Această lucrare este dedicată studiului implementării unuia dintre principiile democratice - "separarea puterilor" și "sistemul de verificări și balanțe" în Federația Rusă. Nu este nevoie să vorbim despre importanța și utilitatea acestor principii. Scopul acestei lucrări este de a investiga principiul "separării puterilor", de a stabili de ce nu este întotdeauna realizat și care este motivul neaplicării sale în Rusia. Sarcini ale lucrării sunt: să analizeze problemele formării unei "separări a puterilor" și a unui "sistem de verificări și balanțe" prin prisma realității legale rusești.
Există o problemă de punere în aplicare a principiilor "separării puterilor" și a "sistemului de verificări și balanțe"? Care principiu domină în Rusia modernă? Principiul responsabilității reciproce sau al "separării puterilor"?
1. Conceptul de sistem de separare a puterilor în stat.
Separarea puterilor este o doctrină politico-juridică și principiul constituțional care stă la baza organizării puterii unui stat democratic.
Aristotel a fost, desigur, încă departe de principiul separării puterilor în formă așa cum o știm astăzi. Numai în secolul al XVIII-lea, Charles Montesquieu a dat acest concept un aspect complet și armonios. Și, nu în ultimul rând, în interpretarea sa a conceptului de separare a puterilor primite reflectate și încorporate în actele constituționale, multe dintre care rămân în vigoare în ziua de azi.
"Puterea absolută despotică sau guvernarea fără legi permanente nu poate în nici un fel să corespundă scopurilor societății și guvernului", afirmă J. Locke. Prin urmare, urmează concluzia principală, care a constituit nucleul conceptului de separare a puterilor: puterea de a promova legile și puterea de a le executa trebuie împărțite.
Problema este că omul de știință a explicat că, pentru că ea însăși nu se supune legii, atunci, în consecință, nu poate asigura subordonarea lui și a altor autorități și indivizi. O asemenea putere nu este de asemenea capabilă să garanteze libertatea naturală a unei persoane.
"Pentru a nu abuza de putere, este necesar să avem o astfel de ordine de lucruri, în care diferite autorități s-ar putea restabili reciproc. Șansa unui sistem politic în care nu se va obliga să facă ceva ce nu este cerut de lege, și nu de a face ceea ce legea îi permite acest lucru.
Ideea, formulată de Montesquieu, este interesantă în multe privințe. În primul rând, definirea relației dintre guvernarea legitimă și separarea puterilor. Această împărțire vine ca o descurajare reciprocă. O asemenea descurajare reciprocă este o garanție împotriva abuzurilor. Piedica la abuzul de putere este o garanție a libertății. În fine, libertatea însăși are loc atunci când nimeni nu poate fi forțat să facă ceea ce legea nu îi obligă să facă. Sau, când, dimpotrivă, o persoană nu are voie să facă ceea ce este interzis prin lege. Astfel, separarea puterilor nu este un scop în sine, un mijloc de exercitare a unui guvern legitim, legitim și, prin urmare, asigurarea libertății
Care sunt autoritățile care ar trebui să fie echilibrate reciproc? În fiecare stat, el a scris: "Există trei tipuri de putere: puterea legislativă, puterea executivă, care se ocupă de problemele dreptului internațional și puterea executivă, care se ocupă de problemele de drept civil. În virtutea primei părți, suveranul sau instituția creează legi temporare sau permanente și corectează sau abrogă legile existente. În virtutea celui de-al doilea, declară război sau încheie pace, trimite și primește ambasadori, asigură securitate, împiedică invazia. În virtutea celei de-a treia puteri, el pedepsește crimele și soluționează confruntările persoanelor private. Ultima putere poate fi numită judecată, iar a doua - doar puterea executivă a statului. "
Formula de mai sus este oarecum diferită de cea care are circulație astăzi. Cu toate acestea, creatorul doctrinei de separare a puterilor din citația de mai sus oferă el însuși explicațiile necesare care nu lasă loc pentru zvonuri. Cu alte cuvinte, primul guvern, explică el, este chemat să creeze legi. Al doilea este responsabil de relațiile externe și asigură securitatea. În virtutea celei de a treia puteri, infractorii sunt pedepsiți și se soluționează litigiile dintre persoanele private. Această putere poate fi denumită altfel - judecată.
La prima vedere, poate părea oarecum ciudat că, împreună cu cifra legislativă, există două autorități executive. Dar este destul de ușor de explicat. Autoritățile a doua și a treia (prin enumerare, dar nu prin importanță), spre deosebire de prima, nu iau înseși legile, ci asigură implementarea lor. Într-un caz, prin activități guvernamentale, în cealaltă, prin activități judiciare.
În acest sens, putem spune că ambele asigură implementarea legii. Dar amestecarea lor nu este permisă. Arătând că conectarea diferitelor autorități în mâinile unei singure persoane sau organism duce în mod inevitabil la sufocarea libertății politice în inima cea mai mare parte a doctrinei separației puterilor în stat. În cazul în care, cu toate acestea, legătura dintre primele două autorități - aceasta este doar o amenințare potențială a tiraniei, legătura cu judiciară lor conduce în mod inevitabil la consecințe dezastruoase.
"Nu va exista libertate. Dacă sistemul judiciar nu este separat de puterea legislativă și executivă. Dacă este legată de puterea legislativă, viața și libertatea cetățenilor vor fi în puterea arbitrării, deoarece judecătorul va fi legiuitorul. Dacă puterea judecătorească este legată de executiv, atunci judecătorul primește ocazia de a deveni un asupritor. În cele din urmă, ce se întâmplă dacă toate cele trei autorități sunt conectate? Răspunsul este destul de simplu. În acest caz, stabilirea despotismului cel mai crud și moartea completă a libertății sunt inevitabile.
Doctrina a creat Montesquieu, nu se limitează la izolarea celor trei ramuri ale puterii și arată pericolul compușilor lor, în mâinile unei singure persoane sau organism. Nu mai puțin importantă este o altă parte a acestei doctrine - raționamentul care nu ar avea ca rezultat dezmembrarea dacă autoritățile și echilibrul lor reciprocă la paralizia puterii la anarhie, în care, de asemenea distrugerea inevitabilă a statului și pierderea libertății. Pentru a preveni o astfel de dezvoltare a evenimentelor poate; coerența și interacțiunea autorităților.
În conformitate cu regula generală care rezultă din separarea puterilor, puterile legislative și executive și sistemul judiciar nu ar trebui să se substituie reciproc și nu ar trebui să interfereze cu exercitarea funcțiilor rezervate fiecăruia. Dar depinde foarte mult de situația specifică din țară și de obiceiurile predominante.
În multe țări parlamentare, instituția legislației delegate sa dezvoltat și este practicată pe scară largă. Parlamentul deleagă (delegații) o parte din puterile sale guvernului, care este astfel înzestrat cu anumite condiții cu puteri legislative.
Tendința dominantă în mai multe țări de a consolida ramura executivă se datorează, în mare parte, doi factori. În primul rând, complicația și accelerarea vieții publice necesită decizii rapide și prompte cu privire la aspecte vitale. Sucursala executivă este mai potrivită pentru a lua astfel de decizii. În al doilea rând, slăbiciunea executivului, intruziune excesivă în sfera de activitate a Guvernului parlamentar atrage după sine în mod inevitabil, instabilitate guvernamentală și salt-broască, care poate duce la complicații grave și chiar prăbușirea politică a regimului, și nu este foarte de dorit. Acest lucru sa întâmplat, de exemplu, cu Republica a patra din Franța (1946-1958). Parlamentarismul sporit și instabilitatea guvernamentală au creat o criză care a dus la înlocuirea guvernului parlamentar.
În prezent, multe țări ale lumii vin la principiul separației puterilor în stat, adică, cea mai mare parte a lumii au înțeles că starea actuală a legii nu poate fi decât în separarea puterilor, și, dacă nu acest principiu, este starea în cele mai multe cazuri, nu este legal. Majoritatea acestor state încalcă drepturile și libertățile cetățenilor. Separarea puterilor, precum și funcționarea lor, se bazează pe Constituție.
Separarea puterilor există și, într-o măsură mai mare sau mai mică, este pusă în aplicare în țările cu forme de guvernare foarte diferite. Doctrina separării puterilor nu era o soartă simplă. Și dacă, de exemplu, în Statele Unite ale Americii (și, desigur, în Anglia și Franța), de la bun început a fost un mare succes, iar oamenii de știință și politicieni locali au adoptat, în Germania, între o parte importantă a elitei intelectuale din numărul dispozițiilor sale, el a fost interogat. Deci, în lucrarea fundamentală „Teoria generală a statului,“ Dl. Jellinek exprimă în mod clar scepticismul cu privire la posibilitatea, în viața reală pentru a realiza o situație în care legiuitorul, în fața Parlamentului poate restrânge de fapt, puterea executivă în mâinile monarhului; când se poate ajunge la un echilibru între ele.
În ciuda acestui fapt, teoria separării puterilor a fost larg recunoscută și a devenit principalul principiu constituțional al practic tuturor statelor lumii.
Acum, ar fi de dorit să se ia în considerare sistemul de separare a puterilor pe baza construcției constituționale rusești.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: