Pedeapsa unui avocat în formă de privare a dreptului de a exercita funcția de avocat

Ce argumente au fost prezentate în apărarea poziției privind inadmisibilitatea interdicției de a se angaja în avocatură pentru un avocat condamnat
Care sunt pozițiile Curților Supreme și Constituționale pe această temă

Mai mult de un an în urmă, Curtea Supremă a ajuns la concluzia privind legalitatea și valabilitatea numirea unui avocat de către instanța condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, pedeapsa suplimentară de privare de dreptul de a practica dreptul pentru o perioadă determinată. definirea corespunzătoare a Consiliului Judiciar în cauzele penale ale Forțelor Armate au intrat în revizuirea practicilor devin astfel o referință pentru judecători.

STATUTUL SPECIAL AL ADERATORULUI

Reglementări naționale. În conformitate cu art. 2 din Codul penal al Federației Ruse, principiul egalității cetățenilor în fața legii, care este consacrat în art. 4 din Codul penal al Federației Ruse, este una dintre condițiile necesare pentru declanșarea răspunderii penale. Acest principiu ar trebui să faciliteze îndeplinirea de către legea penală a sarcinilor sale, cărora, potrivit părții 1 din art. 2 din Codul penal al Federației Ruse, include, de asemenea, protecția drepturilor și libertăților umane și civile.

În special, conform art. 18 din Legea cu privire la avocatură, garanțiile de independență a avocatului includ interzicerea interferenței în profesia de avocat, efectuate în conformitate cu legea, sau care împiedică activitatea în orice mod de mijloace; o interdicție privind implicarea unui avocat la orice răspundere (inclusiv după suspendarea sau încetarea statutului de avocat) este de a le exprima în punerea în aplicare a avizului de advocacy, în cazul în care numai printr-o decizie cu forță juridică obligatorie a instanței nu este vina unui avocat într-o acțiune penală (sau inacțiune).

RĂSPUNDEREA ADVOCATULUI

În conformitate cu paragraful 4 al părții 1 din art. 17 din Legea cu privire la advocacy, unul dintre motivele pentru încetarea statutului de avocat este intrarea în vigoare a unui verdict al instanței privind recunoașterea unui avocat drept vinovat de săvârșirea unei infracțiuni intenționate.

Invazia competenței Baroului. Existența în sancțiuni a articolelor din Codul Penal, de pedeapsă ca privarea de dreptul de a exercita anumite activități, permite instanței să înceteze efectiv statutul de avocat. Între timp, conform Art. 17 din Legea cu privire la advocacy, precum și art. 18 și 25 din Codul de etică profesională al avocatului, problema de încetare a statutului de avocat este atribuită competenței organelor avocaților de autoguvernare. Atunci când un avocat este condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, acesta este în mod automat lipsit de statutul de avocat, care presupune simultan pentru o astfel de persoană interzicerea angajării în advocacy profesionale. În același timp, nu mai este necesar să se atribuie o astfel de pedeapsă, precum lipsirea unui avocat de dreptul de a se angaja în advocacy, sub verdictul unei instanțe pentru comiterea unei infracțiuni intenționate. Această decizie, în virtutea prevederilor art. 17 din Legea cu privire la advocacy acceptă în mod legal Consiliul Camerei de avocatură a subiectului Federației Ruse.

"Dublă responsabilitate". Numirea de către instanța de judecată în ceea ce privește un avocat al acestei forme de pedeapsă ca privarea de dreptul de a practica dreptul, încalcă principiul juridic fundamental al «non bis in idem», care interzice re-urmăririi penale și pedeapsă pentru aceeași faptă. Acest principiu este consacrat în dreptul internațional și în normele legislației ruse. Astfel, la punctul 7 din art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice din 1966 prevede că „nimeni nu va fi responsabil sau pedepsit pentru o infracțiune pentru care a fost deja condamnată definitiv sau achitat, în conformitate cu legea și procedura penală a fiecărei țări.“

În cadrul legislației naționale, acest principiu este consacrat în art. 50 din Constituția Federației Ruse și în partea a 2-a din Art. 6 din Codul penal. Interpretarea acestui principiu în practica de aplicare a legii din Rusia a adoptat un caracter strict îngust, care este nejustificat. Nu există nicio îndoială că practica actuală nu corespunde cerințelor realităților juridice de astăzi.

Din păcate, un avocat, la fel ca orice altă persoană care nu este imun la cazul în care situația existentă în viață poate scăpa de sub control, și tratate în continuare de către agențiile de aplicare a legii și instanțele ca un act criminal cu formă nesăbuită de vinovăție. Presupunând că instanța de condamnat avocatul pentru comiterea unei infracțiuni de neglijent, de exemplu, în conformitate cu art. 264 din Codul penal, se pune întrebarea dacă avocatul după pronunțarea sentinței intră în vigoare pot continua să se angajeze în advocacy? După paragraful 4 al art. 17 din Legea cu privire la avocatură implică statutul de încetare a avocatului, și, prin urmare, interdicția de a le angaja în advocacy numai în cazul unei condamnări pentru un avocat cu intenție, și nu pentru crima neglijent? Poate exista o situație paradoxală. Curtea, de fapt, pedeapsa poate rezilia statutul de avocat, în timp ce starea motivelor de reziliere art. 17 din Legea cu privire la advocacy nu conține. Răspunsul la contradicțiile oricăror norme de drept sau de jurisprudență, nu dau.

CONCLUZII ALE SOLICITANTULUI

Bineînțeles, nimeni nu dorește să-i facă pe avocați "vărsători", găsiți vinovați de săvârșirea de infracțiuni, fie ca infracțiuni intenționate sau nesăbuite. Ideea este că conflictul juridic existent afectează, în esența sa, dreptul constituțional al unui avocat de a lucra, așa cum se prevede în partea 1 din art. 37 din Constituția României. Printre altele, acest lucru presupune că interzicerea muncii nu poate avea loc decât pe baza unor motive stabilite direct de lege, exhaustivă și nu implică o interpretare ambiguă a acestora.

În aceeași situație, atunci când instanța dispune de posibilitatea legală de al priva pe avocat de dreptul de a se angaja în advocacy, chiar dacă nu există motive pentru oprirea statutului de avocat, așa cum prevede art. 17 din Legea cu privire la advocacy și care sunt de natură exhaustivă, sunt încălcate drepturile nu numai de un avocat specific, ci și de profesia de avocat rus în general. Întrucât o astfel de posibilitate de judecată nu este altceva decât o invazie a statului în sfera de activitate a unei structuri separate de stat și fiind instituția societății civile.

Trebuie să spun că în cazul avocatului S. Bakaev. a fost condamnat și un angajat al Ministerului Afacerilor Interne, investigatorul M., căruia instanța de judecată, ca pedeapsă suplimentară, a numit privarea de mai mulți ani a dreptului de a deține funcția în organele afacerilor interne.

Din cele de mai sus, se poate concluziona că problema posibilității legale actuale de a desemna un avocat unui avocat sub forma privării dreptului său de a se angaja în advocacy necesită o reflecție și o elaborare ulterioară.

POZIȚIA RF COP

Cu toate acestea, în conformitate cu principiul legalității criminalității, precum și punishability sale și alte consecințe penal-juridice sunt determinate numai de Codul penal al Federației Ruse (articolul 3). În ceea ce privește Legea federală „cu privire la avocatură și avocaturii în Federația Rusă“, aceasta nu reglementează relația juridică penală și nu obligă avocatul responsabil pentru încălcarea normelor de drept penal: cu condiția statutul lor încetarea Consiliului Baroului al Federației Ruse avocatului, în registru regional, care a inclus informații despre avocat, în legătură cu intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești privind recunoașterea unui avocat condamnat pentru comiterea unei infracțiuni intenționate (sub-clauza. 4 alin. 1, art. 17) Nefiind o pedeapsă pentru crimă, este doar o consecință a actului care este incompatibil cu statutul unui avocat (art. 2 și semnătura. 2 alin. 2, art. 9), și, prin urmare, nu afectează domeniul de aplicare al principiului general de drept al urmăririi penale non-repetate pentru una și același act. "

Astfel, a remarcat Curtea Constituțională a Federației Ruse, art. 290 și 303 din Codul penal al Federației Ruse, "nu poate fi privită ca o pedeapsă suplimentară privarea de dreptul de a desfășura anumite activități pentru o anumită perioadă de timp, încălcând drepturile constituționale ale reclamantului în aspectul specificat de el".

Piven Serghei Alekseevich, avocat al Camerei Avocaților din Altai Krai

Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare