Unii dictatori, care au câștigat puterea, se mută de la "tolerant" la rău, în timp ce alții - în direcția opusă. Ce îi împiedică să plece?
Robert Mugabe, cea mai veche la momentul scrierii, șeful statului ('91), șeful de facto al Zimbabwe (fosta Rhodesia) în 1980, în urmă cu 35 de ani. Pe harta lumii a apărut o altă țară, eliberată de opresiunea colonialistă. "Sub conducerea sa, țara a devenit o poveste de succes. Politicile sale economice solide a reînviat sectorul agrar „- atât de lăudat în 1986 Mugabe, The New York Times, vorbind în continuare despre toleranță în relațiile rasiale, pe care le insuflă cu succes țară. Datorită contribuției la reconcilierea alb și negru Mugabe a fost chiar nominalizat pentru Premiul Nobel pentru Pace - 1980. În primii ani ai Mugabe a fost presărat cu premii internaționale: Regina Elisabeta a II-i un cavaler făcut, a câștigat premiul pentru lupta împotriva foametei, și așa mai departe ..
Se credea că Mugabe este competent și că lucrează pentru binele patriei sale.
Zimbabwe a crescut cu rate de două cifre, rata de alfabetizare a crescut de la 45% la 80%, iar proporția elevilor din școala secundară a crescut de la 2% la 70%.
Au fost și apeluri deranjante. Primul lucru pe care la avut Mugabe a fost un acord cu Kim Il Sung, conform căruia nord-coreenii au pregătit pentru forțele speciale Mugabe - 20.000 de soldați selectați. Iar liderul partidului rival, Joshua Nkomo, care conducea Ministerul de Interne, a fost în curând acuzat că a complotat și a fugit. Răscoala tribului, la care a aparținut Nkomo, a fost suprimată brutal și au murit 50.000-100.000 de civili. Operațiunea militară a fost denumită poetic "ploaie timpurie, spălând pleava înainte de dușurile de primăvară". NYT a mărit-o pe Mugabe după această "ploaie" sângeroasă, când represiunile împotriva opoziției s-au intensificat. "Hitler a căutat doar unul - dreptate, suveranitate, recunoașterea independenței poporului său și dreptul său de a-și deține propriile resurse", a spus Mugabe. - Dacă asta numiți Hitler, atunci sunt trei ori Hitler.
De ce un început bun al consiliului se termină în ruină, sânge și tiranie?
Mugabe nu este singurul, notează Larkom și colegii. Caligula, care a revenit la începutul domniei alegerii magistraților pentru a pedepsi avertizorii care a înflorit în timpul domniei lui Tiberius bolnav și sa întors acasă exilaților, sa mutat rapid la convulsii, tiraniei și brutalitatea, a cerut pentru el onoruri divine. Kwame Nkrumah, fondatorul Ghana, a primit un doctorat de la London School of Economics, a început cu construcția de școli și spitale, dar o creștere de trei ori a prețului de cacao să-l strice. Renunțarea completă a chiriilor de la fermieri a dus la insurecții, suprimarea lor sângeroasă, represiunea. Pentru al șaselea an al domniei sale, lui Kwame i sa permis să fie întemnițat fără proces, iar pe 12-lea sa proclamat președinte de viață. La 14 ani a fost strămutat ca urmare a conspirației din partea armatei, a fugit în străinătate. "El a trecut punctul fără întoarcere", - a concluzionat pe bună dreptate NYT. Primii ani ai dictatorului filipinez Marcos au fost marcati de progresele realizate in constructia de drumuri, educatie, industrie, agricultura. În continuare, scenariul obișnuit: corupția, eliminarea concurenților, represiunea, uciderea, exilul. Assad în Siria, Ceaușescu în România, Gaddafi în Libia, Fujimori din Peru.
Dar există un alt scenariu. Președintele ghanez Jerry Rawlings a început „canibalism“, dar apoi a petrecut politica de liberalizare economică a reconcilierii naționale, a atras investiții străine și a făcut Ghana o democrație stabilă. Plecarea voluntară a guvernului și călătorii în întreaga lume cu prelegeri privind dezvoltarea durabilă. Președintele Zambiei Kenneth Kaunda a început cu represiune și interzicerea partidelor de opoziție și, ulterior, de a legaliza și după 27 de ani la putere fără vărsare de sânge a dat liderul partidului, a câștigat alegerile. Kenyan Arap Moi Președintele Daniel, a început cu pedeapsa cu moartea pentru adversarii lor, și a terminat democratizarea: succesorul său a pierdut alegerile democratice și a dus la doar un deceniu mai târziu. Adevărat, sub scara mea gigantică, au fost dobândite corupția și nepotismul. Reformele democratice din ultimii ani au recurs și la președintele coreean Chon Du Hwan, ținta propagandei sovietice la începutul anilor 1980. Acest lucru nu l-au salvat de rușine și acuzații de corupție ulterioare, dar a făcut din Coreea o democrație.
De ce unii dictatori "se mută" de la tolerabil sau chiar de la bine la rău, în timp ce alții - în direcția opusă? Larkom și colegii săi consideră că problema este cât de mare este stocul de crime comise de dictator acumulate în momentul în care opoziția are șansa să-l înlăture de la putere. Dacă este mare, atunci opțiunea unei vieți pașnice în pensie este exclusă și dictatorul trebuie să se apere prin represiune. Mugabe nu poate înceta să fie președinte, foștii săi colaboratori spun: își va aminti imediat operațiunea "ploaie timpurie", de mult timp a fost prizonierul trecutului său. În cazul în care infracțiunile sunt relativ puține și șansele de vârstă liniștită nu se pierd, dictatorul poate elibera cămilele, democratizând treptat țara, făcând concesii opoziției și pregătindu-și plecarea.
Atunci când linia dincolo de care îngrijirile au devenit imposibile este trecută, întărirea opoziției duce doar la o represiune mai dură, iar posibilitatea unui rezultat pașnic este chiar mai puțin.
Cu cât opoziția și sprijinul mai puțin real al dictatorului de către popor sunt mai puternice, cu atât represiunea (alegerea dintre represiune și democratizare este descrisă în modelul Ajemoglu-Robinson). Se pare că un dictator poate deveni un "bun autocrat" numai dacă opoziția a reușit să se mobilizeze mai devreme - înainte ca stocul acumulat de crime de autocrat să facă imposibilă vârsta sa limită. Apoi, există o șansă să-l "disciplineze", așa cum sa întâmplat cu Rawlings din Ghana.
Trei consecințe interesante din modelul Larkoma: 1) chiar și un dictator sadic poate ajunge ca un "bun autocrat" dacă opoziția a reușit să se mobilizeze rapid; 2) chiar dacă un lider autocratic moderat poate deveni un tiran sângeros dacă își sporește "bagajele de crimă" și opoziția ratează momentul până când trece linia; 3) actele dictatorului la începutul termenului nu se corelează cu politica ulterioară (atât în formă bună, cât și în cazul atrocităților). Aceasta este "banalitatea răului", scrie Lark, reamintind pe Hannah Arendt.
paribus ulei autocrație ceteris trăiesc mai mult, cercetarea arată Barbara Geddes (Universitatea din California, Los Angeles) și doi dintre colegii ei: lasa banii din petrol pentru a „cumpăra“ cetățenii și să sprijine aparatul de represiune. Un alt factor care contribuie la longevitatea dictatorilor - cheltuielile militare, a arătat Jeff Carter de la Universitatea din Mississippi.
Dorința dictatorilor de a pleca depinde nu numai de ei, ci și de comportamentul revoluționarilor nerăbdători.
După ce au primit garanții de imunitate (de regulă, în exil) și au mijloace în străinătate, unii dictatori părăsesc voluntar - într-un moment în care protestul împotriva lor devine prea puternic. La fel și Idi Amin și Mengistu Haile Mariam - unul dintre cei mai sângeroși tirani ai secolului XX, precum și Ferdinand Marcos. Primele două au trăit mult timp într-o țară străină. Acest lucru nu satisface sentimentele de răzbunare și de justiție, dar evită un număr corect de decese.
Cu toate acestea, de la crearea Curții Penale Internaționale de la Haga, a devenit mai dificil să se pună în aplicare un astfel de scenariu: instanța poate obliga țara care ia dat fostului dictator un azil pentru a-l extrăda în patria sa. Inevitabilitatea pedepsei ulterioare poate forța dictatorii și tovarășii lor să stea în regat până la ultima suflare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: