IM DA 1. Yury nu a înțeles destul de definiția mea a unei societăți arhaice și mitologie arhaic, sau aceste determinări nu au fost exprimate în mod clar în versiunea originală a manuscrisului. Mitologia primitive societățile de vânători-culegători umane care au precedat „în scris“ societățile de Vest și Asia de Sud și Europa, a pierdut iremediabil la noi, și doar lingvistică comparată ne dă posibilitatea de a judeca ceea ce a fost natura gândirii și percepției lumii în epoca omenirii primitive. Puteți, desigur, studia gândirea omenirii mituri neolitice înregistrate de etnografii printre triburile care trăiesc încă într-o epocă a fierului neolitic timpuriu sau în timpurile moderne. Cu toate acestea, în primul rând, pentru a recupera mitologie atât de primitivă a popoarelor care au ajuns până la nivel de clasă de dezvoltare în diferite părți ale lumii, nu poate fi la fel de imposibil de a lipi capul de trunchi Ivan Lazarev. Și în al doilea rând, doar relativ puține date etnografice au o astfel de autenticitate care nu poate fi suspectat de intrări de eroare cauzate de diferența de gândire și în limba informatorului și etnograful - europene sau americane. Miturile înregistrate ale popoarelor antice au avantajul că ele sunt înregistrate de purtătorii vechilor mitologii.
În plus, Yury vede o contradicție în faptul că, de fapt, „subiectul principal de studiu în carte este deja stabilită mitologia societăților de clasă“, deși în mitologia arhaică se referă la „mitologia societății pre-clasă.“ Real contradicție aici, pentru că percepția lumii între masa principală a populației libere a societăților de clasă timpurii, care nu sunt încă acoperite de stratificare de clasă sau „de sus“ (birocrația, nobilimea) sau „mai jos“ (sclavi), și diferențele cu privire la perspectiva pozdnepervobytnogo societății în ansamblul său nu este; nobiliile și liberalii de rang și ființe nu se simt încă ideologi, condiționali și străini unul altuia; și chiar sclavi nu au propria lor ideologie separată. La etape relativ mai târzii de dezvoltare, pot exista culte distincte specifice numai sclavilor. Numai meșteșugari, numai agricultori, dar sistemul întreg mitologic ca întreg (în toate mai multe culori și diversitatea ei) reflectă viziunea asupra lumii a întregii societăți și, în afară de straturile evidente, înapoi la epoca pozdnepervobytnoy.
Apoi, Yuriy Viktorovich ne atrage atenția asupra faptului că societățile în cauză au evoluat "în condiții naturale complet diferite, pe diferite baze etnice și lingvistice". Ni se pare că influența diferitelor condiții naturale asupra compoziției mitologiilor arhaice este subliniată în orice fel posibil în această carte. În ceea ce privește "baza etnică și lingvistică diferită", recunoaștem că atașăm acest factor numai la cea mai subordonată semnificație; de ce - acest lucru este menționat în textul cărții; De asemenea, pot citi cititorul la articolul meu "Conștiința etnică în antichitate și acum" (Cunoașterea este putere., 1989, nr. 4).
2. Reproșul lui Yuri Viktorovici nu este fără anumite motive. Cu toate acestea, centrul problemei pe care a ridicat-o este chestiunea a ceea ce este primar: un mit sau un ritual care are o istorie solidă. Se pare că Yu V. consideră ritualul primar. Cu aceasta, nu pot fi de acord: mi se pare că mitul - într-un spațiu liber verbală, dar ritualul - în proiectarea acțiunii reflectă aceeași gândire metonimic-asociativ. De aceea, presupunând (și, cred, nu fără motiv) că cartea scurt, este imposibil să se înțeleagă imensitatea, am găsit posibilitatea de a scăpa, în expunerea sa de ritualuri, pentru că el credea că miturile și ritualurile au o origine comună și sunt explicate de unul și aceleași motive. Mai mult decât atât, aș argumenta împotriva lista YV condus omis o mulțime de „forme de credințe primitive“, pentru că, din punctul meu de vedere, acestea nu sunt omogene, și aceeași ordine. Magic, după cum știm, există o serie de moduri de a influența forțele naturii prin intermediul resurselor metonimic-asociative și reflectă exact aceeași stare de spirit ca mitologie; considerarea sa separată nu ar adăuga nimic la concluziile noastre; pe care V.V. înțelege prin vrăjitorie și cum diferă de magie, nu este clar pentru mine; Poate înseamnă un avertisment? Dar într-o astfel de schiță generală a mitologiei arhaice despre ghicire, de Dumnezeu, nu era necesar să se oprească.
Cultul strămoșilor și imagini de eroi culturale într-adevăr ma afectat doar pentru scurt timp sau deloc afectate. Mi se pare că aceste subiecte merită o cercetare specială, care ar putea fi realizată în cadrul metodologiei propuse.
Atunci șamanismul. Ca atare, el a studiat aici mitologii nu sunt reprezentate deloc, ci doar ipotetic reconstruit de cercetători pentru unii mai devreme - poate vanator-culegator - perioada a istoriei acestor popoare. Nu întotdeauna aceste reconstituiri sunt destul de convingătoare - mai mult decât orice altă reconstrucție convingătoare a religiei naturii samanica timpurie zapadnosemitskih popoarele. Credem că samanismul este în mare măsură un fenomen al societăților de vânătoare și de colectare, nu ne face cu în această carte, și, în plus, se pare că, în principal, un fenomen zonă de pădure. În ceea ce privește totemismul, întrebarea de care are nevoie are o considerație complet nouă; în literatura noastră, de obicei este pus pe picior de egalitate cu animism și fetișizarea - concepte, în opinia noastră, au apărut în știință, ca urmare a unei interpretări false a datelor disponibile, și, în orice caz, nu constituie o anumite „etape“ în dezvoltarea gândirii primitive.
Diferența dintre calea mitologică și calea artistică constă în faptul că traseul artistic este folosit exclusiv în artă, adică în cunoașterea relației noastre cu lumea, în cazul în care utilizarea tropilor forțate condiții sherringtonovskoy pâlnie (interpretare LS Salyamon), dar nu este utilizat pentru cunoașterea directă a obiectelor lumii exterioare (ca în știință), și mit de luare a, tropi educație au, în general, singura modalitate de a ști cum externă și internă, la nivelul absenței generalizării conceptelor abstracte. Deși este descrisă în textul principal al cărții, vom repeta aici, din cauza faptului că diferența (în concepția noastră) între căile mitologice și artistice Yury Viktorovich au rămas neclare.
I. D. 4. Nu atribuie mitului funcția explicativă, dar consider că mitul este o formă de cunoaștere; între cunoaștere și funcția utilitaro-pragmatică (explicativă) ", în opinia mea, există o mare diferență. Nu cred că mitul „organism special criptat de cunoștințe despre lumea reală“ - care a fost posibil cifru, este necesar să existe opusul ei - Claire si omul primitiv nu avea cunoștințe despre lumea de date în Clare, și mit - cum ar fi limba - codificat nu ceva declarat sau care poate fi declarat în limba oamenilor, ci în mod direct fenomenul lumii.
Faptul că mitul se referă de obicei la evenimente fără precedent, miraculoase etc. este direct legată de caracterul arhetipal al evenimentului mitologic. Fără precedent, se repetă în trecut și existent. Se repetă în ritual - în mod regulat, în natură - întotdeauna; și aceasta este esența organică a mitului. Vorbiți despre misticism nu este mai bine, cum să înțelegeți ce este misticismul? Este ceva care se întâmplă într-un mod inexplicabil (sau inexplicabil)? Dar cum se deosebește misticismul de mituri? Mi se pare că prin introducerea acestui concept confundăm problema atât de dificilă.
Acest repetabilitate concept de evenimente mitologice, în ciuda faptului că aproape fiecare narațiune mitică începe referindu-se la „acele vremuri inițiale,“ nu permite fără echivoc afirmă că aceste evenimente sunt numai și exclusiv la timpul sacru și al spațiului sacru: ca un obiect al credinței, mitul are cea mai directă legătură cu ființa momentală a omului. Și, desigur, - se spune toate cuvintele din această carte - mitul este combinat cu experiențe emoționale puternice și este o chestiune de credință „nu are nevoie de nici o confirmare și o dovadă“ Din aceasta, însă, din punctul meu de vedere, nu rezultă deloc că mitul "îndeplinește funcțiile estetice și religioase" și numai atunci poate răspunde la o problemă. Pentru a spune că mitul exercită funcții în primul rând estetice, și religioase - este ca și cum spune că mitul servește ca un mit, deoarece mitul include (sub gândirea primitivă) și cunoașterea estetică, nu și-a izolat de logica cunoașterii și credință. Dar mitul oferă un răspuns la motivația, care vizează cunoașterea fenomenului lumii, nu „numai atunci“, și, în același timp, pentru un alt mod de a cunoaște, altele decât cele mitologice, separat de omul mitologice, primitiv nu a fost simplu. Din nou, acest lucru este indicat de datele "paleontologiei lingvistice".
"Multe mituri", scrie Yuri Viktorovich, "nu explicați nimic". Miturile nu explică nimic, este o formă de cunoaștere a lumii și nu explicația ei. Miturile cel mai puțin arhaice sunt funcții didactice, deși acestea sunt, printre altele, și un mijloc de a cunoaște binele și răul.
1) Să ne amintim că, chiar și la cel mai înalt punct al luptei de clasă de sclavi împotriva proprietarii de sclavi - într-un siciliene și Spartak răscoale - sclavi nu creează propriul model ideologic al societății, și percepția limitată a modelului existent de „vice-versa“ (sclavi ca clasa conducătoare).
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: