Este un moment fericit,
Am strigat: "La naiba, ura!
"Libertate, naibii, libertate, clătită, libertate!"
(de la folclorul criminal)
Aici este punctul de vedere exprimat în timpul său de către kroopkin. pe care aș dori cu o întârziere urâtă, dar totuși obiect. Pe scurt, aș exprima poziția interlocutorului meu în următoarele teze (Paul, dacă ceva nu merge bine, corect, te rog!):
1. Un punct de vedere creștină tradițională a europenilor cu privire la libertatea poate fi considerată, pe baza lucrărilor lui Machiavelli ca Machiavelli, în primul rând, nici un alt sistem social, în plus față de tradițional, nu știu, și, prin urmare, nu au putut fi luate în considerare; și în al doilea rând, el a fost un om de tradiție - el nu știa conceptul de progres și ciclurile de timp percepute, cum ar fi fost caracteristică a minții tradiționale medievale.
2. Astfel, ideea libertății ca opusul opresiunii din partea puterii, venită din partea lui Aristotel, este tipică gândirii occidentale în întreaga istorie.
Iată fragmente de la Machiavelli, oferite de Pavel:
“. oamenii se străduiesc întotdeauna de două lucruri: în primul rând, să răzbune pe cei care au fost cauza sclaviei sale și, în al doilea rând, să recâștige libertatea pierdută "(R: XVI)
„Și dacă ne uităm la scopul oamenilor nobile și oameni născuți slab, fără îndoială, vor descoperi că luptele nobile tind să domine, iar low-născuți doar doresc să fie înrobită, și, prin urmare, mult mai mult decât subvențiile, cum ar fi viața liberă, având mai puțin speranță decât aceștia, de a ucide libertatea publică. Deci, în mod natural, atunci când libertatea de pază încredințată oamenilor îi pasă mai mult despre ea și fără a putea să se uzurpăm libertatea nu-l și altele permit „(p: V).
„... avantajele globale care decurg dintr-o viață liberă ... sunt ... abilitatea de a utiliza în mod liber propriul lor bine, nu se tem pentru onoarea de soția și copiii, nu se tem pentru soarta lor“ (p: XVI)
În mod semnificativ diferit de opiniile formulate în citările citate de Paul, nu-i așa? În lui Machiavelli toate bazate pe opoziția grea a „poporului“, iar autoritățile ( „care sa dovedit a fi cauza robiei sale“). Pe baza acestei antiteze pentru a forma o imagine despre „libertatea socială“ - libertatea indivizilor care alcătuiesc societatea, de asuprirea celor care au putere. Gândit la doi subiecți, doi actori opuse în spațiul public - oamenii și guvernanții asuprea. Libertatea este doar o chestiune de interacțiune între ele. În acest caz, oamenii, interacțiunea cu guvernul este un relativ întreg ( „În cazul în care protecția libertății încredințată oamenilor.“), În timp ce folosind libertatea înțeleasă ca un set de indivizi (“capacitatea .in de a utiliza în mod liber propriul lor bine, nu se tem pentru onoarea soției și copiilor lui. "), nimic legat unul de celălalt și nefiind obligat unul de celălalt. Discursul pe cei săraci, care caută doar pentru a proteja său liber de a utiliza, și așa mai departe. D., și Marele dorind să uzurpe libertatea, confirmă acest lucru. Formularul Aici am terminat aproape apare conceptul de libertate a timpurilor moderne: societatea atomizat confruntă autoritățile într-un efort de a proteja drepturile individuale ale acestora.
Înțelegerea libertății în Europa medievală era complet diferită. În primul rând, nu a existat nici o opoziție între "popor" și "putere". Nu a existat nici un "popor" generalizat format din persoane atomizate. Toți au fost conectați cu toți orizontal (ca membri ai moșiilor și corporațiilor) și ierarhia verticală. Societatea a fost înțeleasă ca un singur organism, în care toate părțile, inclusiv maeștrii, au servit întregului, îndeplinind funcțiile care le-au fost atribuite. Și mai presus de toate a stat Dumnezeu.
Pentru omul medieval este liber celor care, prin participarea în calitate de membru al corporației, sau clasă în ierarhia este cel mai Dumnezeu - și nu sunt cel care o astfel de posibilitate dintr-un motiv sau altul privat și servește doar voința altei persoane - un prizonier, sclav, etc. .
Libertatea în sensul Machiavelli - posibilitatea de a folosi proprietatea lor, siguranța soției și copiilor săi - nu a fost deloc o problemă a individului sau colectarea de persoane - a protejat corporația la care individul a aparținut. Nici unul, din nou, inclusiv conducătorii nu au folosit acest „liber“ - se aplică restricții ministerului. Toată lumea a slujit lui Dumnezeu și societății - prin slujirea în ierarhie.
În același timp, libertatea în înțelegerea omului din Evul Mediu era mai largă și mai profundă decât o oportunitate de a se bucura de el, în orice moment al vieții sale era libertatea existențială. Opinia conform căreia structura medievală a societății a împiedicat dezvoltarea individului nu este în întregime adevărată. Da, fiecare "aparținea" clasei și funcției sale. Dar nici unul dintre cei incluși în ierarhia socială nu a fost înstrăinat de înțelesuri mai înalte și de obiective mai înalte, nimeni nu era un "cog". Nu exista nicio împărțire în sensurile creative și o "mulțime" fără sens. În viața fiecăruia a existat un înțeles mai înalt, căci fiecare era un element esențial al întregului mare, o legătură în lanțul servirii oamenilor unul altuia și lui Dumnezeu, arena opoziției veșnice dintre bine și rău. Din alegerea tuturor depindea de tot.
Noul timp, care a proclamat libertatea individuală ca fiind cea mai mare valoare, ia dat individului dreptul - și ia privat de sentimentul de apartenență la întregul mare și astfel a privat viața a atâtor oameni. Și toată lumea a strigat: "La naiba, ura!".
Copiați conținutul ferestrei și inserați-l în modul HTML în blogul dvs. Dacă aveți LJ, introduceți-l ca suport media.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: