Caracteristica principală a documentului a fost identificarea semnelor de implementare a activităților riscante ale băncii. Aș dori să mă ocup de acest lucru în detaliu. Orice afacere, inclusiv o bancă, prin definiție conține elemente de risc. Ca și orice activitate în general. Numai cei care nu fac nimic nu-și asumă riscuri. Adevărat, Banca Națională a respins chiar această teză. Acum băncile vor pedepsi chiar și pentru inactivitate. Și pentru a dovedi că acțiunile băncii sau ale clientului său nu erau intenții de rău intenție, banca însăși ar fi trebuit. La punctul 3.4. Rezoluția prevede: "Obligația de a dovedi că nu există semne de activități riscante în acțiunile clientului sau ale băncii este atribuită băncii". Aceasta este prezumția de nevinovăție, dimpotrivă. Non-auditorii de la autoritatea de reglementare trebuie să dovedească faptul că banca și clienții săi efectuează o afacere riscantă, precum și banca însăși. Și dacă nu se dovedește, vor urma aceleași măsuri de influență. Dar să revenim la acest semn al activităților riscante, subliniate în Rezoluția BNU și să analizăm ce este relevant pentru ei.
Realizarea operațiunilor bancare care nu au sens economic
Legislația ucraineană definește semnificația economică. Dacă nu extindeți acest subiect pentru o perioadă lungă de timp, orice operațiune ar trebui să fie profitabilă. Cu toate acestea, orice companie, inclusiv bănci, în cadrul competiției, efectuarea ocazionale (acțiuni) sau o acțiune continuă, reducerea sau chiar desființarea taxei pentru unele dintre serviciile lor. Astfel, în cazul în care banca, în scopul de a atrage mai mulți clienți, nu percepe o taxă, de exemplu, transferul de fonduri din contul unui client la un alt cont deschis în aceeași bancă, această operațiune poate deja fi neeconomic. Puteți spune că acest lucru este absurd. La urma urmei, pentru o bancă o astfel de operațiune este benefică, deoarece banii rămân în sistemul bancar. Cu toate acestea, acum poate fi interpretat ca unul care nu are un sens economic și, prin urmare, poartă semne de activitate riscantă. Și să încerce banca să dovedească altfel.
Realizarea creditării indirecte a persoanelor legate de bancă
Nu includeți în lista persoanelor aflate în legătură cu banca care au semne de legătură
Este dificil să nu fiți de acord cu acest punct. Potrivit documentelor de reglementare ale BNU, fiecare bancă este obligată să aprobe lista lunară a persoanelor din interior, precum și a persoanelor asociate, identificate de bancă în rândul clienților săi. Despre clienții altor bănci care au semne de legătură cu clientul unei anumite bănci, această bancă poate să nu știe. Cu toate acestea, în funcție de experiență, se știe că auditorii BNU nu sunt deosebit de zeloși în această chestiune, deși au posibilitatea de a accesa orice date ale tuturor instituțiilor bancare din țară. Cu toate acestea, dacă aceștia găsesc persoane care au semne de legătură, dar care sunt incluse în lista de persoane din interiorul clienților băncii inspectate, atunci aceleași măsuri de influență vor urma în mod inevitabil. În această problemă nu este nimic nou. Cu toate acestea, acum orice greșeală va fi interpretată ca având semne de activitate riscantă. Iar pedeapsa pentru ea va fi mult mai mare.
Realizarea tranzacțiilor cu valori mobiliare care au semne de ficțiune
Foarte interesant! Și cine și cum va determina că banca centrală este fictivă? Prin ce criterii se va stabili acest lucru? Dacă este înregistrată problema Băncii Centrale, autorizată de Comisia de stat pentru Banca Centrală și piața de valori, atunci cum pot fi aceste fapte fictive? Ar trebui să se presupună că dreptul de a determina CB fictiv sau nu rămâne, de asemenea, pentru auditori.
Utilizarea instrumentelor financiare de către bancă, ceea ce conduce la o îmbunătățire artificială a rezultatului financiar al băncii sau la denaturarea contabilității acesteia
În principiu, utilizarea oricărui instrument financiar al băncii poate fi interpretată ca atare, ceea ce a dus la o îmbunătățire artificială a rezultatului financiar. Ei bine, de exemplu, banca a emis împrumuturi în acest trimestru de mai multe ori mai mult decât în cel precedent. În consecință, am primit un venit mai mare, care a afectat creșterea rezultatului financiar. Cine și prin ce criterii va determina exact ce a dus la îmbunătățirea artificială a indicatorilor? Din nou, un domeniu extins pentru auditorii fanteziilor. Nu trebuie să demonstreze că există o îmbunătățire artificială a indicatorilor băncii, iar banca însăși trebuie să dovedească contrariul.
Rambursarea anticipată a fondurilor urgente ridicate de la părțile afiliate
Pe scurt, în cazul în care banca devine mai devreme bani pentru deponenții care nu sunt conectați cu ea, nu poartă semne de activitate riscantă. Și dacă întoarce depozitele devreme către persoane din interior, atunci este deja riscant. S-ar putea crede că insidatorii nu pot avea o situație când au nevoie urgentă de bani. Când, în ultimul an, deponenții - persoanele fizice au retras masiv depozitele băncilor înainte de termen, băncile nu au avut dreptul să le refuze. Și numai datorită insideri, la care băncile au avut un impact, și ușor, datorită unui parteneriat sau o relație personală apropiată, mai multe bănci ar putea rezista convinge cele mai multe dintre aceste părți afiliate nu ia banii în avans. Acum, dacă banca dă banii timpurii unui insider, atunci este considerat riscant și poate atrage sancțiuni din partea autorității de reglementare. Și unde este dreptatea?
Executarea unor încălcări grave sau sistematice de către bancă a legislației în domeniul circulației numerarului
Având în vedere că această foarte legislație și reglementările BNU în domeniul gestionării de numerar sunt foarte adesea schimbate, devine din ce în ce mai dificil să nu se încalce băncile sale. Cel mai interesant este faptul că abordările definirii "încălcării grave" se schimbă adesea. Astfel, aproape toate băncile pot fi îndreptate către recidiviști rău intenționați pe piața de numerar.
Să rezumăm
Astfel, am examinat șapte semne de activitate riscantă a băncilor, definite de BNU. Aproape toate aceste constatări sunt destul de controversate și nu oferă o idee despre criteriile de determinare a prezenței unei trăsături particulare. Cu toate acestea, prezenta rezoluție conține încă 8 semne de activități riscante în domeniul monitorizării financiare. Nu ne oprim la fiecare punct separat, putem spune că acestea sunt, de asemenea, ambigue, precum și cele considerate de noi. De exemplu, unul dintre semnele de activități riscante pot fi determinate că banca „nu folosește dreptul de a refuza să efectueze clienții băncii tranzacții financiare regulate, natura care dă motive să se creadă că scopul punerii în aplicare a acestora este utilizarea serviciilor bancare pentru legalizarea (spălarea) veniturilor din infracțiuni prin, etc. "Definitie foarte eficienta. Sau altul: „Punerea în aplicare a unei tranzacții financiare de către client, care este o figură publică, pe care banca nu a documentat declarații cu privire la sursa de fonduri (active) și așa mai departe confirmat“. Dacă cazul se referea doar la funcționari de stat, atunci ar fi de înțeles și logic. Dar documentul se referă la "figuri publice". Și acesta poate fi oricine - oameni celebri de artă și doar deputați ai consiliilor locale. Și dacă operatorul băncii nu știe că deține o plată a unei figuri faimoase? Paradoxul.
Dar cel mai mult în decizie a fost surprins de faptul că acum decizia privind măsurile de influență a băncilor poate lua nu numai consiliul de BNU, dar, de asemenea, unele „în cadrul Comitetului de Monitorizare (lucid. - Ukr). Anterior a fost prerogativa exclusivă a consiliului. Se pare că Consiliul de administrație al BNU nu are suficient timp să ia decizii, așa că era nevoie de un organism punitiv suplimentar. Un fel de comisie extraordinară cu BNU. Trebuie să presupunem că următorul pas va fi stabilirea unor "triple", cu dreptul de a scoate și a aduce la fața locului verdicte.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: