Mesaje: 5010 Multumesc: 0 | 3 Profil
capac. ceea ce ați reprodus este o ștampilă de o mie de ori deja percepută, inventată ca atare de către atei.
Să vorbim mai ușor.
Credința e ce?
Credința este acceptarea unei afirmații care nu are nici o dovadă.
Nu contează - în principiu, această afirmație nu este de probă sau nu dorește să dovedească sau nu sa dovedit încă - nu contează, sunt detalii.
Principalul lucru este că dacă cineva ia o declarație fără dovadă, aceasta se numește credință.
Sunteți de acord?
A-teismul este negarea lui Dumnezeu.
A este o particulă negativă, Theos este Dumnezeu.
A-teismul = nu Dumnezeu.
Pot ateii să dovedească că nu există nici un Dumnezeu?
Nu pot.
Ei nu pot, nu doresc să dovedească, să convingă pe toți că nu ar trebui să dovedească - așa cum am menționat mai sus, nu contează.
Principalul lucru este că nu au această afirmație.
Și declarația care este acceptată fără dovadă este ceea ce?
Așa este, credință.
Prin urmare, ateismul este credință.
Cap a scris (a): încercările de a defini ateismul ca fiind o religie
Și aici sunteți peste margine.
Ateismul, desigur, nu este o religie.
Caracteristicile religiei sunt detaliate în tema "Fenomenul religiei".
Ateismul nu corespunde acestor trăsături.
Prin urmare, el nu se bazează pe religie.
Dar faptul că ateismul este credință (pentru claritate - credință non-religioasă) este un fapt care nu poate fi evitat oriunde,
indiferent de modul în care vă răsuciți și ce scuză nu inventați.
Faptele sunt un lucru încăpățânat.
Apropo, unii ateuți, care sunt mai deștepți, au înțeles deja acest lucru.
Și pentru a ascunde faptul că sunt și ei credincioși,
nu se numesc atei, ci agnostiști (din cuvântul "nu știu").
Ei bine, adică ei nu pretind că "nu există Dumnezeu" (deoarece aceasta este evident credință), ei spun: "Nu știu dacă există un Dumnezeu sau nu".
Ei bine, asta e mai înțelept.
Și restul continuă să mumble "Nu eu, iar calul nu este al meu".
Aceasta este: "Nu există Dumnezeu, nu pot dovedi, dar aceasta nu este credință".
Probabil cred că în jur sunt niște dracu 'care nu pot deschide un dicționar și să vadă ce este credința.
într-una din interpretările cuvântului RELIGION se spune
PE - Repetare Re-modelare
Liga persoanelor care sunt de acord cu aceste schimbări
în înțelegerea mea că există educație
agador a scris (a): Să vorbim mai ușor.
Credința e ce?
Credința este acceptarea unei afirmații care nu are nici o dovadă.
Nu contează - în principiu, această afirmație nu este de probă sau nu dorește să dovedească sau nu sa dovedit încă - nu contează, sunt detalii.
Principalul lucru este că dacă cineva ia o declarație fără dovadă, aceasta se numește credință.
Sunteți de acord?
A-teismul este negarea lui Dumnezeu.
A este o particulă negativă, Theos este Dumnezeu.
A-teismul = nu Dumnezeu.
Pot ateii să dovedească că nu există nici un Dumnezeu?
Nu pot.
Ei nu pot, nu doresc să dovedească, să convingă pe toți că nu ar trebui să dovedească - așa cum am menționat mai sus, nu contează.
Principalul lucru este că nu au această afirmație.
Și declarația care este acceptată fără dovadă este ceea ce?
Așa este, credință.
Prin urmare, ateismul este credință.
Citiți cu atenție, în scris, de mai multe ori:
Un astfel de fenomen ca un zeu și toate conceptele bazate pe acest fenomen (suflet, spirit, paradis, iad etc.), în principiu, nu sunt o ipoteză. Și nu pot fi folosite ca argument, în nici o conversație științifică sau laică, pentru a respinge ipotezele științifice sau chiar mai multe teorii. Datorită faptului că ipoteza existenței unui zeu sau zei, nu îndeplinește criteriul de Popper, deoarece nu are și nu presupune o posibilitate de verificare prin metoda științifică. În consecință, orice discuție despre existența lui Dumnezeu și toate aceste concepte construite pe existență nu sunt științifice, și sunt incluse în categoria de zvonuri, povești, și conjuncturi t. D.
Dacă oamenii nu cred în existența lui Carlson care locuiește pe acoperiș, atunci nu trebuie să demonstreze nimănui că Carlson, care locuiește pe acoperiș, nu există. Acesta este un personaj fabulos. Orice persoană obișnuită înțelege că lipsa unui caracter de basm este un fapt de experiență care nu necesită nici o credință.
Exact aceeași situație cu Dumnezeu. Și cu Macaroni Monster. Și cu un unicorn roz invizibil.
conceptul lui Dumnezeu nu este un concept ca țară
Dumnezeu este conceptul oamenilor
în primul rând, și acest lucru nu are nimic de a face cu ceea ce se spune
iar ateii se luptă în prostia lor și noțiunile de oameni care se dezlegă ca oameni
de fapt se luptă cu oameni care au altă credință
cuvântul suflet nu este construit pe conceptul lui Dumnezeu
sufletul este un corp subtil care are o structură energetică destul de materială la un alt nivel de interacțiune.
și raiul și iadul nu sunt construite pe conceptul lui Dumnezeu
raiul și iadul este starea unei minți prostești care se poartă întotdeauna cu ea însăși
mai devreme nu știa că există un val electromagnetic și nu știa că există o electricitate
și nu au existat argumente și acei indivizi științifici pentru conversația vorbește despre acest lucru
dar unii știau ce electricitate, fuziunea nucleară, despre oxidare
și pentru alți indivizi științifici din majoritate care nu erau conștienți de acest concept
Adăugat după 5 minute 52 secunde:
iar pentru majoritatea oamenilor de știință au fost zvonuri despre speculații și basme
sinteza nucleară a fost numită un alt cuvânt, oxidarea a fost un alt cuvânt și electricitatea a fost un alt cuvânt și pentru mulți oameni de știință a fost o prostie și erezie
Adăugat după 7 minute 7 secunde:
Cap a scris: Un astfel de fenomen ca un zeu și toate conceptele bazate pe acest fenomen (suflet, spirit, paradis, iad etc.)
această afirmație este o minciună pentru acești oameni de știință,
inițial răstoarnă totul înainte ca ei să vrea să audă
Mesaje: 5010 Multumesc: 0 | 3 Profil
capac,
citiți cu atenție
Am răspuns deja la apelul dvs.
Voi ați spus că existența lui Dumnezeu nu este un fapt, deoarece nu poate fi verificat printr-o metodă științifică.
Deci?
N-am amestecat nimic?
Adică, ai explicat de ce tu, atei, nu vei dovedi declarația ta că Dumnezeu nu există.
Corect?
Pentru că, în opinia dvs., existența lui Dumnezeu nu îndeplinește criteriul lui Popper.
Nu voi vorbi cu voi în această privință, deși argumentația dvs. nu este deloc impecabilă.
Bine. Sunt de acord.
Nu răspunde, nu răspunde.
Dar întrebarea nu a fost întrebată de aceasta.
Nu am întrebat de ce nu puteți prezenta o dovadă în declarația voastră că nu există nici un Dumnezeu.
Ei bine, nu vreau să-l imagin, nu cred că este necesar ... bine, bine.
Acesta este dreptul tău.
Acest lucru mă îngrijorează puțin.
Am cerut un altul: deci ai dovada că nu există Dumnezeu - sau nu există o astfel de dovadă?
Asta e întrebarea, atunci ce.
Este fie - sau nu este.
Din orice motiv nu este - aceasta este o chestiune complet diferită. Dacă credeți că nu ar trebui să fie - pentru numele lui Dumnezeu.
Dar vă rog să fiți curajoși (sau cinstiți) și spuneți:
nu avem o astfel de dovadă.
La urma urmei, nu este, nu-i așa?
te uiți în cartea pe care o vezi o fig
cititorul umple golurile așa cum îi place să facă acest lucru
mintea ateilor este neliniștită și, prin urmare, nu vede ceea ce citește
deși literele cuvântului sunt destul de plane
Mulți îi plăceau glumă în sensul pisicii Bogoyad. Dar, probabil, nu toată lumea a înțeles pe deplin care este capcana ei logică pentru orice credincios.
Două puncte trebuie distinse:
1. În cazul în care va fi luată pe credincios pentru a dovedi inexistentei Kota Bogoeda, atunci așa va fi de facto dovedi inexistenta lui Dumnezeu, în care existența unor trusturi. Faptul că existența Kota Bogoeda în această capcană logică se înțelege a priori, fără dovezi, precum și Dumnezeu. Dovezile despre inexistența Pisicii Bogoyad sunt la fel de relevante pentru inexistența lui Dumnezeu. Credinciosul se poate opune prin următoarele întrebări: și despre ce anume întrebarea Kote Bogoede, care sunt principalele caracteristici pe care ar trebui să infirme;? despre un zeu specific în cauză, care sunt principalele caracteristici ale proprietăților? Ei bine, în primul rând, trebuie să existe o corespondență între corelația sau altă pisică Bogoedom și Dumnezeu, în sensul că Bogoed pisica a fost capabil să mănânce tot Dumnezeu. Prin urmare, negarea, oferind dovezi ale inexistentei unui astfel Kota Bogoeda va fi relevanta egală și cu Dumnezeu, pe care a mâncat. Deci, dacă acest lucru este Dumnezeul Bibliei, caracteristicile de bază (proprietăți) Kota Bogoeda trebuie să fie de așa natură încât să le permită să facă posibilă mănânce Dumnezeul biblic, adică Dumnezeu, principalele caracteristici și proprietăți ale care sunt descrise în Biblie. Dacă acest tip de zeu sau un zeu al minții universale, în sensul în care atrage panteism, Coasta Bogoed va poseda abilitățile care îi permit să mănânce un astfel de Dumnezeu (de exemplu, o putere magică specială). Astfel, după cum sa menționat deja mai sus, existența unui astfel de dezmințire Kota Bogoeda aici va fi egal cu relevanța și le mănâncă Dumnezeu. Deci, de exemplu, Dumnezeirea Cat nu poate manca un creion, pe care il punem in fata noastra pe masa, pentru ca dovada Kota Bogoeda acolo și are de a face cu realitatea obiectivă numai în limitele de ficțiune, dar de ce o pisică Bogoed și poate mânca orice Dumnezeu fictiv, a cărui probă nu se acordă viață. doar pentru că ne putem permite să-l, în mod nejustificat, frivol, divorțat de realitate obiectivă în fanteziile lor proprii, vise.
postulat nesusținute existența unui zeu, de fapt, nu este diferit de afirmațiile nefondate ale existenței reale Pinocchio, Winnie the Pooh, Moș Crăciun sau Kota Bogoeda.
2. Pe de altă parte, în cazul în care credinciosul se va spune că, ca dovadă Kota Bogoeda nu i se acordă, atunci capcana logică inițial de neconceput și nu are nici o bază ca de proiectare conceptuală, deci este cu acest lucru și să recunoască non-existența lui Dumnezeu, ca dovadă a zeu este prevăzut, respectiv declarația existenței sale inițial nesusținut și are atât baze structura semantică (ca în ceea ce privește această capcană logică și cu privire la orice discuție pe cei god sau alți credincioși).
Următorul pas, apropo, în această discuție va fi o formulare bine fundamentată a întrebării:
3. Pentru a revendica ce măsură poate fi justificată (cerințe, recomandări) credincioșilor în societate, persoanei, în cazul în care aceste revendicări sunt urmate (bazate) pe viziunea lor asupra lumii religioase, în cazul în care o astfel de viziune asupra lumii, inițial de neconceput și nu are nici o bază ca de proiectare conceptuală?
Mesaje: 5010 Multumesc: 0 | 3 Profil
llz1 a scris (a): postulat nedovedit existența unui zeu, de fapt, nu este diferit de afirmațiile nefondate ale existenței reale Pinocchio, Winnie the Pooh, Moș Crăciun sau Kota Bogoeda.
postulat nesusținute nonexistența lui Dumnezeu nu este diferită de afirmațiile nefondate ale existenței reale Pinocchio, Winnie the Pooh, Moș Crăciun sau Kota Bogoeda.
agador a scris: "Am cerut un altul: deci ai dovada că" nu există Dumnezeu "- sau nu există o astfel de dovadă?
Asta e întrebarea, atunci ce.
Este fie - sau nu este.
Din orice motiv nu este - aceasta este o chestiune complet diferită. Dacă credeți că nu ar trebui să fie - pentru numele lui Dumnezeu.
Dar vă rog să fiți curajoși (sau cinstiți) și spuneți:
nu avem o astfel de dovadă.
La urma urmei, nu este, nu-i așa?
În primul rând, pentru a cere o dovadă a lipsei de ceva, trebuie să știți lipsa a ceea ce este exact necesar pentru a dovedi?
Deci știi ce este "Dumnezeu", care este natura sa, proprietățile?
Dacă v-ar pretinde că știți acest lucru, atunci se ciocnesc cu toate religiile, pentru că nu este postulat „este Dumnezeu incognoscibil“, și veți recunoaște un eretic, în mândria impietează sale asupra misterelor „Esența Divină“, care nu sunt cunoscute de nimeni cu excepția lui Dumnezeu însuși .
Mai mult decât atât, dacă crezi că știi ce „Dumnezeu“, că nimeni nu vă oprește este cunoștințele pentru a dovedi științific și de a primi Premiul Nobel pentru a dovedi existența lui Dumnezeu, deoarece cunoașterea implică un control de experiență și știința recunoaște cunoștințele dovedite experimental.
Dacă nu doriți să fie un eretic și nu se poate obține un premiu Nobel pentru lucrarea sa Dovada existenței lui Dumnezeu, atunci, solicitând dovada inexistentei „Dumnezeu“, va cere o dovada a ceea ce este necunoscut, și ce nu știu. Și acest lucru este inutil.
Nu există nici o dovadă a absenței a ceea ce este necunoscut, absența a ceea ce nu este nu este dovedită.
Aceasta este, logic, înainte de a cere o dovadă a absenței "lui Dumnezeu", aveți nevoie de acest foarte "dumnezeu" - de a găsi și de a ști.
Concluzia despre existența lui Dumnezeu este posibilă numai după prezentarea lui Dumnezeu.
Puteți să-i prezentați pe dumnezeu comitetului Nobel și să obțineți un premiu?
Dacă nu, atunci nu cereți dovada absenței a ceea ce este necunoscut.
Atâta timp cât nu s-au dovedit existența lui Dumnezeu și a primit Premiul Nobel, și „Dumnezeu“ - acesta este doar un fictiv, personaj de basm, ca un miracol-Yuda, Baba Yaga, leshemu, Moș Crăciun, Carlson, Winnie the Pooh.
Lipsa de personaje de poveste reale nu are nevoie de o dovadă, nici o credință, pentru că acestea sunt, prin definiție, ficțiune, fantezie, poveste fantastică.
Dacă credeți că personajele de basm există în realitate - atunci ele însele își dovedesc existența.
Sarcina probei revine celui care pretinde, nu cel care îl neagă.
Ei incumbită probatio, qui dicit, non qui negat.
Кэп scria (a): Sarcina probei stă pe cel care susține, nu pe cine neagă.
Pyrethroid a scris: (a) Postulând inexistența unui personaj fictiv fabulos nu are nevoie de dovezi
Ți-am spus de două ori, draga mea,
că argumentele dvs. sunt cunoscute și înțelese.
Spui că nu vrei să dovedești nimic.
Deci, cu tine, nimeni nu are nevoie de dovadă.
Nu vreau să - nu dovedesc asta.
Dar apoi spune-mi sincer că nu aveți nici o dovadă.
Iată, cei care cred în Dumnezeu spun același lucru ca și voi.
Ei spun că nu au nevoie de nici o dovadă.
Dar ei își onorează sincer convingerile - FOARTE.
Nu ascund asta.
Credința este convingere, nu se bazează pe dovezi.
Și spui într-un cor care nu vrei să dovedești nimic,
dar, dintr-un anumit motiv, refuzați să vă numiți convingerea prin credință.
Fii sincer, dragă.
Nu există nici o dovadă (din orice motiv!) - credință.
Există dovezi - Cunoaștere.
Eu personal prefer cunostintele intotdeauna daca este posibil.
Și tu, draga - nu Cunoașterea.
Aveți doar credință,
care nu necesită (prin admiterea dvs., vezi mai sus) - în dovadă.
Trimiteți-le prietenilor: