Delicit (delictum) înseamnă orice infracțiune care dăunează unui individ, familiei sau proprietății acestuia, oricărei încălcări a legii sau interzicerii. Ca urmare a delictului, apar noi drepturi și noi obligații legale (obligații ex delicto). Principalele delicte ale dreptului civil au fost furtul, insultarea, distrugerea sau distrugerea proprietății unei alte persoane (damnum iniuria datum).
Poziția de bază este că, în cea mai veche perioadă, delictele au fost de natură juridică privată. Aceasta înseamnă că făptuitorul nu este urmărit de stat, nu de autorități, ci de victima însuși. Victima este dat în judecată pentru infracțiuni (acte ex delicto). În 287 î.Hr. e. Actul Aquilia a stabilit responsabilitatea pentru distrugerea și distrugerea lucrurilor altora. Și nu contează în ce fel lucrurile au fost distruse sau deteriorate: spulberate, arse, distruse, rupte, sfâșiate, rupte, vărsate. Conform acestei legi, dacă cineva a ucis ilegal un alt e sclav sau cineva patruped altcineva (cal, bou, oaie, catâri, măgari), el a trebuit să plătească proprietarul cel mai mare preț pe care lucrul a fost în ultimul an. Și dacă cineva a rănit doar sclavul altcuiva sau animalul sau a distrus ceva, atunci el este obligat să-i ramburseze pe proprietar pentru cel mai înalt preț pe care l-au avut în ultima lună. Responsabilitatea în temeiul acestei legi a venit ca și în cazul actelor intenționate (dolus), iar în cazul neglijenței simple, și anume neglijența ușoară (culpa levis) din partea cauzei. A însemnat rănirea lucrurilor corporale, realizată de influența fizică directă a persoanei vinovate de ea.
Conceptul de furt (furtum) se extinde la cazuri noi - devine nu numai un delict privat, ci și un delict public. Răspunderea pentru furt este în creștere. Avocații încep să-l vadă ca pe un act conștient. Definiția lor de furt spune: "Sechestrarea răuvoitoare a unui lucru pentru a obține beneficii. Sechestrarea fie a lucrurii în sine, fie a utilizării lucrurilor sau a posesiei lucrurilor ". Răpirea unui lucru se numește furtum rei. Utilizarea incorectă a lucrurilor altcuiva este furtum usus. Răpirea posesiei - posesiuni furtum - proprietarul îi fura lucrurile de la persoana căreia i-au fost transferate ca garanție. Responsabilitatea pentru furt devine un tip nou. De la secolul al III-lea. BC. e. hoțul nu dă victimei, dar pedeapsa monetară crește, însumând în numeroase cazuri valoarea cvadruplu a lucrurilor. Cu toate acestea, pedeapsa corporală a hoțului a persistat. Acordarea unei amenzi pentru furt a condus la dezonorarea (infamia) a vinovatului. Victima a avut dreptul să pretindă de la hoție sau de la urmașii săi acest lucru sau valoarea acestuia. Când, în perioada imperiului, furtul sa transformat într-o crimă publică, victima ar putea, în loc să se prezinte hoțului procesului, să inițieze urmărirea penală împotriva lui.
Resentimente (iniuria). Aceasta include diverse încălcări ale persoanei: a) vătămări corporale; b) insultă în cuvinte sau fapte (verbis aut re). De asemenea, sunt prevăzute sancțiuni pentru pronunțarea publică a unor cuvinte insultătoare de către un grup de persoane (convicium), iar mai târziu - insulte litere (famosi libelli). Dacă nebunia a fost provocată de un nebun sau de un minor, ei nu erau responsabili. Dar dacă cineva a făcut o infracțiune pentru sine, atunci infractorul a fost responsabil. Soțul a avut dreptul să inițieze hărțuire pentru infracțiunea comisă soției sale; tată - pentru insultarea fiicei sale. Dacă infracțiunea a fost provocată unui sclav, sa crezut că stăpânul său a fost ofensat. Infracțiunea cauzată de consimțământul victimei nu implică responsabilitate.
Sentimente separate, declarate publice: izolate de magistrat, părinții, patronii s-au separat într-un grup separat; provocate public; exprimată în aplicarea rănilor. În I c. BC. e. Bătăile și invazia casei altcuiva au devenit pedepsite. În perioada imperiului târziu, victima ar putea, în toate cazurile, să inițieze proceduri penale. Dar metoda privată a persecuției persistă. Acest lucru înseamnă că victima ar putea acționa, așa cum au spus avocații, civilii sau criminaliștii. Dimensiunile anterioare grele ale sancțiunilor impuse pentru infracțiune (300 sau 25 de gunoaie) dispar. La sfârșitul republicii, sa stabilit o regulă care, în cazul unei infracțiuni grave, amenda în fiecare caz individual a fost stabilită de pretor, care a luat în considerare trăsăturile specifice ale cauzei. Cuantumul amenzii ar putea fi influențat, de exemplu, de gravitatea încălcării, de situația socială a caracterului ofensat și de alte caracteristici. Resentimentul a dus, de asemenea, la dezonoare.
Aplicarea legii Aquilia de către pretor și avocați sa extins. Sub el a început să aducă tot felul de daune cauzate proprietatii altcuiva (damnum iniuria datum). Conform acestei legi, de exemplu, cineva care a privat pe sclavul altcuiva de libertate, astfel încât sclavul a murit de foame, a răspuns; Cel care a făcut pagube secrete copiilor altor oameni, care au provocat răni unui om liber. Răspunderea juridică Aquilia a început să atace nu numai în cazuri de vătămare intenționată, dar, de asemenea, pentru orice neglijență (culpa), inclusiv cea mai ușoară (eroare levissima). O regulă veche a fost păstrată: dacă persecutorul și-a negat vina, el a răspuns în dublu sumă pentru daunele provocate.
Violența și amenințările (metus). În I c. BC. e. Praetor Octavius a stabilit regula că un tratat făcut sub influența violenței și fricii nu este recunoscut ca fiind valabil. Victima are dreptul de a recupera costul de patru ori i-au cauzat prejudicii, în cazul în care făptuitorul sau a recurs la amenințări, nu va reveni imediat lucrul care a venit la el, ca rezultat al constrângerii.
Decepție (dolus malus). Acest delict a fost stabilit în 66 î.H. e. praetor Gallo Aquilius, un avocat celebru. În sensul larg al cuvântului, "dolus" înseamnă orice act rău intenționat, adică intenție rău intenționată în cazul neîndeplinirii obligației. Aceasta înseamnă că persoana cu acțiunile sale conștiente a indus în eroare cealaltă parte, ca urmare a faptului că aceasta din urmă a suferit pagube. Este o daună deliberată asupra proprietății. O cerere bazată pe fraudă (actio doli) a fost destinată să compenseze pierderile cauzate de rata unică (dar numai în cazul în care persoana care a provocat dauna, nu repara daunele cauzate acestora în mod voluntar și numai în cazul în care victima nu are nici o altă pretenție împotriva inculpatului) . În cazul în care, ca urmare a înșelăciunii, se încheie un contract, atunci datorită creanței doli, acest contract este recunoscut ca nevalabil. Dacă fraudulosul face o reclamație care decurge din contractul încheiat, victima unei înșelăciuni poate contesta cererea prin referire la faptul că a fost înșelat (exceptio doli). Condamnarea pentru înșelăciune a dus la dezonoare.
Deteriorarea creditorilor (frau creditorum). Sa întâmplat ca debitorul împotriva căruia a fost judecată să fie înstrăinat proprietatea înainte de a le transfera creditorilor. Prin urmare, Praetor a constatat că în cazul în care debitorul să înstrăineze proprietatea în detrimentul creditorilor, acestea ar putea solicita invalidarea actelor debitorului, să le facă rău, și a reveni la vechea poziție (restitutio in integrum). De exemplu, cineva a eliberat sclavii la libertate, ceea ce a redus proprietatea eliberatului, ceea ce a cauzat daune creditorilor. În consecință, o persoană care a primit deja libertate ar putea fi returnată într-un stat sclav și vândută pentru a satisface creanțele creditorilor. Revendicarea ar putea fi adusă de creditori debitorului și complicilor săi - persoanelor neautorizate, cărora debitorul le-a transferat gratuit bunului (transfer fictiv).
Nosal costume (actiones noxales). Șeful familiei (pater familias) a avut dreptul să extrădeze victimei persoanele care au suferit prejudiciul. Dar, din cauza faptului că copiii sunt mai mult sau mai puțin independente entități, pretorul a ordonat victimei, al cărui fiu a fost extrădat, lasă-l să meargă după suma amenzii, care s-ar baza pe reguli comune pentru comiterea actelor fiului dacă fiul însuși a răspuns de lucru.
Infamia (infamia). Unele delicte, așa cum am menționat mai devreme, au dus la dezonoare. Din cauza cauzelor de rău, dezonoarea are drept consecință o limitare a capacității juridice. O asemenea restricție se datora fie legii, fie ordinului magistratului superior. După impunerea de dezonoare ar putea urma: o excepție de la senat, pierderea dreptului de a fi ales la magistrat. Rușinea, impusă de cenzor pentru comportament dezaprobător, a avut aceleași consecințe. În cazurile mai puțin grave, în cazul în care dezonoarea a fost impusă de pretor, vinovatului i sa interzis să conducă cauzele altor persoane și să numească un reprezentant judiciar. În perioada imperiului, "infamul" nu putea ocupa anumite poziții. Obligațiile ar putea apărea, de asemenea, din cauza unor fapte săvârșite fără intenție, prin neglijență. În acest caz, se vorbește despre "obligații ca și cum ar fi de la infracțiuni" (obligații quasi ex dilicto). Aici persoana este responsabilă în virtutea legii sau a edictului. Răspunde celui care a provocat rău prin neglijență. Aceasta se referă la responsabilitatea monetară. Acestea includ:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: