Analiza modificărilor introduse la articolul 60 din Codul de amenajare a teritoriului al Federației Ruse
În primul rând, valoarea compensației este stabilită în plus față de compensarea daunelor.
În caz de deces al victimei - 3 000 000 ruble.
În cazul în care cauzează vătămări grave pentru sănătate - 2 000 000 ruble.
În caz de a provoca vătămări de gravitatea medie - 1 000 000 freca.
Circumstanțele care duc la scutirea de la răspunderea victimelor sunt cazurile în care: prejudiciul a fost cauzat din cauza intenției victimei, a acțiunilor terților sau a cazurilor de forță majoră.
În ceea ce privește SRO și membrii săi, precum și cei care au dat concluzii pozitive, atunci cererile vor fi depuse doar ca recurs de către persoanele care au plătit despăgubiri victimelor. Aceasta înseamnă că victimele nu vor mai putea să se adreseze direct membrilor SRO. De atunci, numai persoanele care au compensat prejudiciul victimelor au dreptul să ceară membrilor SRO.
Responsabilitatea poporului din cea de-a doua etapă este stabilită în solidaritate, ceea ce înseamnă că revendicarea poate fi revendicată ca una dintre ele, și în același timp.
Acum, ia în considerare caracteristicile de recurs în cazul în care prejudiciul a fost provocat într-o clădire cu apartamente (n. 11, Art. 60 GDC).
1. Subiecții care sunt răspunzători în mod solidar față de victime sunt:
Ø Persoana care a efectuat lucrarea,
Ø o organizație auto-reglementatoare care a emis un certificat de admitere la locul de muncă sau o asociație națională a organizațiilor autoreglementatoare,
Ø Federația Rusă, Federația Rusă, din care subiectul a fost realizat în numele expertizei de stat de inginerie de cercetare, documente de proiectare și de supraveghere de construcție a fost efectuat,
Ø o organizație care a efectuat o examinare neguvernamentală a studiilor de inginerie și a documentației de proiect.
2. Daunele vor fi rambursate fără compensație.
3. Victima din blocul de locuințe va trebui totuși să dovedească pentru sine, din cauza unor deficiențe la locul de muncă, a cauzat daune.
Mulți dezvoltatori încurajează cetățenii la apartamente, fără a avea timp suficient pentru a obține permisiunea de a pune în funcțiune instalația. Dacă daunele sunt cauzate într-o astfel de casă înainte ca dezvoltatorul să primească permisiunea de punere în funcțiune a instalației, atunci nu la punctul 11, ci la punctul 3 al art. 60 GRK RF, ceea ce înseamnă:
- responsabilitatea directă a dezvoltatorului în fața victimei,
- plata compensațiilor de la 1 milion la 3 milioane de ruble fiecare victimă.
Să începem cu problema asigurării membrilor SRO.
Odată cu adoptarea amendamentelor la articolul 60 din Codul dezvoltării urbane, chestiunea asigurării membrilor SRO a fost accentuată.
În prezent, membrii SRO își asumă răspunderea în caz de vătămare cauzată de deficiențe de muncă. Totuși, odată cu adoptarea modificărilor, a apărut întrebarea: vor încheia contractele de asigurare încheiate cu privire la cerințele impuse membrilor SRO în ordinea recursului?
Faptul că, după cum sa menționat deja, în cazurile în care prejudiciul cauzat clădirii sau construirea de clădiri non-apartament, precum și pe site-ul sub membrii SRO construcție nu va fi răspunzătoare față de victimă și a persoanelor pentru a compensa prejudicii victimelor. Acestea sunt: proprietarul, concesionarul, dezvoltatorul, clientul tehnic.
Cererea, prezentată în ordinea recursului, este o obligație independentă care apare după încetarea obligației de a compensa prejudiciul suferit de persoana care a plătit-o.
Cu alte cuvinte, membrii SRO vor fi de acum înainte responsabili într-un mod regresiv, și nu pentru a face rău din cauza lipsei de muncă. Aceasta înseamnă că acele contracte de asigurare, care sunt acum încheiate de membrii SRO, nu vor acționa în raport cu cerințele stabilite de procedura de regresie.
Ministerul Finanțelor [1] și Serviciul Federal pentru Piețele Financiare [2] au acordat deja atenție acestei probleme.
În prezent, există mai multe opțiuni pentru a rezolva această problemă.
1. Asigurarea obligațiilor de recurs în cadrul contractului de asigurare a riscului financiar.
Suporterii asigurării de riscuri financiare consideră că asigurarea obligațiilor de recurs în cadrul contractului de asigurare de răspundere civilă este imposibilă.
Opiniile lor se bazează pe faptul că, în virtutea alin. 3 al articolului 931 din Codul civil un contract de risc răspundere de asigurare pentru un prejudiciu este considerat a fi încheiat în favoarea persoanelor care ar putea fi lezați, adică în favoarea victimelor.
Logica lor este că obligația de recurs încetează răspunderea delictuală (obligația de a compensa deteriorarea victimei), cu performanța sa completă și, în consecință, cifra victimelor în obligația de recurs se înlocuiește cu figura unei persoane, pentru a compensa prejudicii victimei.
Acest lucru înseamnă că, chiar și în cazul în care contractul de asigurare prevede că aceasta se încheie în favoarea victimelor, care pot fi prejudiciate, beneficiarul va fi de fapt persoana pentru a compensa răul cauzat victimei, ceea ce este contrar alin. 3, art. 931 Codul civil al Federației Ruse.
Nu contează în cadrul unui contract de asigurare de răspundere asigurate membrilor SROs, atâta timp cât această instituție funcționează în mod eficient și nu numai în interesul face vinovat, ci și toți membrii SRO pentru membri bona fide ai OAR nu suportă pierderile cauzate de fraudă.
În acest sens, să ne întrebăm: dacă responsabilitatea membrilor SRO, în plus față de recurs obligații ar fi acoperite, va institutul de asigurare pentru a lucra în mod eficient? Asigurarea membrilor SRO va exclude responsabilitatea lor colectivă? Are asigurare compensează pierderea de membri bona fide a SRO în caz de plată a fondului de compensare?
Pentru a răspunde la aceste întrebări, este necesar să se proiecteze relațiile juridice ale SRO și ale membrilor săi pentru a compensa daunele în ordinea recursului, ținând seama de inovațiile articolului 60 din CC RF.
În primul rând, să analizăm diagrama din Figura 1.
Acum, luați în considerare schema din Figura 2.
În calitate de membri responsabili și mai SRO solidaritate, trebuie să acționăm în normele Codului civil, în virtutea căreia debitorul care a efectuat datoria comună, are dreptul de a recurge la alți debitori în cote egale minus partea care se încadrează de la sine (alin. 2, art. 325 din Codul civil Federația rusă).
Aceasta înseamnă că SRO, care a rambursat toate pierderile, are dreptul de a se regresa vinovatului în valoare de 50% din suma plătită. Se presupune că, după ce SRO va rambursa suma de 50%, inclusiv pe cheltuiala societății de asigurări vinovate, le va returna înapoi membrilor săi.
Două luni, pentru ca SRO să recupereze compensația într-o ordine de regresie, cu siguranță nu este suficient.
CONCLUZIE: chiar dacă societatea de asigurări a vinovatului este prima care plătește despăgubiri de asigurare, membrii SRO nu vor putea să evite costurile de refacere a fondului de compensare. Și chiar dacă regresul CPO va reuși să recupereze o parte din plăți de la vinovat și de la asigurarea sa, membrii SRO vor putea conta doar pe compensarea a jumătate din costurile lor.
Cu toate acestea, această complexitate nu se sfârșește, ci începe doar. Deci, dacă vinovatul sau compania de asigurări își rambursează integral pierderile, acestea vor avea de asemenea dreptul de a colecta 50% din suma plătită de la SRO (figura 3).
Așa cum sa spus înainte CPO va avea timp pentru a recupera de la inițiator de 50% din suma plătită ca urmare a fondului de compensare, membrii SRO va restabili fondul. Presupunerea existente, care, după CPO în recurs pentru a obține vinovatul și asigurarea sa plătit jumătate din bani și apoi returnați-l la membrii săi, nu este nimic mai mult decât speculații și nu se bazează pe nici o lege.
Dacă va întreb dacă CPO este necesar să fie recuperat din vinovatul să se întoarcă cu titlu de bani recurs, atunci răspunsul corect este: nu, nu o obligație, deoarece legislația în vigoare nu prevede mecanismul de returnare a fondurilor plătite membrilor SRO fond de compensare.
Fie că membrii SRO vor fi în măsură în instanțele de judecată pentru a recupera de la îmbogățirea fără justă cauză SRO? Răspunsul: nu, nu pot, pentru că, în virtutea art. 1,102 din Codul civil pentru a cere restituirea îmbogățirii fără justă cauză are dreptul numai la persoana, din cauza la care provine și numai în acele cazuri în care a luat naștere, fără a stabilit prin lege, alte acte juridice sau motivul tranzacției.
Într-un caz de apariție a îmbogățire fără justă cauză la CPO, ca rezultat recuperat prin recurgerea la ordonatorul și suma asigurată, îmbogățirea fără justă cauză nu se produce în mod direct în detrimentul acelor membri care restabilita fond de compensare, precum și în detrimentul inițiatorului și asigurarea acesteia.
În plus, instanța va proceda din faptul că membrii SRO care au refăcut fondul de compensare au suportat cheltuieli legate de obligația impusă de lege.
Acum am ajuns la întrebarea principală: cum a instanței la costum SRO delincventului și asigurarea sa, în cazul în care înțeleg că recuperarea în recurs va conduce la formarea de CPO în îmbogățire fără justă cauză? Va satisface acest costum?
Este imposibil să răspundem la această întrebare, deoarece totul va depinde de evaluarea subiectivă a judecătorului.
Doar spuneți: în temeiul articolului 15 din APC al Federației Ruse, deciziile, deciziile, hotărârile judecătorești luate de instanța de arbitraj trebuie să fie legale.
Decizia instanței, care conduce la apariția reclamantului a îmbogățirii fără justă cauză, nu poate fi de drept legal.
Această problemă a atras deja atenția dezvoltatorilor proiectului de lege nr. 262137-6, care propune restituirea răspunderii subsidiare a SRO pentru obligațiile membrilor săi.
Nota explicativă la proiectul de lege prevede: „Plata compensațiilor pentru organizația de autoreglementare va avea dreptul să depună o cerere la doar echivalentul a face vinovat jumătate din suma plătită. Prezența drepturilor menționate, chiar și jumătate din suma este îndoielnică datorită părții a stabilit 5, articolul 55.16 Grk statului rus, potrivit căruia, în cazul plăților de către membrii fondului de compensare SRO de organizare de autoreglementare trebuie să alimenteze la dimensiunea stabilită prin lege într-o perioadă care nu depășește decât două luni de la data punerii în aplicare a acestor plăți. Acest lucru va conduce la faptul că, în unele cazuri, face vinovat nu este atrage de fapt, răspunderea într-un impact financiar negativ asociat cu nevoia de a compensa daunele și să plătească despăgubiri în plus față de compensații pentru prejudiciile cauzate, lipsindu membrii organizațiilor de autoreglementare a motivației suplimentare pentru a asigura respectarea cerințelor de securitate în construcție. "
Există, de asemenea, un punct de vedere conform căruia membrii SRO care au suportat costuri prin vina vinovatului de rău vor putea să-și recupereze pierderile.
Acest punct de vedere este de asemenea incorectă și se bazează pe o înțelegere greșită a articolului 15 din Codul civil, potrivit căruia o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere o compensație integrală pentru pierderile cauzate de el.
În cazul în care membrii SRO va apela la o astfel de plângere împotriva persoanei responsabile pentru prejudiciul pe care ei nu pot dovedi lucrul cel mai important - Care a fost încălcarea drepturilor lor, deoarece acestea nu sunt cheltuieli efectuate în legătură cu încălcarea drepturilor lor, precum și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
În calitate de recurs, membrii SRO nu vor putea recupera cheltuielile, deoarece legea nu stabilește responsabilitatea comună a membrilor SRO. Și cel mai important, membrii SRO nu compensează daunele, ci își asumă responsabilitatea de a restabili fondul de compensare.
Nu putem ghici, du-te jurisprudența în ce fel, dar dacă presupunem că nu merge modul de recunoaștere a SRO-recurgerea la autorul prejudiciului, atunci vom dezvolta imagine foarte urât.
Deoarece responsabilitatea SRO și a vinovatului este solidară, reclamantul va avea dreptul să dea în judecată numai un singur SRO, ocolind vinovatul și asigurarea acestuia.
SRO va rambursa reclamantul pentru cheltuiala fondului de compensare.
Membrii SRO în decurs de 2 luni vor reface fondul.
SRO va depune o plângere cu recurs la vinovat și va fi refuzată o plângere.
În consecință, toate responsabilitățile de a provoca vătămarea vor fi suportate de membrii SRO, iar compania de asigurări vinovate va rămâne în continuare pe margine. Institutul de Asigurări, conceput pentru a compensa daunele pentru autorul răului, în această situație va fi absolut nefuncțională.
- Modificările introduse în art. 60 din Codul Dezvoltării Urbane permit ca toate responsabilitățile pentru prejudiciu să fie suportate, în primul rând, de membrii organizației autoreglementatoare, și nu de cei vinovați.
- Membrii SRO nu vor avea dreptul să se răzgândească la cauza rănirii datorită faptului că legea nu stabilește în mod explicit responsabilitatea comună a membrilor SRO.
- Membrii SRO nu vor avea dreptul de a recupera daunele cauzate de aceasta în legătură cu recuperarea fondului de compensare din face vinovat, deoarece nu există nici o încălcare a drepturilor membrilor face vinovat.
- În cazul în care plata făcută pentru a compensa daunele victimelor, se va face în detrimentul societății și face vinovat de asigurare, aceasta din urmă ia naștere dreptul de a recurge la SRO în mărime de 50% din suma plătită.
- În cazul în care plata făcută pentru a compensa daunele victimelor, se va face în detrimentul fondului de compensare SRO, atunci există, de asemenea, ultimul dreptul de a recurge la face vinovat, punerea în aplicare a ceea ce va duce la o creștere a îmbogățire fără justă cauză CPO. Această din urmă circumstanță poate servi drept bază pentru refuzarea creanței SRO.
- Responsabilitatea comună a SRO și a membrilor săi îi va permite reclamantului să ceară doar un singur SRO, fără a afecta purtătorul de rău și compania de asigurări. Dacă practica judiciară merge pe calea nerecunoașterii SRO a dreptului său de a se regresa la cauza răului, atunci instituirea asigurării de răspundere a membrilor SRO în această situație va fi inutilă.
- Prezice modul în care restul practicii judiciare în cazurile care implică compensarea prejudiciilor cauzate de membri SRO nu pot chiar dezvoltatorii legii federale, care a modificat articolul. 60 Grk RF. Dat fiind faptul că judecătorii nu au o comună și o înțelegere corectă a specificului auto-reglementare, necesitatea aplicării corecte a explicațiilor relevante ale Plenului RF, care în cel mai bun va fi nu mai devreme de un an.
Șeful departamentului juridic
Grupul de companii "AVAL"
Lebedenko Nikolay
Specialiștii GC AVAL vor oferi consultanță și consultanță juridică în toate aspectele.
Vreau să mulțumesc contabililor din Aval pentru o muncă precisă și rapidă! Cooperați al doilea an! Întotdeauna în poziție! Toate operativ! Bine facut! Mai ales Elena Masover!
Ne exprimăm recunoștința sinceră față de Grupul de Companii Aval. Colaborarea cu dvs. este o plăcere, vreau să remarc eficiența și calitatea serviciilor oferite de specialiștii Centrului de Contabilitate. în special conducătorul contabilului Masover Elena.
Am servit anul 5 pentru contabilul Elena Klimushina Elena Aleksandrovna. Vă mulțumesc foarte mult! Toate întrebările bulgarei sunt rezolvate instantaneu, profesional și calitativ. De asemenea, am consultat cu privire la pregătirea documentelor constitutive în departamentul juridic. Totul este rapid și profesional. Mulțumită echipei AVAL.
Olga Pavlovna Odintsova
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: