Tratamentul națiunii celei mai favorizate are o istorie lungă. Doctrina afirmă că deja în secolul al XII-lea. a fost cunoscut mecanismul rezervării națiunii celei mai favorizate. La acel moment a început să iasă dintr-un acord între monarhii „care a inclus furnizarea de comercianți - ca regulă, pe baza de reciprocitate. - regimul special, de multe ori mai favorabile decât de obicei, în ceea ce privește decontarea (etablissment) și taxele vamale“ Aceste acorduri au fost precursorii acordurilor comerciale bilaterale moderne <3>. De exemplu, în tratatul de pace și de comerț între Republica venețiană și Tunisia pe 10/05/1231 Tunisia sa angajat să furnizeze în ceea ce privește bunurile venețiene, inclusiv taxele vamale lor „, un regim care ar fi diferite și ar fi oneroasă decât cea comună în alte Creștinii " <4>.
--------------------------------
<3> Vezi Ibid. P. 77.
<4> În același loc. P. 190.
Distribuția largă a NLB a fost primită în secolele XV-XVI. cu înflorirea comerțului. Acesta a fost stabilit în Tratatul privind Uniunea și Comerțul între Statele Unite și Franța din 06.02.1776. În secolele XIX și începutul secolului XX. clauza privind clauza națiunii celei mai favorizate a fost adesea inclusă în diverse acorduri, în special în acordurile privind prietenia, comerțul și navigația <5>.
--------------------------------
<5> A se vedea Houde M.-F. Op. cit. P. 130.
Adesea, furnizarea clauzei menționate ca clauza națiunii celei mai favorizate, ceea ce înseamnă prevederea contractuală potrivit căreia statele părți vor acorda reciproc posibilitatea de a oferi beneficii comerciale suplimentare oferite în viitor de către orice țară terță, fie în mod necondiționat sau în condiții de reciprocitate <8>.
--------------------------------
<8> A se vedea Carro D. Juillard P. Ordinance. Op. P. 190.
Deoarece MFN este asociat cu principiul egalității statelor, doctrina prevalează în opinia că obligația de a acorda acest regim apare numai dacă este consacrată într-un tratat internațional <9>. În prezent, clauza națiunii celei mai favorizate este prevăzută în numeroase tratate internaționale, inclusiv acordurile bilaterale privind încurajarea și protecția reciprocă a investițiilor (denumite în continuare "acorduri bilaterale de investiții").
--------------------------------
<9> A se vedea Houde M.-F. Op. cit. P. 129.
Fără îndoială, garantarea accesului la arbitrajul comercial internațional este un element important al protecției investitorilor. Cu toate acestea, în conformitate cu savantul H. Douglas, există o diferență substanțială între garanțiile materiale care alcătuiesc elementele de securitate ale acordurilor internaționale de investiții ale investitorului, precum și dispozițiile aceluiași acord, care definesc competența tribunalului de arbitraj. Aceasta face ca distribuția clauzei națiunii celei mai favorizate să fie inacceptabilă <24>.
--------------------------------
<24> Op. de către: Harmoza A.P. Decretul. Op. P. 260.
Reclamantul sa referit la clauza națiunii celei mai favorizate, considerând că va fi în măsură să profite de aranjamente mai favorabile pentru soluționarea litigiilor decât cele prevăzute în Acordul dintre Bulgaria și Cipru. Cu toate acestea, arbitrajul nu este de acord să extindă clauza națiunii celei mai favorizate în celelalte Biți, invocând principiul ejusdem generis. Potrivit instanței, clauza națiunii celei mai favorizate poate fi aplicată numai în zona care a stabilit rezervarea în sine.
Arbitrajul remarcat faptul că, din cauza clauzei națiunii celei mai favorizate cuprinse în contractul de Bulgaria cu Cipru, în mod direct, nu înseamnă că se aplică la soluționarea litigiilor. Simpla ipoteza că problemele de soluționare a litigiilor intră în domeniul de aplicare al clauzei națiunii celei mai favorizate a acordului nu este suficient. În acest caz, și aceasta este o vedere corectă a arbitrilor, clauza de acordare a MFN vor fi utilizate pentru a eluda principiile fundamentale consacrate părților corecte în acord și soluționarea litigiilor aferente. În consecință, clauza națiunii celei mai favorizate nu se aplică la soluționarea litigiilor, în cazul în care textul nu lasă nici o îndoială cu privire la intenția părților de a face <27>.
--------------------------------
<27> Vezi Zenkin I.V. Decretul. Op. P. 309.
În timpul examinării cazului, s-au exprimat și alte argumente în favoarea neproliferării clauzei MNL privind soluționarea litigiilor:
„1) este dificil să se determine care dintre mecanismele de soluționare a litigiilor este mai favorabil, de exemplu, în cazul în care un acord definește arbitraj ad-hoc în conformitate cu Regulile de arbitraj UNCITRAL ca un organism pentru Soluționarea Disputelor de Investiții și cealaltă -. ICSID internațional pentru soluționarea litigiilor de investiții, nu este clar, care regim ar trebui considerat mai favorabil.
2) În cazul în care părțile au convenit într-un acord bilateral specific cu privire la un anumit mecanism de soluționare a litigiilor, nu este clar pe ce bază acordul pentru includerea în clauzele acord privind acordarea clauzei, să înlocuiască acordul lor cu privire la soluționarea litigiilor pe un complet diferit, un nou mecanism pentru a le rezolva . Este un lucru - pentru a adăuga la tratamentul acordat un acord, un tratament mai favorabil acordat un alt acord, și cu totul alt lucru - procedurile de înlocuire convenite în mod specific de către părți, un mecanism complet diferit " <28>.
--------------------------------
<28> Vezi Ibid.
Astfel, Comisia consideră că efectul clauzei națiunii celei mai favorizate se poate extinde nu numai la dreptul material, ci și la aspectele procedurale și juridice. Cu toate acestea, după cum sa arătat mai sus, aceasta ar trebui stabilită în conformitate cu intențiile statelor participante.
După cum reiese din practica arbitrajului, problema rămâne încă nerezolvată: este posibil să se folosească DNP pentru a "importa un mecanism de soluționare a diferendelor mai favorabil (regim) dintr-un alt acord de investiții" <30>?
--------------------------------
<30> Beloglavek A.I. Decretul. Op. C. 80.
De asemenea, avocatul rus A.P. Garmoza, care constată că „încorporarea AII (acordurile internaționale de investiții -. NV) dispoziții referitoare la soluționarea litigiilor din AII din alta prin utilizarea clauzei poate înlocui dispozițiile corespunzătoare ale MIS aplicabile și astfel poartă efectul potențial al schimbărilor în obiectul arbitrajului Prin urmare, un acord privind distribuirea CMFN MIS soluționarea litigiilor de acțiune, în scopul de a stabili competența tribunalului de arbitraj este posibilă numai în cazul în care există o expresie clară și fără echivoc a voinței statelor -. participational din prezentul IIA pentru aceasta (sau în textul AII sau prin clarificări ulterioare) " <32>.
--------------------------------
<32> În același loc. P. 259.
Astfel, putem trage următoarele concluzii. Ca regulă generală, utilizarea DNN pentru selectarea jurisdicției nu ar trebui să fie permisă. Intenția de a include în domeniul de aplicare al clauzei clauzei națiunii celei mai favorizate dispozițiile pentru soluționarea litigiilor ar trebui să fie evidentă și exprimată fără ambiguitate. O prelungire a clauzei privind clauza națiunii celei mai favorizate este posibilă numai dacă este posibilă stabilirea clară și fără echivoc a intenției statelor BDD de a utiliza o astfel de extindere. În același timp, pentru a interpreta voința părților la DIS, art. 31 - 33 din Convenția de la Viena privind legea tratatelor din 1969
Arbitrajul nu are dreptul să interpreteze în mare măsură prevederile acordurilor internaționale de investiții cu privire la clauza națiunii celei mai favorizate, chiar dacă sunt formulate pe larg. Pentru a aplica clauza națiunii celei mai favorizate din punct de vedere procedural, acordurile internaționale de investiții ar trebui să menționeze în mod clar acest lucru.
Dacă nu ați găsit informațiile de care aveți nevoie pe această pagină, încercați să utilizați căutarea de site:
Trimiteți-le prietenilor: