În conformitate cu paragraful 2 al articolului 715 din Codul civil, în cazul în care contractantul nu începe în timp util pentru executarea contractului sau a contractului funcționează atât de încet, încât la sfârșitul anului acesta, în timp devine clar imposibilă, clientul are dreptul să se retragă din contractul și să ceară daune.
În conformitate cu paragraful 3 al articolului 715 din Codul civil, în cazul în care în mod corespunzător, clientul are dreptul de a numi un contractant o perioadă rezonabilă de timp, lucrarea va deveni evident că nu va reuși să abordeze deficiențele și neexecutarea de către contractant la momentul desemnat să facă acest lucru să renunțe la contract sau taxa de muncă rectificare la o altă persoană pe cheltuiala contractantului, precum și pentru a solicita despăgubiri.
Disputa, considerată de către Colegiul Judiciar pentru Disputele Economice ale Forțelor Armate ale Federației Ruse, a rezultat dintr-un contract de desfășurare a lucrărilor de proiectare și supraveghere.
Astfel cum rezultă din adoptate în cazul actelor judiciare între SA „Institutul“ Pyatigorskenergoproekt „(proiectant general) și SRL“ Asset Management Company „(subproektirovschik) a fost acordat un subcontract pentru dezvoltarea secțiunilor individuale ale documentației de proiectare pentru proiectul“ Dezvoltarea nod de transport și logistică multimodală " Rostov Universal Port "pentru nevoile clientului de stat FGU" Rostransmodernizare ". În conformitate cu acordul, designerul general a plătit un avans subprojectorului în valoare de 61 de milioane de ruble.
Referindu-se la încălcarea timpului de performanță subcontractor pe etape 1-6, proiectantul general al contractului și a refuzat să solicite instanței de arbitraj pentru recuperarea sumei de avans necheltuite, cu interes pentru utilizarea fondurilor împrumutate.
Subprojectorul, la rândul său, a depus o cerere reconvențională împotriva designerului general cu privire la încheierea subcontractării și recuperarea profiturilor pierdute de aproximativ 68 de milioane de ruble.
Pe baza rezultatelor examinării medico-legale desfășurate în cursul noii examinări a cazului. sa constatat că documentația de proiectare elaborată de subproiectoare nu îndeplinește de fapt cerințele de atribuire tehnică și se realizează cu abateri semnificative de la cerințele documentației de reglementare. Setul de încălcări comise de subproiect a servit drept bază pentru afirmația că valoarea consumatorului a documentației de proiectare elaborată de inculpat pentru reclamant este neglijabilă sau absentă. În același timp, costul efectiv dezvoltat de inculpat cu calitatea corespunzătoare a documentației conform opiniei experților a fost de numai 29 mii de ruble.
Nefiind de acord cu adoptat în cazul actelor judiciare, subproektirovschik (de fapt, la acel moment ca societatea succesoare „Asset Management Company“ SRL a participat la „CURRENT-Story“) a depus o plângere de casare la Collegium judiciare privind litigiile economice ale Forțelor Armate ale Federației Ruse.
CANCELING luate în cazul hotărârilor judecătorești, Consiliul de judecătorii Federației Ruse Curtea Supremă a subliniat că, în mod contrar cerințelor articolului 15.170, 287, 289 APK RF instanță de arbitraj de primă instanță o indicație a instanței de apel nu a fost îndeplinită și nu a evaluat legalitatea refuzului reclamantului de acceptarea muncii, luând în considerare termenii subcontractului și cerințele legii, precum și legalitatea renunțării la contract.
Potrivit colegiului, în dosarul cauzei nu a fost prezentată nici o dovadă a materialelor reclamantului, ceea ce demonstrează în mod incontestabil existența motivelor prevăzute de această regulă.
În plus, Consiliul a subliniat că instanțele, în acord cu legalitatea refuzului reclamantului din contract în conformitate cu articolul 715 din Codul civil, nu au luat în considerare de către pârât reclamantului repetate actele de muncă efectuate, precum și refuzul reclamantului de semnare a acestora.
Pe baza conținutului articolului 715 din Codul civil, refuzul nemotivat al clientului de a semna actul de primire și transmitere a nu-i dă dreptul să se refere la faptul că lucrările nu au fost acceptate, și să renunțe la contractul în legătură cu îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor sale de către contractant.
De asemenea, în funcție de bord, instanțele în mod greșit fost ignorate, argumentul reclamantei potrivit căruia încălcarea unui calendar contractuale cu privire la etapele de lucru punerea sa datorat incapacității de a contracara obligațiilor reclamantului.
N-am vrut în nici un fel să reproșez Forțele Armate RF pentru incorectitudinea lor. Prin urmare, nu am făcut nicio concluzie, limitându-mă la o revizuire a actului judiciar.
În general, în înțelegerea mea, în acest tip de litigiu, sarcina probei trebuie să fie distribuite după cum urmează: clientul trebuie să dovedească întârzierea (care reprezintă contractul, grafica, etc), Contractantul - să nege (dovada prezentării de executare a lucrărilor) întârziere sau pentru a dovedi că întârzierea nu a permis este vin (care prezintă dovada de incapacitate de plată a taxelor de contra a clientului, dovada executarii taxei proprii pentru a avertiza clienții cu privire la imposibilitatea finalizării lucrărilor la timp, etc.). În cazul în care litigiul este vorba despre etapele - alocarea de responsabilități pentru a dovedi schimbarea nu ar trebui să fie: clientul trebuie să dovedească încălcarea, iar contractantul - care este capabil să facă pentru întârziere și dă rezultate în termenul prevăzut de contract.
În ceea ce privește acest caz, mă interesează rezultatul examinării celei de-a treia runde. În opinia mea, va fi foarte ciudat dacă, în prezența unei calități nesatisfăcătoare a muncii efectuate de subproiect, instanța recunoaște dreptul de a primi plata pentru ea.
"Sarcina probei trebuie să fie distribuită după cum urmează: clientul trebuie să dovedească întârzierea (prin prezentarea contractului, programarea etc.), contractorul - pentru a respinge întârzierea (prezentarea dovezilor de performanță a muncii)"
Recent, de altfel, și judecătorii și practicienii în drept (inclusiv zakon.ru) spun adesea că „non probantur negativa - este, desigur, corect, dar ar fi frumos să dovedească fapte negative, (în cazul în care o astfel de posibilitate este) ".
Și, în general, dovada noastră este departe de orice formă, echilibru de probabilități etc.
Deci, în opinia mea subiectivă, este de dorit ca clientul să dovedească tot ce este posibil și tot ceea ce este dificil (pentru o imagine obiectivă) :)
Dacă este vorba, de exemplu, de un contract de construcție pentru o clădire, este de dorit să prezentăm fotografii ale construcției neterminate, acte de inspectare a construcției neterminate (deși fără contractor dacă refuză) etc.
Ivan Baranov Tver Șef Serviciu Juridic, Universitatea de Stat Tver
Sunt complet de acord. La 44-FZ, se prevede și prezumția de bună credință a executantului. Pentru a vă retrage în mod unilateral de la contract, trebuie să îl notificați mai întâi pe artist și apoi să așteptați încă 10 zile până când remediază încălcarea sau continuă executarea.
Mă întreb dacă cineva contează cât de mult OM. Sviridenko a făcut deja definițiile transferului?
Trimiteți-le prietenilor: