"Ei erau profesioniști militari"
- Piața Senatului era, în general, lipsită de sens: transferul puterii a avut loc, senatorii au jurat lui Nicolae. De ce a trebuit să duceți soldații la o anumită moarte?
În primul rând, în momentul în care membrii societății secrete au încercat să aducă forțe rebelilor la piață, nu a avut loc niciun transfer de putere. Senatul a jurat credincioșia, iar în regimentele Gardienilor, ei au luat doar jurământul.
În plus, conspiratorii puteau acționa numai în acest moment, când soldații au fost anunțați să aibă un jurământ. La urma urmei, ei au fost crescuți sub sloganul loialității față de primul jurământ legal, sloganul loialității față de împăratul Constantin I. Faptul că sârbii au jurat că nu a jucat un rol special. Factorul decisiv a fost jurământul Gărzii.
În al doilea rând, în Piața Senatului nu a existat nicio poziție fără sens. Asta, vă asigur, este o altă concepție greșită. Pentru a înțelege ce sa întâmplat cu adevărat, trebuie să știți planul revoltei, dezvoltat de Serghei Trubetskoi. Acesta a fost planul final. De fapt, au existat mai multe dintre ele și s-au schimbat. A existat un plan de a lua în stradă cele mai multe regimente de paznici care nu vor jura lui Nicolae și, prin urmare, vor face, ca să spunem așa (îmi pare rău pentru rima!), Presiunea psihologică asupra lui Nikolai Pavlovici și a susținătorilor săi. Era o opțiune fără sânge care nu necesita violență. Ca rezultat, Nicholas a trebuit să renunțe la putere: cu Garda, așa cum arată experiența anterioară de sute de ani, glumele sunt rele. Și Senatul ar fi promulgat manifestarea propusă de societatea secretă.
Când a devenit clar că forțele conspiratorilor sunt foarte limitate și că majoritatea regimentelor nu pot fi luate în considerare, ei s-au întors la tradiția păzitorilor din secolul al XVIII-lea - o lovitură de forță.
Marine Gărzile, în care majoritatea ofițerilor păstrat o societate secretă, în total 1.200 de marinari au avut, refuzul de a lua jurământul lui Nicholas, du-te la Palatul de Iarnă și arestarea familiei imperiale, împreună cu generalii de top ai Gărzilor. Wrotham Moscova Regimentul, care a putut să deducă ar trebui să blocheze abordările la Senat și fixați-l pentru rebeli. Regimentul Life Grenadier, care a fost de asemenea numit ferm, a fost o rezerva strategica.
Nu voi intra acum în detalii - este un subiect prea complex și extinse, dar ca rezultat al luptei în cadrul societății secrete, acest plan sa prăbușit. Ceea ce sa întâmplat în realitate a fost o improvizație menită să salveze cumva situația.
În Piața Senatului, cu 11 ore înainte de împușcătura împușcatului de struguri, 600 de Moscova erau cu adevărat în picioare. Dar ar fi trebuit să fie acolo conform planului lui Trubetskoi. Iar marinarii, care nu au fost niciodată conduși la palat, și-au făcut drumul spre piață doar după-amiaza. Compania Grenadierului a venit și în acest moment.
Cea mai mare parte a Grenadier Life Guards este coloana locotenentului Nikolai Panov. 900 de baionete - au ajuns la Senat nu mai devreme de ora trei dupa-amiaza, cu aproximativ o ora inainte de batalia.
Gândește-te ce se întâmplă. Nu "revoltă în picioare". A fost o zi de strângere de forță și lupte de stradă, pentru că toți, în afară de moscoviți, trebuiau să facă drumul spre Piața Senatului, prin trupe loiale lui Nikolai.
Așa a fost situația într-adevăr, dacă situația este subliniată, desigur, este simplistă. Și pentru o imagine completă, am avut nevoie de mai mult de o sută de pagini.
- Aceasta este o întrebare sensibilă și importantă. Să ne amintim că liderii Societății de Nord, în cazul victoriei la Sankt Petersburg, nu s-au prefăcut că participă la noul guvern. Într-unul din punctele manifestului, care urma să fie făcut public de Senat sub presiune, au vorbit despre crearea unui guvern provizoriu (guvern) în care nimeni (!) Dintre conspiratori nu urma să intre. Guvernul provizoriu urma să fie format din mari politicieni liberali condus de Mikhail Speransky și amiralul Nikolai Mordvinov.
Ambii au fost susținători ai reformelor politice și economice. Mai mult decât atât, gestionarea temporară, conform planurilor conducătorilor societății secrete, a fost necesară convocarea reprezentanților claselor - Consiliului - pentru a determina forma guvernării. Cel mai probabil, a fost conceput ca o monarhie constituțională. Astfel, se poate spune că aceasta a fost cea mai dezinteresată revoltă din istorie.
Acum, despre motivele. De ce, cu 10 ani înainte de aceste evenimente (și rudimentele societăților secrete apărute în 1815), în loc să facă o carieră calmă și în siguranță, să se angajeze în această aventură? Nu există nici un secret. Cele mai mari figuri ale societăților secrete credeau că Rusia era în dezastru și erau siguri că țara se confrunta cu o catastrofă. Problema a fost nu numai în slujbă, ci și în politica economică. Dar principalul lucru, și Trubetskoy în mod clar a spus despre acest lucru, s-au așteptat un nou Pugachev. Și la cinci ani după suprimarea revoltei din Piața Senatului, a existat o revoltă sângeroasă în așezările militare, care, de fapt, ar putea duce la o catastrofă de stat. Circa 30.000 de coloniști militari și soldați s-au răzvrătit, și-au omorât ofițerii și, în multe cazuri, au ucis familiile lor - Pugachevschina! - și nu a mers la Petersburg doar pentru că nu era lider. Și capitala era fără apărare: garda sa luptat în insula Polonia ...
A existat un plan de a aduce pe străzile din majoritatea regimentelor strajă, care nu ar ADUSE Nicolae juramant, și, astfel, a avut pe el și susținătorii săi de presiune psihologică. Era o opțiune fără sânge care nu necesita violență
De fapt, marile reforme ale lui Alexandru al II-lea nu au fost doar o implementare foarte târzie a ideilor liderilor Societății de Nord - și a fost întârziată catastrofic. Aceasta a fost tragedia. Reformele din Rusia au fost întârziate catastrofal, ceea ce a condus la o explozie.
Bineînțeles, ei se bazau pe câștigarea. Și ar putea câștiga. Șansele lor în noaptea de la 13 la 14 au fost ridicate, Trubetskoi a dezvoltat un plan clar și real pentru revoltă. Am vorbit deja despre gândirea planului. Repet, Serghei Trubetskoy. Evgeny Obolensky. frații Bestuzhev erau profesioniști militari și înțelegeau situația mult mai clar decât criticii lor actuale.
"De dragul victoriei au fost gata să meargă la regiziune ..."
"Dar au intenționat să introducă o dictatură?"
- A prevăzut "Adevărul rusesc" Pestel. Timp de 10 ani de dictatură, conform planului lui Pestel, Rusia trebuia să devină o republică federală prosperă. Dictatura era obligată să suprime rezistența. Dar a fost o utopie pură, iar această idee a găsit prea mulți oponenți în Societatea de Sud în sine. Și în Sankt Petersburg, după cum știm, nici o dictatură nu a vorbit deloc.
- Pestel însuși chiar și mulți dintre tovarășii lui, comparativ cu Napoleon. În ce măsură a fost ambiția motivul conducător al acestor oameni?
Acesta ar fi un stimulent puternic pentru ca soldații să sprijine noul guvern.
Și în legătură cu aceasta din urmă este necesar să menționăm încă un pericol potențial: cum s-ar comporta țăranii ilegali? Nu ar fi lovitura de stat din Petersburg o cauza de neliniște?
Dacă vorbim despre conducătorii și membrii Societății de Nord (cu toate acestea, nu numai despre ei), atunci inițial majoritatea participanților săi nu erau radicali deloc. Cea mai mare societate secretă - "Uniunea bunăstării" - sa axat pe cooperarea cu autoritățile. Mai exact, sub presiunea ușoară a autorităților. Astfel, membrii societății au fost chemați să construiască o carieră militară și de stat, să intre în elita dominantă, pentru a încerca să reformeze țara din interior.
Nimic nu a venit. În 1815, Alexandru, victorul lui Napoleon, adorat de un tânăr ofițer, înconjurat de tineri generali liberali, a avut ocazia, pe baza lor și a susținătorilor lor, de a lansa reforme serioase. În primul rând, țăranul.
Și ce sa întâmplat? Când colonelul general al Statului Major Alexander Muravyov. viitorul membru al societății secrete, a dat împăratului un proiect foarte moderat al reformei țărănești, a fost indignat: "Nebun! Am intervenit în afacerea mea. Alexandru I, din păcate, sa bazat pe Arakcheeva. Din păcate, aceasta nu este o invenție sovietică. Adevărat, victorul lui Napoleon se apropia constant de ideea reformelor, dar nu îndrăznea să facă nimic fundamental.
Iar viitori rebelii au dat seama că o alianță cu autoritățile este greu de realizat. Autoritățile i-au agitat literalmente radicalismul. Când societățile nordice și sudice au fost formate după dizolvarea "Uniunii bunăstării", nu a existat nicio întoarcere. Autoritățile au obținut rezultatul dorit. În loc de reformatori, revoluționarii au ieșit pe scenă ...
Intervievat de Dmitri Pirin
"Aceasta nu este culoarea națiunii, este diletant politic"
"Orice ministru țarist nu a avut nici o experiență ca exemplu"
- Deci nu sunteți de acord cu estimările lui Yuri Lotman sau Nathan Adelman?
- Ei erau doar adepții tradiției occidentale liberale stângi. Pentru mine culoarea națiunii - o matura Pușkin, Zhukovsky, Shishkov și Rostopchin, Bagration și Kutuzov, cu întârziere Speransky, desigur, I și Nicolae I. Împăratul Alexandru care este, acei oameni care au adus un beneficiu real pentru Rusia, amatori nu politice care au organizat revolta pe Piața capitalei.
- Pușkin, cu chemarea lui "Păstrați răbdarea mândră în adâncurile minereului sibian", te referi la aceeași tradiție?
- Și ce, țara a fost pregătită pentru aceste reforme? Societatea însăși sa maturizat pentru ei, iar cei care erau gata să îi conducă, au apărut oameni care aveau cunoștințele adecvate și experiența de stat?
- Luați același om al lui Alexander Muravyov, care a fondat "Uniunea Salvării", și apoi a fost guvernator al provinciilor Tobolsk, Arhangelsk, Nizhny Novgorod. Se pare că în fruntea mișcării secrete erau oameni de nivel statal ...
- În primul rând trebuie să spun că slăbirea iobăgiei a monarhiei în sine: după ce iobăgia a atins apogeul sub Ecaterina a II. Împăratul Paul I a început să ușureze situația țăranilor. Mai mult decât atât, în timpul domniei lui Alexandru I, abolirea iobăgiei a fost discutată pe larg la cel mai înalt nivel, a fost adoptat chiar un decret privind cultivatoare libere, în care proprietarii au avut posibilitatea de a elibera țăranilor pentru răscumpărare cu problema terenurilor, și acolo a fost desființarea iobăgiei în Ostsee provincii (Marea Baltică).
Pavel Pestel LIKE Radicali au fost cu siguranta gata pentru acțiunea cea mai hotărîtă. În cazul victoriei, aceasta ar fi dictatura elitei revoluționare
Ei bine, atunci, eu, unul, nu face pe oameni mult mai de încredere care au planificat abolirea iobăgiei, dar, de asemenea, care trebuie să facă acest lucru, nu am folosit decretul privind cultivatori liberi pentru a le permite să elibereze proprii țărani din țară. Chiar și aici, în ceea ce privește chestiunea și nu teoriile, ei și-au schimbat propriile principii. Ca să nu mai vorbim de faptul că, în conformitate cu majoritatea proiectelor lor, eliberarea din iobăgie asumată fără terenuri, iar acest lucru este exact ceea ce fermierii înșiși, nu fără un motiv considerat jaf informă.
- Și rigiditatea cunoscută a domniei lui Nicolae I în ce măsură era legată de memoria spectacolului din Piața Senatului?
- Desigur, domnia lui Nicholas - un regim mai dur în comparație cu prima jumătate a domniei lui Alexandru I. Dar există legi obiective ale politicii, iar dacă analizăm rândul său conservator, care a avut loc înapoi în anii 1820. când Alexandru, vedem că la fel toate tendințele, toate acele vectori și linii politice care au fost realizate în timpul domniei fratelui său au fost subliniate.
PAVEL PESTEL A FOST, DE CURS, PERSOANA NAPOLEONOVSKY ZAKVASKI ABSOLUT. Machiavellian, gata să urmeze principiul "sfârșitul justifică mijloacele". Construcțiile lui sunt departe de orice modele democratice
Cât de teribilă este această pedeapsă? Să ne amintim în legătură cu aceasta evenimentele care au avut loc la Londra în 1803. Colonelul Edward Markus Despard și tovarășii lui au vorbit - doar vorbiți! - despre dorința, să zicem, despre schimbările în structura vechiului Anglia. Nimeni nu a ieșit în piață cu o armă, nimeni nu ia târât soldații din spatele lor. Voi da un fragment din discursul judecătorului în acest caz: "Eu nu am decât o datorie foarte mare să vă repartizez pe fiecare dintre voi pedeapsa teribilă pe care legea intenționează să o facă pentru o astfel de infracțiune.
"A fost un prototip, dacă nu totalitarism, apoi despotism"
- Observ că legea revoluției constă în faptul că moderatul Rodzianok și Guchkovs sunt înlocuiți de radicalul Kerenski, iar atunci Lenin vine în mod inevitabil. Deci, în loc, în mod condiționat, Nikita Muravyov, Pavel Pestel va veni în mod inevitabil. Și, fără îndoială, acesta era un om al napolitanului absolut napoleonic, Machiavellian, gata să urmeze principiul "sfârșitul justifică mijloacele". Era o figură ideologică, profund convinsă de corectitudinea sa.
Să vedem ce principii organizatorice a construit Societatea de Sud. A fost vorba despre o organizație ordonată ierarhic cu distribuție absolut clară a rolurilor: fiecare nouă etapă a comunității au mai multe informații, mai multe oportunități și a avut dreptul de a induce în eroare membrii rândurile inferioare.
Este evident că natura acestui tip de organizație anti-democratica, iar rolul principal este jucat aici de vârf, și care urma să conducă guvernul revoluționar. Și cred că, în cazul venirii la putere, acest guvern ar lua măsuri pentru a preveni persoanele fizice, suprimarea oricărei rezistențe - și, eventual, sistemul va deveni în mod inevitabil, dictatorial. Aceasta ar fi o dictatură a elitei revoluționare. Familia regală ar fi fost în mod clar executată. Și nu ar fi singurul lucru.
Cum a văzut Pestel viitorul statului? "Adevărul său rusesc" este inspirat de ideea unui puternic centru revoluționar, iar toate, să zicem, instituțiile de autoguvernare locală au fost atribuite rolului executorilor voinței acestui centru.
Este interesant faptul că inițial Pestel a limitat numărul de informatori spionați la 50.000, iar în ultima versiune a lui Zapiski, armata lor a fost mărită la 112.900 de persoane. Metodele pe care intenționa să le ia asupra armelor sunt foarte clar prezentate. Și este clar că aceste metode sunt foarte, foarte departe de a fi democratice.
Intervievat de Dmitri Pirin
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: