De ce Occidentul a devenit un ziar bogat protestant

De-a lungul istoriei, Rusia a avut întotdeauna un sentiment de apropiere față de Europa de Vest, așa cum a existat întotdeauna o idee despre cum este aranjată.

De la chemarea varangienilor, au existat întotdeauna împrumuturi, inclusiv cele instituționale. Nu numai creștinismul și marxismul, ci și multe alte sisteme ideologice și științifice au pătruns în Rusia și au devenit un ghid pentru acțiune. Bineînțeles, oamenii au fost împărțiți în cei care au susținut sau au efectuat astfel de împrumuturi, iar pe oponenții lor, cu toate acestea, chiar acest fapt a avut loc. În secolul al XIX-lea și al XX-lea, juxtapunerea vieții cuiva cu modul de viață din Europa devenise un subiect important pentru o gamă largă de oameni - în general, pentru toți oamenii educați și în special pentru intelectualitatea eterogenă. Totuși, oamenii puteau să perceapă idei din Occident doar prin filtrul culturii lor, numai în modul în care erau capabili și cum voiau să le interpreteze. Niciodată nu era o întrebare inutilă - și care este Vestul cu adevărat? Chiar și pentru o persoană care locuiește acum în Rusia și are ocazia să călătorească în străinătate, să întâlnească oamenii acolo, să vadă diferențele cu ochii săi - este încă foarte dificil pentru el să înțeleagă o altă viață. Cele mai adânci fundații fundamentale ale culturii și ale comportamentului se află în subconștientul oamenilor. Presupunem fără un cuvânt un singur lucru, în timp ce oamenii dintr-o altă cultură își asumă în mod inconștient ceva complet diferit și este extrem de dificil să discutăm aceste diferențe în inconștientul colectiv.

De ce Occidentul a devenit bogat?

Cartea lui Rosenberg și a lui Birdzella este interesantă nu atât pentru că ajută la înțelegerea logicii structurale a ordinii instituționale occidentale. Demnitatea sa este că într-o limbă destul de simplă și familiară vorbește despre unicitatea acestui dispozitiv și semnificația sa istorică specială. Într-un fel, va fi aici un "epigraf" pentru viitor.

Aceasta a continuat până la sfârșitul Evului Mediu, până la începutul Noului Timp, adică aproximativ până în secolul XV-XVI, dar apoi Occidentul a izbucnit înainte. Care a fost motivul?

Această întrebare nu este nouă, a fost întrebată cu mult timp în urmă, și cu această ocazie mulți oameni au exprimat diverse idei.

Poate că un astfel de progres al Europei occidentale a fost legat de realizările științifice? Poate cu disponibilitatea resurselor naturale? S-ar putea să existe motive psihologice. Sau, Occidentul tocmai a avut noroc. Poate că a fost mai tolerant la inegalitatea veniturilor, iar acest lucru la ajutat să se îmbogățească? Sau au țările europene pompate resurse din colonii sau au exploatat pe altcineva, până la sclavie?

Cu toate acestea, există contraargumente pentru care niciunul din aceste răspunsuri nu poate fi o explicație completă. Într-adevăr, fiecare dintre aceste explicații este mai mult sau mai puțin adevărat, iar faptele relevante au avut loc, dar nici unul nu este complet convingător. Să luăm, de exemplu, problema realizărilor științifice. Dar se știe că multe descoperiri au fost făcute în China medievală și chiar veche. De ce atunci China medievală nu a devenit bogată? Dacă spunem că Europa a câștigat în detrimentul resurselor naturale, cum putem explica istoria Elveției sau a aceleiași Olandeze, care este construită în mod artificial și unde aproape toată pământul a fost câștigat de oameni de la mare? Factorii psihologici - urmărirea profitului, dorința de a îmbogăți - au acționat în multe țări, dar nu există capitalism.

Noroc - acest lucru se poate spune dacă Europa avea norocul o singură dată. Dar, de fapt, pentru New Age nu a avut loc de fapt, patru revoluția tehnico-științifică și economică: apariția capitalismului în secolul al XVI-lea, revoluția industrială în secolul al XVIII, este o altă revoluție în secolul al XIX-lea, asociat cu o invenție motor cu ardere internă, electrificare, etc ... și în timpul nostru - revoluția informațională. În ceea ce privește admisibilitatea inegalității, se pare, este factorul real, care joaca un rol. Aceasta este probabil o condiție necesară pentru dezvoltare, dar este puțin probabil să fie suficientă.

Operațiunea, de asemenea, nu se poate explica totul, pentru că există loc pentru aplicarea capitalului, și, în general, capacitatea activă de a găsi aceste oportunități nu sunt în legătură cu operațiunea: dacă ai bani, dar nu știi de unde să le pună, atunci nu se întâmplă nimic. De exemplu, nobilimea rus a demonstrat în secolul XIX și XX, cea a disponibilității resurselor nu este suficient. De asemenea, trebuie să se ia în considerare faptul că salariile medii reale sunt în creștere în Occident în ultimii 200 de ani, astfel încât este necesar să vorbim despre funcționarea aceleași rezerve.

Colonialismului. Experimentul empiric nu confirmă în mod direct faptul că colonialismul și imperialismul explică dezvoltarea țărilor occidentale. Dacă ne amintim că Statele Unite, Canada, Australia și alte țări acum dezvoltate în prezent erau colonii, nu se poate afirma că acestea erau folosite pentru a îmbogăți Europa. În ceea ce privește comerțul cu sclavi, se pare, destul de ciudat, că, pe de o parte, profitul nu era foarte mare și, în al doilea rând, munca sclavă a fost folosită într-un număr foarte limitat de industrii.

Deci - ce sa întâmplat? Teza principală a cărții Rosenberg și Bordzella este că Occidentul a devenit bogat datorită sistemului său instituțional încurajează inovația - tolerante de inovare, permite de a schimba modurile de viață, modul de lucru și nu „pedepsi“ pentru ea. Mai mult decât atât, sistemul stimulează chiar inovații care în mod constant voznikayut- mai întâi în comerț, apoi în tehnologie, și apoi în organizație - combinate cu toate acumularea unor cantități mari de capital.

Nu mai puțin important este faptul că în Occident, treptat, a existat o diviziune a economiei și politicii și întreprinderile au avut posibilitatea și dreptul de a lua decizii care în alte țări non-occidentale (inclusiv pe exemplu, în țara noastră, chiar acum) nu se referă exclusiv la economică. Istoria bogăției occidentale arată că sfera politică în beneficiile pe termen lung, deoarece nu intervine în sfera economică:

Viața socială este construită pe baza unor dintre cele mai comune idei care sunt fie stabilite direct de religie, fie cel mai adesea moștenite de la sistemul de vedere al oricărui crez. În Occident, toate acestea sunt diferite de ceea ce avem aici în Rusia. Această diferență are o origine foarte lungă și, în primul rând, se manifestă în diferențele dintre creștinismul occidental și cel ortodox. În acest caz, încerc să folosesc termeni teologici, dar, de fapt, este vorba despre o viziune generală asupra lumii.

Care este diferența dintre creștinismul occidental și cel ortodox? Este încă foarte mult definește comportamentul nostru și de gândire pe trei puncte, care pot fi desemnate în religioase și laice în ceea ce privește: 1) modul în care este prezent în lumea lui Dumnezeu - care este ceea ce lumea; .. 2) ce este o persoană, cum o înțelegem, cum tratăm oamenii în general; 3) Care este rolul Bisericii și în sens mai larg - care este natura ordinii sociale.

În primul rând, Biserica occidentală consideră că Dumnezeu poate fi conștient în funcție de manifestările sale. Adică, studiind lumea materială sau spirituală, psihică, îl cunoaștem pe Dumnezeu. Lumea poate fi înțeleasă empiric.

În al doilea rând, biserica occidentală crede că omul este în mod inerent păcătos. Păcatul primordial, original este prezent în mod constant în fiecare persoană. În acest caz, păcatul are proprietăți care îl fac să pară un obiect material. Poți avea mai mult sau mai puțin, poate fi dat sau compensat. Un om trebuie și poate plăti pentru păcatele sale. Întrebarea este considerată în termeni de schimb: o persoană face ceva și, ca rezultat, devine mai păcătos sau mai puțin păcătos. Desigur, aici exagerez cu exactitate, măcar și simplific, totuși problema pare a fi o anumită mișcare a unui obiect material.

În opoziție cu păcatul, există har. Este trimisă de Duhul Sfânt apostolilor. Hristos a înviat din nou, sa înălțat, după care apostolii s-au adunat și, pe ei, au coborât grația pe care au început să o transmită generațiilor următoare. În mod strict vorbind, episcopii - atât în ​​tradițiile catolice, cât și în tradițiile ortodoxe - sunt cei cărora li se dă harul. Pentru catolici, ea este transmisă într-un mod magic - prin așezarea mâinilor. Adică, din nou, harul este transferat ca obiect material. Iar harul poate fi folosit pentru a compensa păcatele, este ca un "păcat cu semnul opus". Știm despre indulgențe, iar esența lor era tocmai că harul mergea la bancul de porci și apoi putea fi distribuit sau vândut.

Punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe este complet diferit. În primul rând, definiția lui Dumnezeu în Ortodoxie este numită apofatică (din apofaticii greci - negând). Poți să spui ce nu este, dar nu poți spune ce este. În consecință, toate definițiile sună ca negări: "Dumnezeu nu este ...". El este ceea ce rămâne, El este necunoscut. Dar, în același timp, o persoană este ca Dumnezeu și în mod constant "legată" de el, o persoană este cu Dumnezeu în contact personal, fiecare dintre noi. Nu are nevoie de intermediari. Poate că o persoană are nevoie de ajutor, dar acest lucru nu contrazice faptul că el este direct implicat în Dumnezeu. Iar mântuirea nu este rezultatul unui lucru dat sau luat lui, că este mai mult sau mai puțin păcătos, ci rezultatul a ceea ce el însuși face. Are vointa libera, decide totul si face el insusi. Dar, în același timp, acest lucru nu este suficient. În același timp, Dumnezeu creează. Aceasta este exprimată în conceptul de sinergie, acțiunea comună a lui Dumnezeu și a omului.

În Ortodoxie, biserica este o comunitate de creștini, în general sunt toți creștinii. Ei nu sunt în mod fundamental divizați în buni și răi, păcătoși și drepți, preoți și laici. În catolicism, biserica este o corporație a preoților, breasla lor. Patriarhul ortodox este doar un oficial al bisericii superioare. În Biserica Catolică, Papa este infailibil, iar această dogmă este concluzia principiului că Biserica Catolică are un monopol asupra adevărului. Ortodocșii, pe de altă parte, are o biserică ca o comunitate a tuturor creștinilor. Nu există nici o magie individuală, această fragmentare a nimicului în particule elementare și transmiterea lor ca obiecte materiale.

Ceea ce a fost spus, în orice caz, nu ar trebui să fie înțeles în sensul că în cultura noastră, „cusute“ orice eșec de a urma procedurile legale sau alte formale. Cu toate acestea, este inerent viziune asupra lumii foarte profund diferită de vest. Ne simțim, ca să spunem așa, că avem un suflet nemuritor, și fiecare dintre noi participări din întreaga lume. Acest sentiment este cu adevărat foarte scump pentru noi. Și, de multe ori, atunci când au această jertfă și să se comporte mecanic, noi nu vrem să facem. De exemplu, nu vrem să "câștigăm șilingul în fiecare zi". Pentru că noi nu vrem să facem asta - deși în lucruri mici, dar în fiecare zi, - sistemele juridice și alte formale am mereu agitat.

Rezumând, voi aduce cuvintele surprinzător de precise ale lui SS Averintsev:

Indivizii „căzut“, păcătoasă și, prin urmare, ele trebuie să fie protejate unul față de celălalt (în tradiția occidentală - - V. Sh.); în jurul valorii de fiecare zonă ar trebui să fie o distanță creată de politețe, iar relațiile lor sunt reglementate de contract. Când citești cărți catolice despre teologie morală, unul este lovit, deoarece detaliază drepturile trecerea la secretele lor personale, care nu sunt supuse divulgării sub durerea păcatului și zagorodochki, cum ar fi în jurul zonelor de existență individuale - și cât de des este folosit unul esențial, familiar pentru noi nu în contextul sacru, cuvântul „acord“ în limba latină - „contract“.

La urma urmei, chiar și ideea de „contract social“, ca o sursă de autoritate guvernamentală, care a jucat rolul memorabil al tuturor în Rousseau și în ideologia Revoluției Franceze, se întoarce, după cum știm, la tratatele Părinților iezuit secolele XVI-XVII - oponenții doctrinei dreptului divin al regilor. Nu este un accident Dostoevsky urât însuși spiritul moralei contractului, care a simțit esența atitudinii occidentale, el a considerat el iremediabil în contradicție cu iubirea frățească creștină și chiar comemorat în legătură cu balanța în mână de-al treilea apocaliptic călăreț - imagine măsură zgârcit, măsurați doar suficient și nu mai mult.

Articole similare

• De ce în instituțiile de învățământ, nu predați - cum să deveniți bogați

• Lecția - raportul "un basm cu înțelepciune este bogat sau cum să devii un povestitor"

• Oamenii de știință au învățat de ce pământul nu a devenit o Venus fără viață, emax

Trimiteți-le prietenilor: