Aurul a fost bani în trecutul îndepărtat și probabil vor fi bani în viitorul îndepărtat, dar astăzi, în nici o țară dezvoltată, aurul nu este bani. În acest post voi explica motivul.
Oamenii care pretind că aurul este bani confundă adesea ce este, cu ce ar trebui să fie. Acestea explică de ce aurul, ca și banii, depășește cu mult orice monedă de hârtie de astăzi, iar aceste explicații sunt, probabil, 100% corecte, dar depășesc problema. Nu am nici o îndoială că aurul este mult mai potrivit pentru rolul de bani, decât ceva creat la bunul plac al băncilor comerciale și centrale, dar faptul rămâne - aur Astăzi este folosit ca bani.
Confuzând ceea ce este, cu ceea ce ar trebui să fie, să spunem, în special, că guvernele nu pot determina ce este și ce nu este banii. E ca și cum ai spune că ploaia nu poate merge în picioare într-o ploaie torențială.
Realitatea aspră este că guvernele fac de obicei multe lucruri pe care nu ar trebui să le poată face. Guvernele nu ar trebui să poată forța oamenii să scape, dar uneori o fac. Ei numesc recrutare sau mobilizare. Guvernelor nu ar trebui să li se permită să fure, dar o fac zilnic la scară largă și o numesc impozitare. Guvernele nu ar trebui să urmărească aproape toate tranzacțiile financiare și cele mai multe dintre comunicațiile de pe Internet, dar ei o fac. Se numește securitatea națională sau nevoia de a ne proteja de teroriști și de dealeri de droguri. Guvernele nu ar trebui să fie în măsură, direct sau prin intermediul agenților lor, să reducă puterea de cumpărare a economiilor și a salariilor, dar fac acest lucru sub forma unor stimulente economice.
Guvernele nu ar trebui să fie în măsură să împiedice tranzacțiile voluntare pașnice, în timp ce creșterea în mod semnificativ costurile de a face afaceri și reducerea nivelului de trai, dar ei o fac în fiecare zi, și numesc regulament. Un guvern special (SUA) nu ar trebui să poată face incursiuni militare în multe țări ale lumii, dar face acest lucru. Ei o numesc pace dintr-o poziție de forță sau menținerea securității în lume, de dragul democrației.
Așadar, vă rog să nu vă insultați mințile cu afirmații că guvernele nu au capacitatea de a determina ce înseamnă bani!
O altă eroare comună a oamenilor care consideră aurul drept bani este aceea de a distinge funcția de aur ca mijloc de conservare a valorii (adică păstrarea puterii de cumpărare, deoarece valoarea este subiectivă și nu poate fi salvată). Cu toate acestea, există multe lucruri care au o valoare bună și care, evident, nu sunt bani, astfel încât funcția de conservare a valorii nu este o caracteristică definitorie a banilor.
Ceea ce duce la punctul principal:
Înainte de a putea justifica logic, este ceva bani sau nu, mai întâi trebuie să aveți o definiție a banilor. Și deoarece acest lucru se aplică tuturor și tuturor, definiția trebuie să fie reală și clară.
Singura definiție reală a banilor: un mijloc universal de schimb sau un mijloc de plată utilizat pe scară largă în economie. Cu această definiție, aurul astăzi nu este bani în nici o țară dezvoltată. Conform acestei definiții, dolarul american este banii în Statele Unite ale Americii, moneda euro este bani în zona euro, yenul este bani în Japonia, dolarul australian este de bani în Australia și așa mai departe. D.
Când ceva devine un mediu universal de schimb, este folosit de obicei ca măsură de valoare. Funcția măsurii valorii rezultă în mod natural din funcția mijloacelor de schimb. Pentru ca orice să fie bani buni, ar trebui să fie un bun mijloc de menținere a valorii pe termen lung, dar, după cum sa menționat mai sus, funcția unui mijloc pe termen lung de a păstra puterea de cumpărare nu este, evident, semnul decisiv al banilor. Dacă ceva este un mijloc rău de păstrare a valorii, aproape sigur nu va fi capabil să servească drept bani pe o piață liberă, dar în prezent nu avem o piață liberă. Nu confunda ceea ce este, cu ce ar trebui să fie!
Dar recunosc că puteți veni cu definiții care să ducă la concluzia că aurul este bani. Dar aceste definiții nu sunt reale, nici nu se referă la caracteristicile atît aurului, cît și în mod clar nu la activele monetare, sau sunt pur și simplu incorecte.
În cele din urmă, dacă ceva este bani, persoana obișnuită știe că acesta este banii, deoarece îl folosește în mod constant în viața de zi cu zi ca mijloc de schimb. Cu alte cuvinte, banii nu pot fi un secret, la care este implicat doar grupul de elită. Prin urmare, aurul nu este acum bani. Dacă ar fi fost bani, situația economică acum nu ar fi atât de riscantă. Atunci, dacă aurul nu este bani, atunci ce este? Aceasta este o întrebare interesantă care merită un post separat.
Majoritatea respondenților au făcut aceleași greșeli vechi. Ei au susținut că aurul este un excelent mijloc pe termen lung de păstrare a valorii, ceea ce este adevărat, dar nu are nimic de-a face cu funcția monetară sau confuză ce trebuie să fie cu ceea ce este. Unii au spus pur și simplu că aurul este bani, pentru că. bani. Niciunul dintre respondenți nu a prezentat o definiție a banilor și nu a explicat cât de mult corespunde aurului această definiție. Și acest lucru, în ciuda faptului că în postul anterior am menționat în mod specific că, pentru a stabili logic dacă ceva este bani sau nu, trebuie mai întâi să oferiți o definiție a banilor.
Datorită faptului că o mulțime de lucruri diferite (sare, tag-uri, margele, scoici, pietre, aur, argint, whisky, bucăți de hârtie, și așa mai departe. D.) În trecut au fost bani, o definiție rezonabilă de bani, trebuie să se bazeze pe funcția de bani. De asemenea, această definiție ar trebui să se aplice numai banilor. Cu alte cuvinte, atunci când determinăm banii, trebuie să începem cu întrebarea: Care este funcția unică pentru bani?
"Mijloacele universale de schimb" înseamnă un mijloc comun de schimb indirect, și aceasta este funcția de bani și numai bani în orice economie particulară. Dar în lume există locuri în care aurul și alte lucruri pe care noi nu le folosim ca bani în viața de zi cu zi, îndeplinesc o funcție monetară. De exemplu, există închisori în care țigările sunt un mijloc de schimb general acceptat. Este corect să spunem că țigările sunt bani într-o astfel de închisoare, dar este o definiție aplicabilă unei economii dezvoltate. Astăzi, aurul nu este bani în nici o țară dezvoltată, deși pot exista comunități foarte mici în care aurul este bani.
Nu voi aborda unele dintre comentariile specifice primite ca răspuns la postul meu anterior, începând cu aprobarea populară absența diferenței dintre monedă și bani, și că, chiar dacă aurul nu mai este folosit ca monedă, rămâne bani. Se pare că aceasta înseamnă că moneda este un mijloc care trece de la mână în mână pentru a face o tranzacție, în timp ce banii reprezintă un concept ezoteric. Acesta nu este un mod de gândire foarte rațional, ci mai degrabă o încercare de a scăpa de realitate.
Puteți aprecia diferența dintre monedă și bani mai rațional: aproape totul poate servi drept monedă, în timp ce banii sunt o monedă foarte des folosită. Cu alte cuvinte, "moneda" este un mijloc de schimb și "banii" reprezintă un mijloc universal de schimb. Faptul că aurul este uneori folosit ca monedă este un fapt, dar în prezent nu este vorba despre bani.
Unii cred în mod clar că aurul este bani, deoarece Constituția Statelor Unite afirmă astfel. De fapt, Constituția Statelor Unite nu menționează acest lucru, deoarece singura mențiune a aurului este în secțiunea privind limitarea puterilor statelor și se referă în mod specific la plata datoriilor. În orice caz, astfel de argumente sunt doar un exemplu de amestecare a ceea ce ar trebui să fie cu ceea ce este. Cea mai mare parte a ceea ce face guvernul federal american astăzi este contrară scopurilor Constituției.
Unii oameni par să creadă că aurul este bani (sau bani de aur), pentru că așa a spus JP Morgan (JP Morgan) în 1912. Răspunsul meu este că JP Morgan avea absolută dreptate. Când a făcut această afirmație, aurul a fost cu siguranță bani, pentru că în acel moment a servit ca un mijloc universal de schimb în Statele Unite. Cu toate acestea, sistemul monetar de astăzi nu are aproape nicio asemănare cu sistemul monetar din 1912. De exemplu, atunci când JP Morgan a spus că "banii sunt aur", SUA au avut un standard de aur, iar Rezerva Federală nu a existat.
Mai mulți oameni mi-au spus că aurul ar trebui să fie bani, deoarece unele bănci centrale îl cumpără sau dețin o mulțime de aur. Ei bine, dar aceasta înseamnă că banii pot fi numiți ceea ce este cumpărat sau deținut de băncile centrale, indiferent de funcția de bani din economie? În acest caz, titlurile ipotecare trebuie să fie acum bani în SUA, deoarece în ultimii ani Fed a cumpărat un număr imens de titluri ipotecare. De asemenea, obligațiunile de trezorerie ar trebui să servească drept bani în lume, deoarece majoritatea băncilor centrale dețin un număr mare de obligațiuni de trezorerie.
De asemenea, este greșit să spunem că aurul este bani, deoarece cele mai multe case de compensare acceptă aur ca garanție. Acordul general de a accepta orice fel de garanție nu face bani.
În cele din urmă, unii cititori au recurs la teza bătută că aurul are o valoare intrinsecă, în timp ce dolarul american și alți bani de hârtie nu. Cu riscul de a arăta arogant, voi spune că puteți vorbi în acest fel, doar că nu înțelegeți în bună teorie economică. Orice valoare este subiectivă, ceea ce înseamnă că nici o valoare nu este "intrinsecă". Majoritatea oamenilor pot aprecia aurul, dar pot aprecia și dolarul. În orice caz, chiar dacă epitetul "valoare intrinsecă" este meritată, ea încă nu poate servi drept argument în favoarea faptului că aurul este bani.
În concluzie, să spunem că, potrivit opiniei tuturor, aurul este esențial. În plus, există toate motivele pentru a afirma că valoarea sa percepută va crește în următorii ani. Cu toate acestea, în prezent nu este vorba despre bani.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: