Care dintre ubuntu este mai bine să alegeți linux - toate împreună

Tot timpul amabil al zilei # 33;

În ultimii ani, sonda foarte activă Linux)) Îmi place foarte mult Ubuntu) să se pună pe netbook Xubuntu, deoarece acesta este poziționat ca un sistem pentru calculatoare mai lente. Nu există probleme cu instalarea sau cu utilizarea. Toate lucrările pe ura. Și acesta este un plus) Pentru un netbook, asta este.







Acum mă gândesc la care din Ubunt să-și pună un laptop. Laptopul are următoarele caracteristici: Core i5 2500, Intel HD 3000, RAM de 4 GB.

Scopurile de utilizare nu sunt simple. Adică, am nevoie de un laptop nu numai pentru Internet și multimedia, spre deosebire de netbook-ul. Lucrez la asta. Lucrez ca programator) Este important pentru mine să mă simt confortabil în rularea VirtualBox cu sistemele Windows. Deoarece o parte din loialitatea mea este încă strâns legată de software-ul MS. Dar, în același timp, intenționez să abordez din acest lucru) Unul dintre motivele pentru care am ajuns la Linux.

În general, multe gânduri. Uniti într-un fel nu m-ar plăcea cu adevărat. Lent. Cel puțin într-o mașină virtuală, mi-a încetinit foarte neplăcut. În următoarele câteva zile voi pune Kubuntu (KDE). Dar pe virtualku toate nuanțele posibile pe care nu le pot simți.

În general, este necesar un sfat. Ce versiune de ubunt alege. Dintre cele disponibile. Sunt încă înclinat spre KDE. Având în vedere că există și Qt este foarte activ utilizat și, în general, pare a fi ca un mediu avansat. Am citit că se pare că chiar și în unele momente cele mai recente versiuni depășesc performanța Dwarf-ului.

Opinia interesantă a experților)

Am Xubuntu calculator 11.10 x64 pe Athlon II 2 nuclee P320 2.1 GHz RAM 3GB în valoare de XP pe VirtualBox cu 1GB de RAM, si se pare ustraivatet 1c'm, dar nimeni nu interzice să pui mai multe piei grafice si alege exact ceea ce iti place

mmm, multe mulțumiri pentru sfaturi și feedback. Acum, în capul meu, o mai mică claritate) Tocmai am petrecut întreaga mea viață pe Windows, doar ocazional încercând să instalați * nix sisteme.

Virtualizarea nu poate încetini. Aici, din păcate, și ah. Cea mai apropiată opțiune pentru performanță este utilizarea vinului, dacă acesta este critic, apoi biroul de crossover.
Totuși, este logic să lași virtualizarea numai pentru pre-testare. Dar întreaga dezvoltare pentru a obișnui să conducă în medii native, deși nu poate fi atât de convenabil, ca să nu mai vorbim de obicei.

IMHO înainte de a trece la SPO, trebuie să aflați pentru dvs. următoarea întrebare: ce instrumente folosiți. Cele mai importante instrumente pe care nu le puteți face fără sau pe care nu le puteți înlocui. Cel mai simplu exemplu: personal nu am încercat să trec de la MS Office la StarOffice, deoarece SO a fost o frânare teribilă. Dar, imediat ce mi-a apărut OOo, inclusiv la propriile mele stații Windows, a renunțat complet la MSO. Am avut suficientă funcționalitate OOo. Dar, intr-unul din birourile unde am avut o sarcina de a transfera birou pentru a deschide software-ul sursă, foarte mult timp discutat despre necesitatea de a utiliza secretar, care a fost inclusiv grefierul, a fost MSO, așa-la funcțional ooo ei un pic, dar nu suficient.






Același birou a decis să nu traducă dezvoltatorii în software open source, astfel încât costul recalificării oamenilor de la vizhstudii la ceva deschis a fost prea mare.

După ce am reușit să transferăm biroul la STR (aproape un an de experimentare, muncă, recalificare), noi împreună cu directorul am considerat costul de proprietate. Cel mai amuzant lucru este că un loc de muncă standard pe SPO nu a fost mult mai ieftin decât pe Win. Foarte scumpă a fost integrarea sistemelor eterogene, recalificarea personalului și timpul petrecut pe el. Ceva din serie, un loc pe Win - # 500; locul pe STR - # 486. Costul de proprietate ulterioară este aproximativ la fel, așa cum se părea, dar având în vedere faptul că statele membre veghează asupra mai bună compatibilitate inversă, acestea au, pe termen lung, este posibil ca posesia ulterioară va fi un pic mai ieftin.

Mulțumesc, Kornel. Voi lua în considerare)))

Deci, în general, virtualizarea bazată pe Win funcționează destul de tolerabil. Este clar că nu este o gazdă, dar este suficient pentru muncă. Într-un birou unde am lucrat, îmi amintesc că a fost introdusă și practica de lucru permanent sub mașina virtuală, deoarece a fost lung și laborios să se configureze un sistem curat cu medii de dezvoltare. Și astfel, întotdeauna în distribuție a fost un OS curat cu toate setările necesare. Chiar dacă sa întâmplat ceva cu mașina dezvoltatorului, pentru a trece la un nou loc de muncă - nu a fost dificil. Prin urmare, dezvoltarea unei mașini virtuale este cunoscută de mine)
Deși cu siguranță sunt de acord - utilizarea unor astfel de metode este posibilă numai dacă este necesar.

N-ar trebui, desigur, să-i crească pe holivar așa cum spun ei pe Internet, dar aș fi observat că compatibilitatea înapoi a lui Win este așa.
Când am fost forțat să trec de la XP la cei șapte, am început să dansez cu o tamburină în jurul aplicației software
De fapt, acesta a fost motivul principal pentru trecerea la Linux. Setul de distribuție mi-a fost dat de profesorul meu de informatică, așa că mai ales că nu m-am gândit să aleg.
Din moment ce Unitatea nu ma impresionat. Înțelesul este de a părăsi ferestrele și de a obține aceleași ouă numai în profil.
Am căutat o alternativă pe Internet și am consultat xfce4.
De atunci, am Xubuntu și XP pe virtual

Da, mulțumesc tuturor pentru opiniile, sfaturile, informațiile.

Unitate - În general, o coajă rece. Îmi place ideea grupului din cele șapte. Și în Unitate este același lucru, cu excepția faptului că aranjamentul este diferit. Dar grafica, glamour, resurse. Deși în același timp și totul este minimalist - relativ.

KDE - Frumos. Virtual funcționează mai repede decât Unity. Cornel a explicat de ce, ca să puteți omite acest moment. Frumoasă și ar părea convenabilă pentru oameni. DAR. Într-adevăr ca mulți oameni scriu - multe setări. În cele din urmă, văd această coajă ca o jucărie bună. Este o jucărie în care poți să stai și să te hrănești de mult timp, încercând să personalizezi sistemul pentru tine, sub starea de spirit, care ar respecta individualitatea. Și timpul este prețios. Și nu pentru că sistemul este necesar ca acesta să fie reglabil infinit) Și totuși. Acest sistem de coajă ascunde puzzle-uri în el pentru că nu am reușit să ajustează efectele cu un singur clic. Mi-a spus că nu am OpenGL, dar nu am oferit soluții. Am început KOrganaizer și am primit o cruce roșie cu un mesaj teribil că un sistem refuză să lucreze. De ce? Cum de a forța? Ce fel de sistem este responsabil pentru ce? %) În general, nu vreau

În general, din cele trei cochilii testate am lăsat alegerea la Xfce. Este foarte simplu, convenabil, rapid. Acum bănuiesc că acest lucru nu este un fals, că într-unul din articole am citit despre faptul că Linus Torvalds folosește această coajă) și consideră că este cu adevărat convenabil)

ce este de ales - 12.04 pe gnome, tk. sub ea există aburi și jocurile sunt optimizate, ceea ce înseamnă că sistemul este interesant și are un viitor.
dacă doriți adidași - este doar PCLinuxOS







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: