Alexander Etkind

sau mecanismele de demodernizare într-un stat de resurse

Alexander Etkind este un istoric al culturii rusești, profesor la Universitatea din Cambridge, directorul științific al Centrului pentru Studii Culturale de Post Socialism al Universității Federale din Kazan. Cartea sa "Colonizarea internă. Experiența imperială a Rusiei "este pregătită pentru publicare în seria" Biblioteca NZ "."







În realitate, cu toate acestea, de exemplu în Rusia și nu numai în ea, observăm distorsiuni masive ale acestor relații. Meritocrația, concurența, nu există distrugere creativă, dar există o creștere. O astfel de creștere duce la demodernizare, iar aceasta este una dintre tezele mele. O altă teză, care nu va surprinde cititorul, este că o astfel de creștere anti-modernă se bazează pe dependență primară. A treia teză este că o astfel de evoluție duce la o distorsiune în masă a judecăților de valoare și la înfrângerea abilității de a face astfel de judecăți. În fine, ultima teză este că patrimoniul liberal și manifestarea cea mai înaltă - economia instituțională - nu conțin mijloacele și conceptele pe care se poate baza teoria critică a demodernizării. Prin urmare, aceste concepte trebuie căutate și dezvoltate de noi înșine.

Conceptul de demodernizare nu este cu totul nou [2] și totuși puține au fost dezvoltate; dacă demodernizarea este căutată prin Google. primul lucru pe care îl obțineți este demonizarea. Demodernizarea este într-adevăr un fenomen oribil, dar nu o voi demoniza. Ipoteza mea este că de-modernizare care are loc în Rusia, în parte din cauza structurale, deși rezolvat, problemele statului resursei, și parțial determinată de motive non-economice, relativ vorbind - voința politică a grupului de guvernământ.

Cred că mulți oameni cunosc cântecul "DDT" "Când se scurge uleiul." Apoi, Yuri Shevchuk cântă, totul se va sfârși bine:

Când se scurge uleiul,
Vei fi cu mine din nou.
Când se scurge gazul,
Veți reveni la mine în primăvară.
Vom planta din nou pădurile și vom aranja un paradis într-o colibă.
[...]
Țara se va vindeca în limba maternă.
Toată securitatea se va prăbuși
Ochii invidiosi răi.
Va fi mai usor sa respiram cand gazul se termina.

În roman, Dmitri Bykov „HDD“ se referă la phlogiston, o nouă sursă de energie care a lovit piața petrolului și a transformat teritoriul rus în deșert, că această invenție a privat valoarea de piață, precum și alte valori, și nu au produs anterior; Pe acest pământ, populația indigenă moare, forțată să se hrănească cu produse petroliere [3]. Prin prost cerc în țară este un, război civil fără sens fără sfârșit între „liberali“ (khazarilor) și „siloviki“ (vikingii), care au fost la fel de muncă.

"Așa ne-am ridicat de la genunchi. Și rămânem până vom rămâne. Suntem inutili în această sărbătoare a vieții. Pentru puterea noastră, populația este o piedică între ea și petrol. Ideal pentru putere - sunt, de asemenea, lucrători migranți și petrol, petrol, gaz, gaz, gaze. Dragă, dragă, iubită, vărsat! Inventați același lucru, ceva ... pentru a evita uleiul! Salvează-ne! S-au înnebunit în programul complet! Ei vor trăi din lumină. Asta e sigur. Sub aplauzele noastre continue "[5].

În conformitate cu celebra formulă a lui Charles Tilly, statele europene au fost formate pe principiul "instituțiilor în schimbul resurselor" [7]. Astfel, instituțiile suverane s-au format, cum ar fi parlamentul, în schimbul consimțământului oamenilor de a-i oferi resurse, de exemplu impozite sau recruți. Cu toate acestea, resursele diferite au proprietăți politice diferite și sunt schimbate, respectiv, pentru diferite instituții. Gândirea economică liberală nu distinge între valoarea generată de muncă și valoarea răsturnată de oi sau pompată din pământ. Aceste două tipuri de valori sunt schimbate pe piață, însă diferența dintre acestea este enormă. Un fel de valoare depinde de capitalul uman și îl înmulțește; celălalt nu depinde de capitalul uman și îl depreciază. Toate firmele sunt instituții care respectă regulile, iar economia instituțională descrie aceste reguli universale. Cu toate acestea, regulile prin care se dezvoltă corporațiile petroliere diferă de regulile prin care se dezvoltă firmele care se ocupă de educație. În acest caz, natura instituțiilor nu este neutră în ceea ce privește conținutul activităților lor și natura resurselor consumate, ci, dimpotrivă, ele sunt determinate de acestea.

Din punct de vedere politic, modernitatea poate fi definită prin raportul dintre cunoștințe și resurse pe unitate de valoare. Cunoașterea este infinită, iar resursele sunt limitate. Recunoașterea acestui fapt, finitețea resurselor naturale, modernitatea diferă de epocile anterioare - Epoca Iluminării, epoca descoperirilor geografice, vremurile de expansiune colonială și progresul științific, timpul de cucerire a cosmosului. Apoi, lumea a crescut în memoria generațiilor, de la o mică Europă până la limitele globului, care păreau nesfârșite și apoi la expansiunea universului colonizat. Știința a deschis noi căi de extragere a energiei și de utilizare a materiilor prime sau, cu alte cuvinte, creșterea productivității. În secolul al XXI-lea, această expansiune a ajuns la capăt, care este experimentată ca un sentiment de blestem brut: dependența pernicioasă a economiei naționale și, într-adevăr, globală, de o sursă limitată de materii prime. Între timp, istoria arată că dependențele de materii prime nu s-au încheiat cu epuizarea materiilor prime, ci cu apariția unor tehnologii care au făcut ca această materie primă să fie redundantă și inutilă.

În cartea mea "Colonizare interioară. Experiența imperială a Rusiei "Spun povestea primului blestem brut din istoria Rusiei: dependența de Novgorod și apoi de statul Moscova în comerțul cu blănuri [8]. Această poveste este instructivă pentru mulți și în special pentru modul în care aceste dependențe brute s-au încheiat în moduri diferite. Când în Anglia lâna de oaie a înlocuit blana de veveriță ca mijloc de menținere a căldurii corpului uman, exportul de veverițe gri din Novgorod sa prăbușit. Ulterior, exportul de sâmbătă de la Moscova sa prăbușit, dar, din altă cauză, nu în legătură cu cererea, ci cu propunerea: resursa a fost epuizată, sâmbăta a fost bătută. În Rusia a fost timpul de necazuri, iar în Anglia - o revoluție industrială legată de importul de noi materii prime din America colonială, înlocuind treptat lână, - bumbac. Ne vedem în această secvență (blană, lână, bumbac), că sursa de materii prime ar putea fi terenuri foarte îndepărtate, cum ar fi Rusă Siberia sau America de Sud, și ar putea fi Anglia însăși, în care oile sunt transformate în „nisip în lână“, și cei săraci au transformat lâna în haine. Această situație a condus, după cum a arătat o dată pe Polanyi, la Marea Transformare, formarea capitalismului comercial și industrial. O parte a acestui proces a fost colonizarea internă, procesul de sălbăticie a claselor inferioare, cu care clasele superioare erau tratate ca nativi exotici. Vedem din acest exemplu istoric, că resursele sunt diferite, reînnoite ca fleece sau neregenerabilă, ca blana de samur - deși este adevărat că utilizarea oricărei resurse naturale, chiar și din surse regenerabile, cum ar fi lâna, este ireversibilă și de multe ori foarte rău schimbări în mediul natural. De asemenea, vedem că utilizarea oricărei resurse necesită cunoștințe de specialitate și că proporția de cunoștințe crește de la blană la lână și apoi la bumbac. Utilizarea blănii și chiar a lânii a fost posibilă fără o revoluție industrială, dar bumbacul a cerut-o.







Diferitele tipuri de resurse naturale au caracteristici diferite: nu numai fizice, chimice și geografice, ci și politice și, prin urmare, instituționale. Pe un exemplu important, acest subiect este dezvăluit într-o carte recentă a lui Timothy Mitchell, care descrie diferențele politice dintre două tipuri de combustibili fosili - cărbune și petrol [9]. Cărbunele este în mod tradițional exploatată în apropierea consumatorului, rareori fiind transportată pe distanțe mari pe uscat sau pe mare. În epoca cărbunelui, arată Mitchell, minerii aveau o putere serioasă; Greva minerilor ar putea paraliza economia regională. Romanizarea lucrării minerilor, munca în masă în condiții de risc și asistență reciprocă au condus la ideea marxistă a proletariatului. Extracția cărbunelui a deschis calea pentru "democrația carbonului" (carbondemocrația), lupta de clasă și, ca rezultat, pentru un echilibru politic politic flexibil între muncă și capital. Uleiul, dimpotrivă, este extras în principal în locuri îndepărtate și exotice. Este un lichid și este ușor de transportat, dar conductele lungi sau cisternele imense prezintă riscuri mari. Foarte puțini oameni sunt nevoiți să extragă și să transporte petrol, să mențină turnuri, pompe și cisterne. În Rusia se crede că 2% din populație este implicată în afaceri cu petrol și gaze, ceea ce reprezintă aproximativ 15% din produsul brut și 60% din bugetul țării. Lucrând în enclave îndepărtate și având abilități speciale, acești oameni nu sunt în legătură cu populația principală a țării. Grevele asupra câmpurilor petroliere sunt rare și, dacă apar, nimeni nu le observă. Dar siguranța câmpurilor petroliere și a țevilor este o sarcină importantă și dificilă. Prețul petrolului astăzi este determinat tocmai de costurile siguranței de extracție și livrare, și nu de costurile și costurile de tranzacție. Dacă în economia cărbunelui cifra cheie era minerul, iar principala amenințare era greva - în economia de petrol și gaze, figura centrală este garda de securitate și principala amenințare este terorismul.

De aceea personalul de securitate sau experții în domeniul violenței ocupă pozițiile de vârf în economia dependentă de petrol. În mod ideal, o astfel de țară se transformă într-o companie petrolieră și gaz, care furnizează consumatorilor externi materiale directe de materii prime, responsabile de siguranța extracției, transportului și exporturilor. Dar nu merge așa. O mulțime de oameni locuiesc în țară, ceea ce împiedică această construcție. Două treimi din gaz și un sfert din petrolul produs în Rusia sunt cheltuite pentru consumul intern; Guvernul caută modalități de reducere a acestor costuri. Din punctul de vedere al statului, care trăiește prin exportul de petrol, populația în sine este superfluă. Aceasta nu înseamnă că oamenii trebuie să sufere sau să moară, statul se va ocupa de ele, dar numai în formele pe care le dorește ea însăși. În loc să fie o sursă de bogăție națională, populația se transformă într-un obiect de caritate din partea statului.

Întrucât statul nu își obține averea din impozite, contribuabilii nu pot controla guvernul. Asemoglu și Robinson au construit o teorie interesantă potrivit căreia taxele de colectare a elitelor se află în negocierea continuă cu contribuabilii care solicită întotdeauna o redistribuire mai echitabilă a averii sociale. Elite se confruntă întotdeauna cu o revoluție; pentru a evita aceasta, elita își reduce cererile, raționalizează cheltuielile, produce mai multe bunuri publice și așa mai departe. Deci, în loc de revoluție, are loc modernizarea. Este important ca revoluția să fie un joc cu zero sau chiar negativ (deoarece revoluția distruge valorile), iar modernizarea produce valori noi, care pot fi mai bune pentru toată lumea - atât elita, cât și oamenii.

Dar într-o stare super-extractivă care are surse de venit care sunt independente de taxe și contribuabili, această teorie poate să nu funcționeze. Aici, elita nu depinde de munca populației, ci de prețul resurselor vândute, determinate de forțele externe. Un astfel de stat dependent de resurse formează o societate de clasă în care drepturile și îndatoririle unei persoane sunt determinate de relația sa cu resursa principală. Apartenența la elita comerțului militar devine ereditară, ca și în moșii sau caste. Mai rău, este naturalizat, apare ca o parte tradițională și neschimbată a naturii, așa cum este caracteristică societății rasiale. De la sursa bunăstării statului, populația se transformă în obiectul carității sale. Într-o astfel de societate se formează un tip special de proprietate, de tip moral și cultural, care implementează cu succes hegemonia asupra altor grupuri de oameni. Ivan cel Groaznic le-a numit pe acești oameni oprichnikami, apoi au fost chemați altceva, de exemplu, checiști. Pentru a reflecta nu numai trăsăturile politice, ci și cele psihologice ale acestui tip uman, eu o numesc "petromacho".

În toate cazurile super-extractive, oamenii nu depind de munca lor, ci de caritate, fie că este sau nu oferită de elită. Ambele părți în astfel de societăți depind de forțe externe și nu se negociază între ele, ci cu altcineva - poate cu Dumnezeu. Conducând la revigorarea diferitelor tipuri de religiozitate extatică, de exemplu Islamul sau Ortodoxia, această situație se dovedește din nou un inamic activ al timpurilor noastre. Numai limba religio-naționalistă poate explica accidentul fatal care a dat unor țări surplus de resurse și le-a lipsit de alte țări. Nestiind sursa extraordinara bunăstării sale, dar simt diferențele de restul, compatrioții și străini, elite super-extractive produce neapărat ideologia mistică-naționalistă a poporului ales. Un naționalism brut este, de asemenea, necesar pentru a face distincția între propria sa filantropie de stat și străinii care nu ar trebui să o primească (dar în același timp sunt exploatați direct, ca și migranții din Rusia). În perspectiva elitei, caritatea ei susține numai conștiința de sine a poporului ales. În viitor, această caritate transformă în mod constant oamenii în oameni fără adăpost. Aceste două elemente mistice ale elitei super-extractive - bogăție inexplicabilă și bunătate inexplicabilă - îl îndepărtează și mai departe de prezent.

[11] Pe relația paradoxală dintre modele „a trecutului sovietic ca patrimoniu cultural«și»trecutului sovietic ca o resursă pentru modernizare“ a se vedea. I. Kalinin, modernizarea nostalgic ...







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: