Universitatea și perfecțiunea puterii supreme. - Proprietățile comparative ale monarhiei. - Posibilul său viitor
Suporterii statului parlamentar "modern" doresc să sublinieze "universalitatea" și "perfecțiunea" acestui sistem. Astfel de afirmații, în esență, nu au înțeles clar. În ceea ce privește toate principiile de bază ale Autorității Supreme, putem spune că ele sunt universale, adică în anumite condiții, sunt potrivite pentru fiecare națiune și secol; dar în același mod nu există nici un început de putere care ar fi potrivit în toate condițiile. În acest ultim sens, nu poate exista nici o "universalitate" în ele. Dacă "universalitatea" este măsurată printr-o măsură istorică, atunci monarhia, cel mai adesea găsită în cel mai mare număr de națiuni în cele mai diverse condiții, cu siguranță merită titlul formei universale.
În ceea ce privește perfecțiunea, pot exista două puncte de vedere. În primul rând, o formă specifică de putere, care își realizează cel mai inteligent principiul, poate fi numită perfectă. În acest sens, monarhiile și republicile pot fi la fel de perfecte. În al doilea rând, putem măsura perfecțiunea forțelor de putere prin măsura în care fiecare satisface nevoile celui mai înalt public. În acest sens, desigur, principiul monarhic trebuie recunoscut ca fiind cel mai perfect.
Semnificația statului stă în faptul că ea dă loc creativității umane constiente în limitele largi ale uniunii mondiale naționale sau chiar (în mod ideal). Dar această creativitate are propria sa sursă de putere a celui privat, care este cu atât mai activă, cu atât mai mult cu cât este mai mult cu el însuși, cu principiul său de bază. Creativitatea generală este, prin urmare, cu atât mai răspândită, cu atât este mai liberă și mai complexă creativitatea forțelor private. De altfel, statul, cu atât mai mult, cu atât mai mult permite în creația generală existența și acțiunea forțelor privatului, care constituie națiunea sau omenirea, dacă aceasta crește vreodată la o asemenea unitate. Principiul mai perfect al autorității supreme este cel care recunoaște în cel mai înalt grad în unitatea colectivă existența și activitatea vitală a forțelor privatului.
Din această parte, monarhia în idee are toate avantajele față de democrație și aristocrație.
Monarhia se bazează pe autoritatea supremă a unui principiu unificator ideal. Dar puterea supremă a principiului unificator ideal nu exclude, ci necesită o acțiune chiar și principii subordonate private. Dimpotrivă, alte principii ale autorității supreme au o dorință firească de a exclude acțiunea altora. Democrația se bazează pe puterea supremă de putere cantitativă, în esență, ostil influența forței morale în formele sale aristocratice, și formează singura influență. Existența oricărei forțe morale subminează în sine importanța forței numerice. Prin urmare, democrația cade foarte mult pe creativitatea interioară a națiunii. Autocrația monarhică este liberă de o astfel de tendință. Desigur, aceasta nu permite preponderența numerică a rezistenței morale, dar cuceritoare valoarea idealului majoritar dominația împărtășită de majoritatea autocrație monarhice nu distruge valorile majorității, și doar ia oportunitatea lui de a fi o frână în dezvoltarea întregii societăți. Astfel, statul sub autoritatea supremă monarhică oferă cel mai bine un aspect calitativ al creativității colective.
Dar monarhia autocratică oferă cel mai mult și creativitate colectivă cantitativă, deoarece este capabilă în mod deosebit să unească masele mari și diferite. Unul dintre neajunsurile democrației constă în faptul că o manifestare pură a autocrației oamenilor este fizic posibilă numai în statele foarte mici. Acum a devenit un mod de a face critici de Rousseau pentru că el ar fi proiectat republicii în 10 mii de oameni. Rousseau nu a creat așa ceva [61], dar în mod corect arată doar că în esență democrația perfectă este posibilă numai în comunitățile mici. Aceasta, desigur, este ideea potrivită. Suveranitatea poporului este capabil să mențină continuitatea și coerența acțiunii puterii Supreme numai la dimensiunea cea mai microscopică a statului. De îndată ce statul depășește aceste limite, autocrația oamenilor trebuie să recurgă la surogați: reprezentare sau dictatură. Dar biroul a fost o denaturare a autocrației naționale, pentru că nu este exprimat prin voința populară, care există în realitate (adică, spiritul poporului), dar este dat o sarcină imposibil de a-și exprima această voință populară, care nu există în lume, și să stabilească un guvern, ca urmare, tăiat de la oameni, care este, prin urmare, privează puterea supremă (națiune autocratică) participarea la conducere; oferă, de asemenea, de gestionare în întregime în mâinile politicienilor clasei conducătoare, întocmit foarte prost și interesele propriei națiuni nepasandu [62].
În ceea ce privește dictatura, atunci, în calitate de instituție este foarte potrivită pentru răspunsul individuale de urgență (caz în care este aceeași practică și monarhia), dictatura nu se poate da un guvern permanent, cu excepția sub formă de uzurpare, eliminând toate avantajele tuturor formelor de putere supremă și conectarea toate neajunsurile lor.
În timp ce democrația este doar distorsionată poate acoperi zone mai mari și mai numeroase națiuni, monarhia, în schimb, atrage doar o putere nouă de extinderea domeniului statului său. Cat mai mare zona, cu atât mai greu manifestată în crearea unor forțe particulare, în special crește și devine ideală unificator clar că este prea mică și starea monotonă rămâne, așa cum au fost în stare latentă și conștienți de conținutul său. Limitele expansiunii Imperiului sub autoritatea Autocrației Monarhice sunt stabilite doar de capacitatea umană de a avea idealuri comune mai mari.
În ceea ce privește aristocrația, din punctul de vedere al creativității naționale cantitative, ea este încă mai slabă decât democrația.
Oferind atât mai mult cantitativ și calitativ oportunități pentru dezvoltarea națiunii, și să se asigure că există o stare de monarhiei la fel de mult superior democrației în stabilirea forța și unitatea de guvernare. Pentru unitatea poporului va aproape niciodată nu exista, ci pentru că puterea supremă într-o democrație, de regulă, are dezavantajele (nestabilitatea, substituibile, lipsa de constientizare, stari de spirit, slăbiciune), care sunt singura autocrației este doar ca o excepție. Unitatea voinței în individ ca în mod normal, la fel de rare și numai în masa oamenilor. În organizarea administrației însăși, Monarhul este la fel de liber și sigur să folosească un număr mult mai mare de forțe naturale ale societății decât democrația. În total, putem spune că puterea supremă în persoana monarhului, chiar și în mijlocul exemplarelor sale sunt mai mult decât rezonabile și ferm decât democrația de eșantioane mari.
Cu aceste avantaje evidente ale monarhiei, nu este de mirare că era încă o normă firească a vieții omenirii de stat. În istorie, cel mai adesea îl întâlnim, iar cele mai mari epoci ale creativității naționale sunt în majoritatea cazurilor marcate de numele monarhilor. democrațiile moderne (Franța, America) promit să schimbe cursul istoriei, dar prea rău îndeplini promisiunea. Tot mai mult, dimpotrivă, este probabil ca cu cerințele moderne ale popoarelor nu sunt foarte mulțumiți până când crește la acea stare ideală, în care abilitatea de a fi în Franța, și în America apar monarhia și să facă ceva ce ei nu sunt în măsură să facă lor democrație.
Dificultatea originii și menținerea monarhiei depinde numai de faptul că aceasta necesită prezența în națiunii de viață și ideal moral obscherazdelyaemogo. Dacă națiunile nu l-au pierdut niciodată, omenirea, probabil, nu ar fi cunoscut o altă formă a puterii supreme. Dar, în realitate istorică putem vedea și controla, și să schimbe acele idealuri, turbiditatea lor extremă, iar acest lucru este toate condițiile în care principiul monarhic, sau chiar imposibil, sau nu este în măsură de a transforma în jurul perfect accesibilă acestuia.
Viitorul principiului monarhic în țările civilizate moderne determinate, fără îndoială, de o direcție finală va prevala în concepția despre lume a lumii culturale. În acest proces general de elaborare a unei perspective mondiale, un rol important îl poate juca știința politică. În cazul în care eforturile sale de a merge la grave observare, într-adevăr științifică a formelor de bază ale puterii, principiul monarhic, în toate probabilitățile, este știința din nou a prezentat ca un instrument de mântuire și dezvoltarea culturii moderne, la fel cum a fost în lumea antică după aceeași perioadă a dominației ideii democratice .
Distribuiți această pagină
Trimiteți-le prietenilor: