Tikhomirov Lev Alexandrovici
... Capitolul XIII.
Trei principii veșnice ale puterii supreme. - Predarea lui Aristotel. - Încercări de modificare. - Imposibilitatea lor. - Inexplicabilitatea axiomatică a celor trei principii ale puterii supreme.
Argumentele anterioare sugerează că noțiunea de „combinat“ puterea supremă, doar pe baza numărului de neînțelegeri, acesta ar trebui să fie complet eliminată. În construcția statului, în calitate de autoritate supremă, în mod constant este doar un singur principiu simplu atunci când se alege omenirea se învârte în mod exclusiv în jurul a trei principii de bază ale monarhiei, aristocrației și democrație.
Cât de inevitabilă este Aristotel, un exemplu curios de acest lucru este studiul N.A.3vereva. [10] (în funcție de clasificarea statelor în legătură cu doctrina generală a clasificării. Moscova, 1883.) Această lucrare este tot mai instructiv că politicile sunt cuprinse în ea cu datele sociologie și gândirea filosofică generală acoperit. De ce am venit?
Clasificarea Aristotel, exprimat în terminologia modernă (adică apel Politi Aristotel, în prezent, democrația și democrația sunt prezente, oclocrație) sunt cunoscute după cum urmează.
Acesta recunoaște trei forme principale de guvernare, care poate sau legal (atunci când se referă la beneficiul statului) sau deformate (atunci când se referă la binele domnitorului). Astfel, obținem:
o monarhie capabilă să pătrundă în tiranie;
o aristocrație capabilă să pervertească în oligarhie;
democrație, capabilă să pervertească în ochocație.
- forme simple (cu corpuri nedivizate ale autorității supreme):
- forme complexe (corpul suprem al căruia este împărțit în părți):
Cu toate acestea, nu trebuie să spunem că simplitatea sau complexitatea pot fi doar un semn vizual exterior și nu explică conținutul în sine. Deci, pentru a clarifica conținutul formelor de stat, trebuie să prezentăm formula lui Zverev oarecum diferit și vom constata că formele principale sunt:
cu organe inseparabile;
cu corpuri separate;
cu organe inseparabile;
cu corpuri separate;
cu organe inseparabile;
cu organe separate.
Deci, din nou, suntem în clasificarea clară a lui Aristotel, mai ales atunci când ne amintim că un corp separat în sine puterea supremă în realitate, dar există numai comenzi separate, astfel încât, prin urmare, este o secundar, mai degrabă decât o clasificare simptom primar.
Referindu-se la dezvoltarea instituțiilor politice, Spencer stabilește că societatea în interiorul său este legată de o organizație dublă: economică și politică. În primul rând, în opinia sa, crește inconștient și fără constrângere, în al doilea rând exprimă „exercitarea conștientă de obiective,“ și „acte coercitive“. Conștiința și puterea, prin urmare, sunt recunoscute ca bază a statului. În ceea ce privește puterea, văzând sursa acesteia în oameni (și, în plus, aplicarea Bluntschli terminologia în elementul „ideocratic“), Spencer admite, la fel ca toți ceilalți observatori, că este exprimată în trei „instrumente“ principale: „despotism“, „oligarhie“ și „democrația“ [11], este clar că pentru a se referi la el regula om neînțelegător și domni favorite Spencer folosește numai acei termeni „lipsit de respect“, ci ca un fapt -. el vede, după cum vom vedea, este același cu cel al altor observatori.
În general, în definiția statului, formele sale de bază și proprietățile lor, chiar înainte de a avea un adevăr complet axiomatice, observând, egal, necontestat. De exemplu descriptiv alt pic de acest lucru, demn de menționat pentru antichitate.
Universalitatea și perfecțiunea puterii supreme. - Proprietățile comparative ale monarhiei. - Posibilul său viitor.
Suporterii statului parlamentar "modern" doresc să sublinieze "universalitatea" și "perfecțiunea" acestui sistem. Astfel de afirmații, în esență, nu au înțeles clar. În ceea ce privește toate principiile fundamentale ale puterii supreme, putem spune că ele sunt universale, adică în anumite condiții, sunt potrivite pentru fiecare națiune și secol; dar așa cum nu există un singur început de putere care ar fi potrivit în toate condițiile. În acest ultim sens, nu poate exista nici o "universalitate" în ele. Dacă "universalitatea" este măsurată printr-o măsură istorică, atunci monarhia, cel mai adesea găsită în cel mai mare număr de națiuni în cele mai diverse condiții, cu siguranță merită titlul formei universale.
În ceea ce privește perfecțiunea, pot exista două puncte de vedere. În primul rând, o formă specifică de putere, care își realizează cel mai inteligent principiul, poate fi numită perfectă. În acest sens, monarhiile și republicile pot fi la fel de perfecte. În al doilea rând, putem măsura perfecțiunea forțelor de putere prin măsura în care fiecare dintre ele satisface nevoile celui mai înalt public. În acest sens, desigur, principiul monarhic trebuie recunoscut ca fiind cel mai perfect.
Semnificația statului stă în faptul că ea dă loc creativității umane constiente în limitele largi ale uniunii mondiale naționale sau chiar (în mod ideal). Dar această creativitate are propria sa sursă de putere a celui privat, care este cu atât mai activă, cu atât mai mult cu cât este mai mult cu el însuși, cu principiul său de bază. Creativitatea generală este, prin urmare, cu atât mai răspândită, cu atât este mai liberă și mai complexă creativitatea forțelor private. De altfel, statul, cu atât mai mult, cu atât mai mult permite în creația generală existența și acțiunea forțelor privatului, care constituie națiunea sau omenirea, dacă aceasta crește vreodată la o asemenea unitate. Un principiu mai perfect al puterii supreme este acela care, în cea mai mare măsură, admite în unitatea colectivă existența și activitatea vitală a forțelor privatului. Din această parte, monarhia în idee are toate avantajele față de democrație și aristocrație.
Monarhia se bazează pe autoritatea supremă a unui principiu unificator ideal. Dar puterea supremă a unui principiu unificator ideal nu exclude, ci chiar necesită acțiunea unor principii subordonate private. Dimpotrivă, alte principii ale puterii supreme au o dorință naturală de a exclude acțiunea altora. Democrația se bazează pe autoritatea supremă de putere cantitativă, în esență, ostil influența forței morale în formele sale aristocratice, și formează singura influență. Existența oricărei forțe morale subminează în sine importanța forței numerice. Prin urmare, democrația cade foarte mult pe creativitatea interioară a națiunii. Autocrația monarhică este liberă de o astfel de tendință. Desigur, aceasta nu permite preponderența numerică a rezistenței morale, dar cuceritoare valoarea idealului majoritar dominația împărtășită de majoritatea, monarhist autocrație nu distruge majoritatea, ci doar ia oportunitatea lui de a fi o frână în dezvoltarea întregii societăți. Astfel, sub autoritatea supremă monarhică, statul oferă cel mai bine partea calitativă a creativității colective.
Dar monarhia autocratică oferă, de asemenea, cea mai bună creativitate colectivă cantitativă, deoarece este capabilă, în special, să unească masele mari și diferite. Unul dintre neajunsurile democrației constă în faptul că o manifestare pură a autocrației oamenilor este fizic posibilă numai în statele foarte mici. Acum a venit la modă să-l reproșezi pe Rousseau pentru faptul că el ar fi proiectat republicile la 10.000 de oameni. Rousseau nu a creat așa ceva, [34] dar în mod corect arată doar că, în esență, democrația perfectă este posibilă numai în comunitățile mici. Aceasta, desigur, este ideea potrivită. Suveranitatea poporului este capabil să mențină continuitatea și coerența acțiunii puterii supreme numai la dimensiunea cea mai microscopică a statului. De îndată ce statul depășește aceste limite, autocrația poporului ar trebui să recurgă la surogate pentru reprezentare sau dictatură. Dar biroul a fost o denaturare a autocrației naționale, pentru că nu este exprimat prin voința populară, care există în realitate (adică, spiritul poporului), dar este dat o sarcină imposibil de a-și exprima această voință populară, care nu există în lume, și să stabilească un guvern, ca urmare, tăiat de la a poporului, adică privează puterea supremă (poporul autocrat) de participare la guvernare; oferă, de asemenea, de gestionare în întregime în mâinile politicienilor clasei conducătoare întocmite foarte prost și interesele propriei națiuni nu grijulii. [35]
În ceea ce privește dictatura, atunci, în calitate de instituție este foarte potrivită pentru răspunsul individuale de urgență (caz în care este aceeași practică și monarhia), dictatura nu se poate da un guvern permanent, cu excepția sub formă de uzurpare, eliminând toate avantajele tuturor formelor de suveranitate și conectarea toate neajunsurile lor .
În timp ce democrația distorsionată poate să acopere teritorii mai mari și mai multe națiuni, monarhia, dimpotrivă, atrage numai forțe noi din extinderea domeniului său de dominație. Cat mai mare zona, cu atât mai greu manifestată în crearea unor forțe particulare, în special crește și devine ideală unificator clar că este prea mică și starea monotonă rămâne, așa cum au fost în stare latentă și conștienți de conținutul său. Limitele expansiunii Imperiului sub autoritatea autocrației monarhice sunt posibile doar de capacitatea umană de a avea idealuri comune mai mari.
În ceea ce privește aristocrația, din punctul de vedere al creativității naționale cantitative, ea este încă mai slabă decât democrația. Oferind atât mai mult cantitativ și calitativ oportunități pentru dezvoltarea națiunii, și să se asigure că există o stare de monarhiei la fel de mult superior democrației în stabilirea forța și unitatea de guvernare. Pentru unitatea poporului va aproape niciodată nu exista, ci pentru că puterea supremă într-o democrație, de regulă, are dezavantajele (nestabilitatea, substituibile, lipsa de constientizare, stari de spirit, slăbiciune), că, în unicul autocrației este doar ca o excepție. Unitatea voinței în individ ca în mod normal, la fel de rare și numai în masa oamenilor. Organizarea monarhului de management la fel ca în mod liber și în condiții de siguranță se bucură de un număr mult mai mare de forțe naturale ale societății decât democrația. În total, putem spune că puterea supremă în fața monarhului, chiar și în mijlocul exemplarelor sale sunt mai mult decât rezonabile și ferm decât democrația de eșantioane mari.
Cu aceste avantaje evidente ale monarhiei, nu este de mirare că era încă o normă naturală a vieții de stat a omenirii. În istorie, cel mai adesea îl întâlnim, iar cele mai mari epoci ale creativității naționale sunt în majoritatea cazurilor marcate de numele monarhilor. Democrațiile moderne (în Franța, în America) promite să schimbe cursul istoriei, dar prea puțin îndeplinesc promisiunea. Tot mai mult, dimpotrivă, este probabil ca cu popoarele moderne, nevoile sunt îndeplinite de fapt, până când cresc la acea stare ideală, în care abilitatea de a fi atât în Franța, cât și în Statele Unite par monarhie și să facă ceva ce ei nu sunt în măsură să facă democrația lor.
Dificultatea originii și menținerea monarhiei depinde numai de faptul că aceasta necesită prezența în națiunii de viață și ideal moral obscherazdelyaemogo. Dacă națiunile nu l-ar fi pierdut niciodată, omenirea, probabil, nu ar fi cunoscut o altă formă de putere supremă. Dar, în realitate istorică putem vedea și controla, și să schimbe acele idealuri, turbiditatea lor extremă, iar acest lucru este toate condițiile în care principiul monarhic, sau chiar imposibil, sau nu este în măsură de a transforma în jurul perfect accesibilă acestuia.
Viitorul principiului monarhic în țările culturale contemporane este determinat, fără îndoială, de ce direcție finală va predomina în perspectiva mondială a lumii culturale. În acest proces general de elaborare a unei perspective mondiale, un rol important îl poate juca știința politică. În cazul în care eforturile sale de a merge la grave observare, într-adevăr științifică a formelor de bază ale puterii, principiul monarhic, în toate probabilitățile, este știința din nou a prezentat ca un instrument de mântuire și dezvoltarea culturii moderne, la fel cum a fost în lumea antică după aceeași perioadă a dominației ideii democratice .
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: