Volgograd, ul. G. d.HX, apt. XX
A treia persoană: P.Yu.A.
Volgograd, N. d. XX, Apt. XX
Recurs împotriva deciziei
Nu sunt de acord cu această decizie, consider că este ilegală și nerezonabilă din următoarele motive:
- Magistratul în partea raționamentul deciziei găsește (foaie 3 din decizie, alin. 3) „Accidentul a avut loc ca urmare a unor încălcări M.D.S. conducător auto punctul 13.8 din Regulile de circulație rutieră, care nu au dat naștere vehiculului Chevrolet Niva 2123. reg. semn X000 XX 34, finalizarea manevrei la intersecții. " Această concluzie a instanței se bazează pe concluziile experților în încheierea expertizei auto-tehnice a LLC Aton. Fundamentarea aceste constatări indică faptul că magistratul expertul ghidat explicații ale participanților accident, iar rezultatele din explicația de atribuire citare a ambelor drivere.
În consecință, am fost ilegal deposedați de dreptul acordat prin art. 331-332 CCP RF. Curtea nu primește o perioadă de cincisprezece zile pentru a contesta decizia instanței privind numirea unui expert.
Prin partea 1 a art. 195 Hotărârea CCP RF a instanței trebuie să fie legală și justificată.
Decizia a fost justificată atunci când sunt relevante pentru caz faptele sunt confirmate de către instanța a examinat elementele de probă, pentru a satisface cerințele legii privind relevanța și admisibilitatea acestora, sau circumstanțe care nu trebuie dovedite (Art. Art. 55, 59-61, 67 din Codul RF de procedură civilă), și când conține concluzii exhaustive ale instanței, care rezultă din fapte constatate.
Potrivit art. 55 ГПК Federația Rusă
1. Dovezile în cazul sunt obținute așa cum este specificat prin lege informații cu privire la faptele pe care instanța determină prezența sau absența circumstanțelor care justifică pretențiile și obiecțiile părților și alte circumstanțe relevante pentru examinarea și soluționarea cazului propriu-zis.
2. Dovezile obținute cu încălcarea legii nu au forță juridică și nu pot fi folosite ca bază pentru o hotărâre judecătorească.
În consecință, expertul Alexander Stepanov efectuat un aviz de specialitate numai pe baza materialelor administrative, și a fost însărcinat să efectueze un aviz cu privire la toate materialele cauzei civile, ceea ce reprezintă o încălcare gravă a ordinelor date lui de către directorul SRL „Aton“ Mihailov VS
În consecință, Aton SRL a primit materialele cauzei împreună cu determinarea unei justiții a păcii, care îndeplinește atribuțiile unui magistrat al secțiunii judiciare 111. Prezentarea dosarului civil se desfășoară de către magistratul districtului judiciar. Cum a determinat justiția pacii din instanța de judecată nr. 111 determinarea numirii unui examen de specialitate în cauza în procedura judecătorului nr. 110 fără competențele relevante indicate în determinarea numirii examenului nu este clară.
1 Unitățile internaționale incluse în ESCC
În consecință, contorul nu este singura unitate de măsură a lungimii utilizată pe teritoriul Federației Ruse.
Concluziile experților sunt contradictorii, subliniază în datele inițiale (p. 3 din concluziile experților) că P. Yu.A. “. În ședința de judecată, ea a explicat că, administrând proprietatea deținută de P.I. cu mașina Chevrolet Niva 2123, cod de înregistrare de stat. X000XX34, lăsat pentru un semnal permisiv de trafic la intersecția străzilor N.Otrady și Myasnikova de pe stradă. Embankment a Flotilei Volga, care se întoarce spre stânga spre regiunea centrală a munților. Volgograd. Înainte de a se întoarce spre stânga spre cartierul central al munților. Volgograd, 2-3 mașini. Se opri la intersecții, aproximativ pe banda mijlocie a vehiculelor care urmau strada. N. Otrady în direcția munților. Volzhsky, trecând mașina în direcția opusă. Lipsind mașina specificată, a început să termine manevra de cotitură stânga, în acest moment pentru că ea a aprins deja un semnal de trafic interzis. când am simțit o lovitură în fața mașinii.
Expertul nu ia în considerare faptul că, conform explicațiilor date de P.Yu.A. în ședința de judecată, conținută în mașina originală de date sub controlul lui P.Yu.A. “. oprit la o răscruce de drumuri pe banda medie de vehicule care urmează strada. N. Otrady în direcția munților. Volga. "
În consecință, masina sub controlul MDS. conform explicațiilor sale, a plecat FULLY la intersecție și doar atunci a văzut că partea din mașină Niva Chevrolet se află pe extremitatea dreaptă a benzii care se apropie. În același timp, Fig. 12 mașini MDS Este descrisă la marginea intersecției, care nu corespunde explicațiilor lui M.D.S.
Analiza prevederilor paragrafelor 13.7, 13.8 reglementările de trafic din Federația Rusă conduce la concluzia că avantajul de mutare are un vehicul care completează mișcarea prin intersecția numai în cazul în care a intrat în intersecție atunci când enable lumini de semnalizare.
Nu conține explicația expertului cu privire la explicația modului în care mașina se află sub controlul MDS. Am tras departe și a condus la 40 de metri, inclusiv 21,6 metri în limitele intersecției, care este cea mai mare intersecție, pentru a permite semnal de trafic, o mașină care merge P.YU.A. a călătorit în limitele intersecției numai 14,3 metri avand in vedere ca linia de oprire în cursul mișcării Chevrolet Niwa fără semafoare, și lumina de trafic se află în limitele intersecției la o distanță de intersecția imaginară a liniei de delimitare - 6 m (care este confirmată printr-o diagramă RTA), respectiv masina sub controlul lui P.Yu.A. de la semafoare până la locul accidentelor rutiere au condus 14,3 metri - 6 metri = 8,3 metri.
Conform paragrafului 3 al art. 84 ГПК Federația Rusă, părțile au dreptul să fie prezente la efectuarea examinării. M.D.S. a fost lipsit de acest drept, datorită faptului că nu a fost chemat la examen.
În conformitate cu legislația procedurală a examinării judiciare Federația Rusă poate fi efectuată în afara instituțiilor medico-legale persoanelor de stat cu experiență în domeniul științei, tehnologiei, arte sau meserii, dar experții criminaliști non-statale.
În activitatea medico-legală a persoanelor menționate în prima parte a acestui articol, sunt acoperite de articolele 2, 4, 6 - 8, 16 și 17, o parte din al doilea articol 18, articolele 24 și 25) din prezentul articol.
În conformitate cu art. 25 din Legea federală nr. 73-FZ menționată mai sus
"În încheierea unui expert sau a unei comisii de experți, ar trebui să se reflecte următoarele:
- timpul și locul producerii examenului medico-legal;
nu există loc,
- obiecte de cercetare și materiale de caz prezentate expertului pentru efectuarea examinării medico-legale;
obiectul cercetării nu este specificat, materialele prezentate experților nu sunt indicate,
- informații despre participanții la proces care au fost prezenți în timpul examinării medico-legale;
informațiile despre participanții la proces care au fost prezenți în timpul examinării medico-legale nu sunt disponibile
- evaluarea rezultatelor cercetării, justificarea și formularea concluziilor privind problemele ridicate.
evaluarea rezultatelor cercetării, justificarea și formularea concluziilor privind problemele ridicate este extrem de controversată.
Pe baza celor de mai sus consider raportul №HHH-XX / 12 privind definirea valorii pierderii suplimentare de CHEVROLET NIVA 2123 valoarea mărfurilor a mărcii de înmatriculare a vehiculului H000HH 34 atașată la cererea de către solicitant pentru a reflecta informații incorecte cu privire la valoarea pierderii suplimentare a valorii comerciale a plăcii 2123 de înmatriculare CHEVROLET vehicul NIVA X00XX 34 și nu poate constitui baza deciziei instanței.
În conformitate cu alineatul 2 din acordul menționat mai sus "Scopul evaluării este stabilirea costului reparării reparațiilor".
În textul tratatului, nu se menționează nici un singur cuvânt despre o expertiză tehnică completă independentă a vehiculului.
Pe ce bază este Executor (OOO "Expert System") determinat obiectul examinării (pagina 4 a concluziei) 1. daunele și motivele apariției lor la locul de cercetare; 2. Tehnologia și sfera de aplicare a eliminării acestora la unitatea de cercetare nu este clară.
În clauzele 3.1-3.3 (pagina 14 din concluzie), evaluatorul emite un aviz cu privire la chestiunile pe care nimeni nu le-a adresat.
Conform punctului 1.2. scopul evaluării este stabilirea prezenței și a naturii deteriorării tehnice a vehiculului; - determinarea cauzei deteriorării tehnice a vehiculului etc. (pagina 4 a concluziei).
7. Justiția păcii în textul deciziei nu acordă atenție argumentelor mele cu privire la cheltuielile de judecată.
8. Dreptatea păcii în judecată nu evaluează următoarele argumente. Cu privire la schema accidentului, distanța mea VAZ 21101 a trecut. numărul X 000XX 34 la intersecția până la coliziunea cu mașina Niva Chevrolet gos. numărul X000 XX 34 sub conducerea P.Yu.A. Linia de oprire la semafor pentru a permite semnalul său (după cum reiese Postanoveniem 34 AA XXXXXX din oraș 02.25.13), la locul de coliziune, în conformitate cu schema de accident rutier, masina mea VAZ 21101 de stat. Cameră X 000 XX 34 tras și a condus la 40 de metri, inclusiv 21,6 metri în limitele intersecției, care este cea mai mare intersecție, iar mașina se execută P.YU.A. a călătorit în limitele intersecției numai 14,3 metri avand in vedere ca linia de oprire în cursul mișcării Chevrolet Niwa fără semafoare, și lumina de trafic se află în limitele intersecției la o distanță de intersecția imaginară a liniei de delimitare - 6 m (care este confirmată printr-o diagramă RTA), respectiv masina sub controlul lui P.Yu.A. de la semafoare până la locul accidentelor rutiere au condus 14,3 metri - 6 metri = 8,3 metri.
În plus, în conformitate cu alin. 13.8 reglementările de trafic ale Federației Ruse atunci când semnalul de trafic care permite conducătorului auto trebuie să cedeze vehiculelor, mișcarea finală prin intersecție.
Această regulă ar trebui să fie adaptată la cerințele. 13.7 SDA RF, în conformitate cu care conducătorul auto a intrat într-o intersecție atunci când traficul de semnal permite să meargă în direcția dorită, indiferent de semnalele de trafic, la ieșirea de la intersecția.
Astfel, cu condiția p. 13.8 SDA RF setat de obicei, pentru a se asigura că șoferul a intrat într-o intersecție cu semafor semnal de activare, capacitatea de a merge în direcția dorită, indiferent de semnalele de trafic, și anume să respecte cerințele de la punctul 13.7 din regulamentul de circulație al Federației Ruse.
O analiză a prevederilor paragrafelor 13.7, 13.8 din regulile de trafic RF ne permite să concluzionăm că avantajul vehiculului este vehiculul care realizează traficul prin intersecție doar dacă a intrat în intersecția cu semnalul de trafic.
Pe baza celor de mai sus, ținând cont de faptul că distanța pe care mașina mea a condus în situația de a opri complet înainte de linia de oprire la locul accidentului, pentru a permite semnal de trafic (40 metri), iar mașina se execută P.YU.A. doar 8,3 metri, cred că mișcarea mașinii sub controlul lui P.Yu.A. Se efectuează de la un semafor pe semnalul care îl interzice ca rezultat și a avut loc un accident.
Din explicațiile lui P.Yu.A. rezultă că, după finalizarea manevrei în fața mașinilor în picioare, a fost nevoită să sări peste o altă mașină care se mișca în direcția opusă. Prin urmare, în acest moment ea a fost pe banda ei, altfel s-ar fi blocat direcția lui masina a vehiculului, care se deplasează în direcția opusă, pe care ea a ratat. De asemenea, rezultă că în acest moment P.Yu.A. semnalul permisiv al arderii luminoase, precum și mașina care a trecut. Mai mult, P.Yu.A. nu interfera in fata masinilor in picioare (au terminat deja manevra), pentru ca este primul care a finalizat manevra. Atragem atenția Curții asupra faptului că, în momentul în care P.Yu.A. este primul pentru a finaliza manevra în mijlocul intersecției, și transmite vehiculul se deplasează în direcția opusă pentru mine mișcarea de interzicere aprinsă a semnalului de trafic. Masinile noastre de la locul accidentului, conform schemei unui accident, se divizeaza la 40 de metri.
Bazându-se pe explicațiile lui P.Yu.A. într-un moment în care este în centrul prima intersecție pentru a finaliza manevră la stânga rândul său, și a condus o jumătate de metru, nu să-l completeze, și a simțit o lovitură, am fost capabil de a conduce masina ta la 40 de metri.
Îndoielile în adevărul despre mărturia lui P.Yu.A. întărită și de faptul că aflându-se la intersecția dintre primii pentru a finaliza manevra prin trecerea în mișcare mașina în direcția opusă, aceasta susține că nu a călătorit și 50 de centimetri înainte de coliziune. Cu toate acestea, în conformitate cu schema de accident, lățimea de intersecție de pe stradă. Myasnikov 27,5 metri (5,9 metri + 21,6 metri). În cazul în care mărturia lui P.Yu.A. ar fi adevărat, locul accidentului ar fi la o distanță de aproximativ 50 de centimetri de centrul intersecției, unde sa oprit să rateze o mașină care se mișca în direcția opusă. În același timp, din schemă se poate vedea clar că un accident a avut loc aproape la ieșirea din intersecție.
Pe baza celor de mai sus, solicit instanței:
Copia reclamației - 2 copii.
Plata taxei de stat - 1 copie.
Trimiteți-le prietenilor: