Ați simțit vreodată o slăbiciune bruscă când ați realizat - doar o fracțiune de secundă mai târziu - că nu trebuie să faceți clic pe "OK" în caseta de dialog "Sigur doriți să ieșiți?"
Da? Sunteți într-o companie plăcută - toată lumea are o experiență similară, deci nu este nevoie să vă fie rușine. Nu este vina dvs. - este un bug în software-ul dvs.
De ce ar trebui să știe asta? Deoarece dezvoltatorii de software trebuie să știe că ne dezvoltăm obiceiuri, indiferent de dorința noastră.
Apariția unui obicei este, de fapt, bună: elimină nevoia de a se gândi când întâlnim o interfață banală, ceea ce reduce probabilitatea că gândul nostru va fi pierdut. În cazul casetei de dialog "Sigur doriți să ieșiți?" Mâinile noastre amintesc atât de închidere cât și de confirmare ca o singură acțiune neîntreruptă. Și asta e bine, pentru că în majoritatea cazurilor nu vrem să ne întrebăm dacă facem ce trebuie. Din păcate, obiceiurile noastre ne fac uneori să facem greșeli: mai întâi facem și apoi gândim la asta.
Deci, ca dezvoltatori, am ajuns la principiul de bază al proiectării interfețelor: dacă interfața este creată pentru oameni, trebuie să recunoască dependența.
Ce zici de a face avertismente care sunt mai greu de ignorat? Prea discret de avertizare nu se va observa, așa că să se deducă tot posibilul avertisment: vom face flash-ul ecranului și tare pierde explozie lung pentru a atrage atenția utilizatorului. Verificați - acest lucru nu va funcționa. Cu cât avertismentele sunt mai enervante, cu atât mai repede dorim să le întrerupem (făcând clic pe "OK") și mai multe greșeli pe care le facem. De fapt, nu contează cât de deranjant ne va avertiza computerul - vom face aceeași greșeală - să faceți clic pe OK chiar și atunci când nu vrem să o facem. Dar, din nou, nu este vina noastră: atâta timp cât avem ocazia să ne obișnuim cu avertismentele, ne vom obișnui și vom face greșeli.
Ce zici de a face avertismente care nu pot fi ignorate? Dacă această obișnuință este specifică omului și aceasta creează o problemă, de ce să nu proiectăm interfața astfel încât să nu putem dezvolta un obicei. Astfel, întotdeauna trebuie să ne oprim și să gândim înainte de a răspunde la întrebare. Și alegerea noastră va corespunde întotdeauna dorințelor noastre. Aceasta este soluția, nu?
Această abordare nu este nouă: este ceva de genul "astfel și un astfel de cuvânt în această teză este răspunsul potrivit". În jocul "Guild Wars", de exemplu, pentru a șterge un caracter, trebuie mai întâi să faceți clic pe "Delete", apoi să introduceți numele caracterelor ca confirmare. Din păcate, și acest lucru nu merge întotdeauna. Și anume:
- Acest lucru ne face să ne concentrăm asupra muncii nefamiliare pentru mâini, dar nu asupra dorinței sau a nechtitudinii de a opri munca. Aceasta înseamnă că avertismentele care nu pot fi ignorate sunt oarecum mai bune decât avertismentele obișnuite: cu siguranță ne vom opri accidental oprirea muncii noastre. Și încetarea necontrolabilă a muncii este cel mai grav păcat al software-ului.
- Acest lucru este extrem de enervant, pentru că ne cere în mod constant atenția, care, la rândul său, ne distrage neapărat de la muncă (și acesta este al doilea păcat al software-ului).
- Ea necesită întotdeauna mai mult timp și efort decât un avertisment normal. Astfel, cel de-al treilea păcat teribil este comis - trebuie să facem mai mult decât este necesar.
Pentru exemplele din exemplul "Guild Wars", al doilea și al treilea element nu sunt deosebit de potrivite, deoarece ștergerea unui personaj este o acțiune rară. Cu toate acestea, dacă trebuia să introduceți numele documentului înainte de a pleca fără a salva acest document, am fi considerat foarte incomod.
Ce am învățat? Interfețele care nu iau în considerare probabilitatea de dependență sunt rele. Crearea de avertismente de o dimensiune mai mare, tare și greu de ignorat - nu funcționează. În orice caz, aceste avertismente înseamnă că interfața software nu este implementată în cel mai bun mod. Deci, să scăpăm de avertismente cu totul!
Simpla dispariție a avertismentelor nu ne va salva documentele de pericolul de a fi pierdute, dar folosind funcția "Undo" vom putea face acest lucru. Permiteți-mi să repet: vindecarea avertismentelor noastre de durere este anula. Cu anularea corectă, putem să ne finalizăm activitatea și să rămânem încrezători că întotdeauna va fi posibil să ne întoarcem la ea. Cu anularea, vom pierde acest sentiment teribil al erorii făcute, deoarece documentul poate fi redeschis.
Din moment ce dezvoltăm obiceiuri, nu putem garanta că acest "ouch!" Nu se va întâmpla cu noi. De aceea designerii ar trebui să ia în considerare dependența și să dezvolte interfețe cu acest lucru în minte. De fiecare dată când există o șansă de oprire accidentală, software-ul ar trebui să vă permită să reveniți la momentul finalizării.
Aceasta este una dintre cele mai importante și mai importante vrăji de designer de vrăji: nu folosiți avertismente, dar folosiți anula.
Dezvoltatorii Google Mail folosesc această vrajă. Când ștergeți un mesaj, aveți imediat opțiunea de a anula acțiunea. Cât de prudent! Am fost ușor cruțați de fereastra de avertizare (precum și de fereastra cu mesajul despre posibilitatea anulării acțiunii). Când facem o greșeală (și ne obligăm în mod necesar), nu ne sperie prea mult, pentru că o putem anula. Cu anularea, petrecem mai puțin timp pe experiențe și mai mult timp pentru muncă.
Desigur, acesta este doar un singur strat, dar Gmail merge mai departe. După ce ștergeți un mesaj, acesta nu dispare definitiv, ci ajunge la "coșul de gunoi", astfel încât să îl puteți restabili dacă mai târziu decideți că mutarea a fost greșită.
Din păcate, Google Calendar nu a învățat încă această lecție. Și, desigur, am șterge accidental evenimente pe care nu vreau să le șterg. Uneori am șterge evenimente inutile, iar cel mai rău lucru este că mai târziu nu sunt sigur că am șters cu adevărat inutil. Și fără a face vreo revenire, nu există nicio modalitate de a vă asigura de corectitudinea acțiunii.
De fapt, chiar și Google Mail nu a învățat încă această lecție. Când eliminați comenzile rapide din Gmail, veți sări una din aceste avertismente nefericite. De ce Google poate face totul într-un singur loc și în câteva clicuri de la el pentru a face totul complet greșit? Poate că, pentru că obiceiul de avertizare este atât de inveter, că se face cu eforturi eroice. Chiar și acele companii care sunt stâlpi de design bun, de exemplu 37Signals, sunt de asemenea înșelați:
Folosirea avertismentelor în loc de a anula este calea cea mai mică rezistență din punct de vedere al programatorului, pentru că nu aveți nevoie să vă rabatați creierul peste implementare. Dar acest lucru nu justifică faptul că computerele nu iau în considerare obiceiurile umane.
Avertismentele provoacă pierderea documentelor, îndoielile legate de fiabilitatea computerelor, sunt forțate să se învinuiască. O soluție simplă, dar fără pierdere a problemei: nu utilizați niciodată avertismente, dar folosiți anula. Și când utilizatorul își șterge documentul, oferiți-io ocazie să-l restabiliți.
Oh, și data viitoare când vedeți un avertisment în loc de a anula, trimiteți o scrisoare de cerere aplicației sau dezvoltatorului site-ului, care vă cere să înlocuiți avertismentul cu funcția de anulare. Trimiteți-i un link spre acest articol. Să vedem dacă putem schimba atitudinea oamenilor față de designul web - iar aceste modificări vor face interfețele în general mai prietenoase și, de asemenea, vor reduce numărul motivelor pentru tulburări. Să începem războiul cu avertismente.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: