Aud în mod regulat modul în care oamenii fac declarații despre Doctrina castelului din SUA, să o spună blând, nu este adevărat. De obicei, acest lucru se datorează lipsei de informații despre doctrina castelului sau din cauza găsirii acestor informații în surse părtinitoare.
Uneori este o minciună totală (din aceste surse foarte părtinitoare). Deci, iată o scurtă trecere în revistă a ceea ce este.
Doctrina Castelului este tradusă ca "casa mea este castelul meu", deși nu se aplică numai casei, ci și mașinii, persoanei etc. Este aranjat în diferite state în moduri diferite. În unele state, acest lucru este numit, în unele - există unele sau toate elementele sale, dar fără un nume similar.
Elementele doctrinei castelului sunt după cum urmează:
1. Stand la sol - acest concept înseamnă că un atac pe tine într-un loc unde puteți sta în mod legal (dacă sunteți acolo în mod ilegal, atunci le comit o crimă, iar această dispoziție nu se aplică în cazul dumneavoastră.
Dimpotrivă, sunteți responsabil pentru ceea ce se întâmplă ca rezultat veți găsi acolo), nu aveți nevoie pentru a încerca să se retragă sau să scape, și de a folosi numai forța atunci când este imposibil.
Ie Când te ataca, poți lupta înapoi, mai degrabă decât du-te printr-un dans oficial: „Pot să scap nici un moment pentru a avertiza de două ori, împușcat o treime plop dreapta și a trecut la stilul catolic, hop pe piciorul stâng, și apoi se pot apăra?“ .
Firește, nimeni nu te interzice să faci toate astea, dacă vrei așa. Dar acest lucru nu este necesar de la tine.
2. Intruder culpabilitate (vinovăție ataca / invadator) - ca regulă, utilizarea forței, inclusiv letale, sunt permise cu condiția ca riscul de deces sau vătămare corporală gravă pentru tine sau oricine altcineva (standardul este „atunci când s-ar fi simțit persoana adecvată în poziția dumneavoastră amenințarea la adresa vieții sau a sănătății ").
În unele state, o asemenea forță poate fi folosită și pentru a proteja proprietatea, dar acesta este un subiect separat și nu are nicio legătură cu doctrina castelului.
Problema cu acest lucru este că, prin apărarea, în acest caz, trebuie să fie un psiholog ( „ca și în cazul în care atacatorul este într-adevăr o să mă omoare sau poate provoca mi vătămare corporală gravă?“), Un expert în auto-apărare, care controlează complet situația în fiecare moment ( „și aici în acest moment, el a intenționat să, și se pot apăra, sau trebuie să aștepte mai mult? „), iar acest lucru în ciuda atacului surpriză, și de multe ori pe puterea de câteva secunde (sau mai puțin) privind reacția și evaluarea situației.
Principiul culpabilitate intrus spune că faptul că atacurile atacator tu, înseamnă că aveți o teamă rațională pentru viața sau sănătatea lor (atacurile de tine om și nu ești un psiholog geniu pentru a determina dacă acesta este doar pougrozhat câteva secunde și lovește un deget, sau ciocănește la moarte și ucide.
Și dacă nu intenționează să o facă acum, nu există nicio garanție că el nu va decide să o facă în câteva secunde. El deja atacă, adică deja nu se arată pe cea mai bună parte).
Acest lucru nu înseamnă că ați eliminat eroare dacă faptele cauzei nu sunt, pur și simplu înseamnă că nu trebuie să dovedească faptul că ați fost în drepturile lor, și că statul, în cazul în care se îndoiește acest lucru ar trebui să demonstreze contrariul. Ie prezumția de nevinovăție. Și responsabilitatea pentru atac este asupra criminalului.
În acest concept există un „dar“ - nu se aplică în cazul în care, de exemplu, susține invadator are dreptul sau un motiv de a fi acolo, în cazul în care pretindeți, el a invadat. De exemplu, dacă este un membru al familiei, un prieten, o cunoștință bună, o menajeră etc. În această situație, poate merge atât în funcție de circumstanțele cazului.
3. Imunitatea de la proces civil (imunitate la acțiunea civilă) - Acest concept spune că, dacă sunt atacați, ai rătăcit, iar acțiunile tale au dovedit a fi în încălcarea legii, nu poate fi judecat într-un tribunal civil.
În caz contrar, de multe ori a lua (și se pare că acolo în cazul în care acest lucru nu este), că infractorul a atacat pentru acțiunile sale a fost acțiunile tale au fost considerate legitime, dar acum el (sau rudele sale) te judeca într-o instanță civilă, în cazul în care el varsă lacrimi de crocodil despre ce nenorocit, sărac, dar ești un om bogat, el a renuntat la rut, el poate nu mai funcționează, etc. Și juriul îi poate recompensa.
Un caz similar, de exemplu, a fost cu mine. Am fost atacat de un hoț cu un cuțit în parcare, un emigrant ilegal din Mexic. Nu l-am observat la timp, așa că am reacționat târziu și l-am rupt. După aceea, el ma judecat în instanța civilă, spunând că din acest motiv nu mai poate lucra timp de câteva luni (bine, mâna cuțitului este ruptă).
Din fericire, judecătorul a fost adecvat (care în California - o raritate) și a aruncat această afirmație la o întâlnire preliminară. Și nu a putut să arunce. Și chiar și în acest caz, 5.000 de dolari pentru avocatul care a plătit. Colectarea acestora de la un imigrant ilegal este inutilă. Ie nu numai că suferiți de un atac, dar mai puteți suferi și financiar mai târziu, de la același atacator. Imunitatea de la procesul civil interzice acest lucru.
Să analizăm acum modul în care funcționează în practică.
Pentru primul exemplu, luați California, unde stați terenul dvs., culpabilitatea intrusului - în esență, există imunitate față de procesul civil - nu.
Ești acasă, hoțul te părăsește. Luați o armă și spuneți-i să iasă. El nu scapă, ci, dimpotrivă, se duce la tine și tu îl împuști.
Sunteți sau vecinii (fotografii auzit) suna la poliție, ea vine, evaluează situația, care investighează locul crimei, și, în acest caz, este posibil să spunem că pre - totul este curat. Asta nu înseamnă că ancheta sa încheiat, dar nu există nici un motiv pentru a înainta vreo acuzație.
În cazul în care, ca urmare a anchetei în curs de desfășurare, acestea vor ajunge la concluzia că toate nu este atât de roz, și sunteți vinovați (și ei cred că acest lucru poate fi dovedit) - cazul este trimis la procuror, și el decide să instituie deja împotriva ta un caz penal sau nu (în în funcție de cât de mult într-adevăr, în opinia sa, se dovedesc. Având în vedere că el trebuie să demonstreze că nu sunteți doar apărarea). Dacă nu, secția penală sa terminat.
Dar. atunci cel mai probabil veți primi o citație instanței civile. Acolo unde rudele criminalului vor declara atât în instanță, cât și la televiziune, că acest criminal era, de fapt, un tip bun. dar asta se va schimba viața în bine (nu uita că el a avut o listă a condamnărilor este mai mult decât teza ta îți spun. - se va schimba viața în bine!), și, în general, la casa ta urcat pe drumul spre colegiu, banii pentru manuale nu erau suficienți.
Și, în general, conform informațiilor lor, tu l-ai adus acolo să omoare. De ce? Ei bine, pentru că ești rasist, bineînțeles. Sau poate un alt pervers care te cunoaște. Și acum sunt atât de răi fără el, atât de rău. Și era un băiat atât de bun.
Cel mai probabil, afirmația lor va fi respinsă (și poate nu), dar va merita deja o mulțime de bani pentru dvs. Ei nu vor fi ușor de recuperat de la ei, dacă este posibil.
Să luăm un alt exemplu. Să spunem, în Florida, unde toate cele 3 elemente sunt în vigoare.
Mergeți pe stradă și un hoț cu un cuțit te deranjează. Ai o armă, începe să fugă de tine și tu, sub adrenalină, tragi în ea și o lovești. E mort. Poliția vine și începe o investigație și descoperă că găurile de glonte se află în spatele lui.
În mod rezonabil, sugerând că el te-a atacat cu greu, poliția te arestă: ai împușcat deja atunci când nu exista nici un pericol pentru tine: criminalul a scăpat. Acum tu / avocatul tău trebuie să dovedești că ai un motiv suficient pentru a trage.
De exemplu, făptuitorul a reprezentat o amenințare directă (nu potențială, dar imediată) pentru ceilalți. Să zicem, fugind de la tine, criminalul a încercat să-i ia pe cineva ostatic / să facă un scut de viață. Dacă o faci - esti norocos, ești în Florida, iar în judecătorul instanța civilă nu se poate: auto-apărare recunoscut de lege.
Deși banii pentru protecția pe care și-au pierdut deja suficient (desigur, dacă nu dau avocat de stat, sărăcia și apoi -. Timpul pierdut - bani, de asemenea), dar a ieșit din convingere. Dacă nu a fost posibil, așteptați un proces civil.
După cum puteți vedea, în inima Doctrinei Castelului este prezumția de nevinovăție și de bun-simț. Este, desigur, trist faptul că trebuie să adoptăm legi care spun ceea ce, și deci, în teorie, este baza dreptului (de exemplu, prezumția de nevinovăție). Dar. despre tempora :)
Castelul Doctrina, într-o formă sau alta și cu diferite seturi de elemente care există în cele mai multe state din SUA, cu unele, nu este deosebit de surprinzător, cu excepția faptului că: în Districtul Columbia, New York (stat și în special orașul), New Jersey, au un astfel de lucru ca "datoria de a se retrage".
Ie vi se cere să vă retrageți sau să fugiți dacă ați atacat, iar dvs. trebuie să dovediți că nu ați avut ocazia de a scăpa fără un risc grav pentru sănătatea sau viața dumneavoastră.
În Massachusetts - staționați-vă terenul poate fi folosit doar ca o apărare afirmativă. Ie prezumția de nevinovăție în acest caz nu este, trebuie să dovedești că ți-e frică pentru viața / sănătatea ta și asta era o teamă adecvată. Dar nu există nici o obligație de retragere în MA. În Minnesota nu există nici o obligație de retragere, dar a existat un caz în care instanțele au decis că este datoria apărătorului.
Auto-apărarea este întotdeauna stres, atât în timpul cât și după. Scopul doctrinei castelului este de a se asigura că făptuitorul va suferi, nu victima atacului său.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: