Determinarea Curții Supreme a Federației Ruse de la n 67-o06-94

Colegiul Judiciar pentru cauzele penale din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constând din:

președinte al societății Razumov SA,

judecătorii Glazunova LI,

G. <.>, cu o educație tehnică secundară, o persoană nedocumentată, eliberată din răspunderea penală pentru săvârșirea unui act periculos din punct de vedere social, prevăzută la pct. "c" din partea 2 a art. 105 din Codul penal al Federației Ruse, prin numirea unor măsuri medicale obligatorii sub formă de tratament obligatoriu într-un spital de psihiatrie de tip specializat cu supraveghere intensivă;







sub forma unui tratament obligatoriu într-un spital de psihiatrie de tip general - eliminat.

După ce au auzit raportul judecătorului Konnov VS discursul procurorului Kostyuchenko V.V. a susținut prezentarea de casă în baza motivelor prezentate și a solicitat anularea deciziei instanței de judecată

în prezentarea de casare a procurorului NP Privalikhin. solicită anularea deciziei instanței și trimiterea cauzei la un nou proces, referindu-se la caracterul contradictoriu al constatărilor instanței; discrepanța dintre concluziile prezentate în rezoluție și circumstanțele reale. Acesta consideră că, în ceea ce privește G., era necesar să se schimbe măsura obligatorie de natură medicală și să fie trimisă la observarea și tratamentul obligatoriu în ambulatoriu de către un psihiatru la locul de reședință.

După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele depunerii în recurs, comisia de judecată constată că decizia judecătorească este supusă anularii pentru următoarele motive:

În conformitate cu partea 6 din art. 445 din Codul de procedură penală, instanța încetează sau modifică aplicarea unei măsuri obligatorii de natură medicală în cazul stării mentale a unei persoane, în care nu este necesară prescrierea unei alte măsuri obligatorii de natură medicală.

Abandonând utilizarea măsurilor medicale obligatorii în ceea ce privește G., instanța nu a respectat pe deplin cerințele prezentei legi. Partea 6 din art. 445 din Codul de procedură penală, precum și art. 102 din Codul Penal nu prevede posibilitatea instanței de a adopta o decizie sub forma anulării unei măsuri obligatorii de natură medicală.

În ședința de judecată, reprezentantul spitalului, medicul-reporter la examinarea GK a explicat că starea morbidă care a condus la delict a fost atribuită alcoolizării sale prelungite. Aproximativ un an în urmă, în timpul tratamentului obligatoriu într-un spital de psihiatrie, G. consuma alcool, deși consumul de alcool în spital este interzis.

Această circumstanță nu este dată în decizia instanței.

Psihiatrul Karl, de asemenea, a explicat în cadrul ședinței că G. este în spital lor timp de trei ani, au halucinații, depresie, izolare si tratament adecvat al acestor fenomene au fost oprite în primii doi ani. Absența exacerbării condiției, remisia în G. este observată în ultimul an. În acest moment G. el și familia lui (ea vorbea despre ea cu mama ei G.), să înțeleagă necesitatea de a continua medicamente G. În cazul extractelor din G. spital, i-au dat o injecție cu acțiune prelungită și o dată la șase luni, va fi numit G. prolongatory. care va da o remisie persistentă de droguri. Mama G. au explicat simptomele declanșării unei exacerbări: tulburări de somn, încetarea comunicării, izolare, stări depresive.







Aceste lecturi psihiatru K. sugerează că necesitatea tratamentului medical D. nu a dispărut, el trebuie să continue, iar un astfel de tratament și nu exclude posibilitatea de agravare a bolii D. (conform certificatului de inspecție, în G. schizofrenie paranoidă cu tipul episodică de debit).

Anularea la astfel de date de măsuri medicale obligatorii, instanța nu a dat o evaluare corespunzătoare a acestor date, și nu a examinat problema dacă y sa oferit voluntar să renunțe la tratament, să-l rezilieze, în conformitate cu Legea RF „Cu privire la îngrijirea psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor în furnizarea acesteia “.

Așa cum a explicat medicul-psihiatru K. G. este în spital timp de 6 ani, și ei (psihiatrii) "nu primesc termeni atât de lungi de ședere în spital".

Luând decizia, după cum reiese din rezoluție, instanța a ținut cont de faptul că, după abolirea tratamentului obligatoriu, G. va locui în familia mamei sale, care va exercita controlul asupra lui.

Psihiatrul K. a explicat în ședință că mama lui G. este de vârstă înaintată, iar G. va încerca să se adapteze la o nouă viață, el, în general, înțelege că acest lucru nu se va întâmpla imediat, ci treptat.

Curtea, după cum se poate vedea din protocol, nu a determinat dacă încercarea de a-l adapta pe domnul G. într-o viață nouă i-ar exacerba boala, în ce fel s-ar putea manifesta și nu va da o evaluare acestor circumstanțe.

Din materialele cauzei rezultă că mama lui G. - G.N. - văduvă, pensionară, născută în 1941, cu încălcarea cerințelor părții a 3-a din art. 445 Codul de procedură penală instanța de ei în calitate de reprezentant legitim al persoanei căreia o măsură medicală obligatorie (sau o altă persoană, în calitate de reprezentant legal), luarea în considerare a depunerii nu a făcut nici o notificare și nu a dat seama dacă este sau nu o reședință a fost de acord fiul ei cu ea pentru a monitoriza fiului și este capabil să-și controleze comportamentul.

Cu astfel de date, contul instanței de anulare a măsurilor medicale obligatorii de faptul că G. va locui cu mama care o va monitoriza nu se bazează pe dosarul cauzei.

Aceste circumstanțe indică faptul că instanța nu a verificat în mod corespunzător validitatea cererii, nu a înțeles pe deplin rezultatele tratamentului și condițiile în care G. va fi în cazul anulării măsurii obligatorii de natură medicală.

După cum se poate observa din procesul-verbal al ședinței, procurorul a cerut instanței pentru a satisface parțial performanța, în loc de anulare a măsurilor medicale obligatorii pentru a schimba și a muta, la supravegherea obligatorie ambulatorii și de tratament de către un psihiatru la locul de reședință în legătură cu necesitatea de a trata H. și nevoile de adaptare.

Curtea nu a fost de acord cu procurorul, dar motivele corecte pentru dezacordul său, bazate pe toate materialele cauzei, nu au condus.

Cu astfel de date, hotărârea judecătorească privind anularea măsurilor medicale obligatorii împotriva lui G. nu poate fi recunoscută ca fiind legală și justificată și în conformitate cu cerințele părții 1 din art. 381 și p. 1, 2 ale art. 380 din Codul de procedură penală este supus anularii, iar cazul este îndreptat spre un nou proces.

Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. Art. 377, 378 și 388 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, Consiliul Juridic







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: