Sursa: Insight Legal | Articole PDF
"Rezultatul unui duel, când în mâinile unui duelist un pistol încărcat și în mâinile altui - o sabie, este evident predeterminat încă de la început"
Acordurile opționale de soluționare a litigiilor sunt adesea folosite în contractele reglementate de legea engleză, încheiate între contrapartide ruse și străine. Recent, Decretul Presidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a recunoscut că clauza de opțiune nevalidă este nevalidă. Acest lucru a pus sub semnul întrebării posibilitatea utilizării unor astfel de rezerve la încheierea unor acorduri viitoare și a creat un risc pentru părțile care au astfel de rezerve în tratatele deja încheiate. Am apelat la reprezentanții partidului care a câștigat procesul în Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, precum și la experții internaționali de conducere, care au solicitat să prezinte toate argumentele posibile atât pentru, cât și împotriva acestei poziții a instanței supreme din Rusia.
În legătură cu această chestiune a Prezidiului Federației Ruse a format o poziție legală, potrivit căreia „dispute INSERT acord shenii poate acorda numai o parte la contract dreptul de a face apel la curtea de stat competentă și privează cealaltă parte de astfel de drepturi. Dacă se încheie un astfel de acord, acesta este nevalabil deoarece încalcă echilibrul drepturilor părților. "
Această concluzie a fost percepută ambiguu de către comunitatea juridică și a provocat unele critici. Potrivit criticilor, ghiduri, SAC nu a trebuit să ia o astfel de poziție, el ar trebui să adere la principiul libertății contractuale (de fapt, despre acest lucru și a spus reprezentant al „Sony Ericsson Mobile Communications Rus“) și să refuze SA „RTK“ în revizuirea sub-nyatyh pe cazul actelor judiciare în ordinea supravegherii, indicând validitatea acordului privind soluționarea litigiilor.
Se pare că, în acest caz, nu există nici OS-Considerații privind constatarea unei încălcări Prien Tzipa libertății contractuale, și pentru a înțelege de ce SAC a ajuns la această concluzie și care sunt implicațiile sale pentru afaceri civile, trebuie să înțelegem mai întâi natura instituțiilor juridice , care a căzut în "orbita" cazului.
Clauza de opțiuni. Concepte de bază
În acest caz, acordul de decontare a fost formulată după cum urmează (prescurtate): „Orice dispută, OMS care rezultă ca o legătură cu acest acord, care nu poate fi soluționat prin negocieri, va fi soluționat în final Regulamentul de conciliere și de arbitraj Pas Comerț Internațional -laty <.> Clauza de arbitraj nu limitează, de asemenea, dreptul Sony Ericsson de a apela la o instanță competentă cu o cerere de recuperare a sumelor datorate pentru produsele furnizate. "
În literatura de specialitate occidentală, o astfel de rezervă este menționată opțiunea de arbitraj (în-OTE-calitate terminologie - arbitraj) sau clauza de arbitraj, cu posibilitatea de a transfera un litigiu în instanță Sovereign-guvernamentală (clauza de arbitraj Opțional, clauza de arbitraj cu opțiunea de a judeca). Înțelegerea esenței acestui concept este imposibilă fără o înțelegere a componentelor sale - clauze arbitrare și propogație. Să le analizăm pe scurt.
clauză de prorogare (acord) - acordul părților cu privire la disputa juridică competentă grazh-daneză o anumită instanță, care a fost inițial examinarea cauzei nu ar trebui să fie competentă. De exemplu, așa cum se întâmplă adesea în practică internă, părțile convin asupra diferendelor care pot apărea din pre-talk, Curtea de Arbitraj din Moscova, în timp ce în cazul în care a fost încheiat un astfel de acord, litigiul ar fi luate în considerare la locația persoanei care a încălcat (de exemplu, pârâtul).
La stabilirea condițiilor de viitor, de a vorbi și, în funcție de disponibilitatea de alegere între arbitraj și de stat Instanța este uneori dificil de a face o alegere unic-TION. După cum a subliniat în mod corect în practică și în literatura de specialitate, avantajele tradiționale ale arbitrajului - competență, viteză, confidențialitate - nu se poate manifesta, în special, proces Arbi-trazhnogo sau rândul său, pe deplin în opusul său.
soluționare a litigiilor în instanță de stat, în unele cazuri, poate fi mai rapid, NYM mai eficiente și fezabile economic decât în arbitraj, în altele - pentru a fi ineficiente, nu pentru a oferi o protecție reală a drepturilor încălcate și care nu îndeplinesc criteriile de imparțialitate și spraved-livosti. Firește, în acest din urmă caz, părțile vor solicita protecție în arbitraj. Ar trebui, de asemenea, să ia în considerare faptul că acordul de decontare nu este posibil, să furnizeze toate opțiunile fac părțile contractante și potențiale situații de conflict (discutabila), tam-tam-tic cu performanța sa. În acest sens, părțile se străduiesc să includă în acordul privind soluționarea litigiilor toate cele bune din ambele „lumi“: arbitraj și de stat instanța de judecată, adică clauza opțională.
În practică, există cel puțin două tipuri de clauze de opțiune (în funcție de amploarea drepturilor părților de a alege între arbitraj și instanța de judecată). Primul tip de rezervare se produce atunci când dreptul de a alege între public și arbitrajul sous-house au două părți pentru a-Talk (duplex clauză opțională), al doilea - dreptul de a alege atunci când există doar o singură parte (clauză opțională unilaterală).
Astfel, acordul opțional de soluționare a litigiilor constă în două părți: acordul de arbitraj, și anume acordurile părților cu privire la toate condițiile esențiale de arbitraj și un acord de propogație al părților privind transferul litigiului către instanța de judecată pentru examinare. În funcție de componența subiectului persoanelor implicate în contract și de natura relațiilor juridice, se pot menționa următoarele acorduri opționale privind soluționarea litigiilor:
• intern - o litigiu care implică persoane juridice ruse este permisă într-o anumită instanță de arbitraj sau de stat din Rusia, de exemplu, Curtea de Arbitraj de la Moscova;
· Internațional - o litigiu care implică o entitate juridică rusă și o persoană juridică străină este supusă soluționării, de exemplu, la Curtea de Arbitraj a Camerei Internaționale de Comerț sau la instanța de stat a unui stat;
· Mixt - un litigiu cu persoane juridice rusești se soluționează, de exemplu, în Curtea de Arbitraj a-nativ Interna Camera de Comerț sau instanta de judecata Suveran-guvernamentale, de exemplu, Curtea de Arbitraj din Moscova.
Declarație opțională în practica anumitor țări
Abordarea instanțelor de stat față de acordurile de opțiune este diferită. În cazul în care instanțele ruse încep doar să formuleze practici privind astfel de acorduri, atunci cele străine au deja o anumită experiență în acest sens.
Curtea de Casație italiană (Corte di cassazione) a recunoscut, de asemenea, validitatea unei rezerve unilaterală, bazată pe principiul libertății contractuale: Părțile trebuie să se determine cum și în cazul în care acesta va fi rezolvat disputa lor.
Cu toate acestea, există și alte abordări. De exemplu, Curtea Supremă din Germania (Bundesgerichtshof) a recunoscut clauza în standardul sub formă acc-sheniya nedrept pe baza faptului că acesta oferă dreptul de a alege între arbitraj și instanță de stat doar o parte, indiferent dacă reclamantul sau pârâtul.
Atitudinea RF SAC față de clauza opțională
Arbitraj Curtea Supremă a Federației Ruse, bazată pe principiul egalității procedurale (egalitatea armelor), a format următoarea poziție: clauză opțională față-verso este valabilă; față-verso - nu. Co-invitații pentru soluționarea litigiilor, predusma-in studiu este posibilitatea fiecărei părți de a aplica propria lor alegere într-o anumită instanțele de stat sau de arbitraj, nu împotriva legii și ar trebui să fie luate în considerare pentru deținuți, iar pe de altă parte, un astfel de acord nu poate conferi un singur mod de a face apel la competente instanța de stat și privarea de acest drept a celei de-a doua părți. În cazul unei încheieri, un astfel de acord este nevalabil (Rezoluția Presidiului Curții Supreme de Arbitraj RF).
În ciuda tuturor criticilor ultimului sub-curs (ca încalcă libertatea contractuală) și intervenția în competența de arbitraj (așa cum a fost el, și nu instanța de stat a trebuit să decidă întrebarea actu-citatea acordului privind soluționarea litigiilor), utilizarea acestuia pare a fi justificată și logică în ceea ce privește legea și ordinii interne, deși necesită clarificarea unor formulări. În acest caz, nerespectarea principiului libertății contractuale a dreptului la protecție judiciară este eronată.
În primul rând, libertatea contractuală nu este absolută, altfel riscă să se transforme în opusul său - dominația unora asupra altora, permisivitatea, adică, libertatea contractelor are limite și limitări. Libertatea tratatelor civile în sensul constituțional și juridic implică respectarea principiilor egalității juridice. acordul său baud implică faptul că părțile acționează cu respect unul față de celălalt, pe baza egalității, dar asta nu înseamnă că, la încheierea contractului, acestea pot acționa și exercita drepturile la propria discreție, fără a lua în considerare drepturile altora (omologii lor), precum și fără restricții stabilite prin Cod și alte legi.
În al doilea rând, Constituția Federației Ruse (articolul 46) garantează tuturor - atât persoanelor fizice, cât și persoanelor juridice - protecția judiciară a dreptului încălcat. De stat, care să permită posibilitatea de a aborda unele dintre ACT-șanț privat - prin trimitere părțile la arbitraj (tribunal de arbitraj), restul-doresc să instituie dreptul de a monitoriza condițiile acordului de decontare, în scopul de a preveni încălcări ale bazelor fundamentale ale justiției. Interesele publice sunt asigurate de prescripțiile legislative care instituie proceduri arbitrale, care presupun existența garanțiilor de corectitudine și imparțialitate inerente oricăror proceduri judiciare datorate cerințelor art. 46 din Constituția Federației Ruse, coroborat cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Acest Tol-falsificat constituțional legal potrivit răspunsurilor de reglementare întrebarea despre ce fel de autoritate - arbitraj sau instanță de stat - este de a verifica conformitatea cu acordul opțional privind soluționarea litigiilor de interes public (justiția de bază) și validitatea rezerve. În opinia noastră, un astfel de organ este instanța de stat. În conformitate cu paragraful 5 al art. 148 Arbitrazh Codul de procedură și interpretarea acestei dispoziții a instanței RF, lăsând declarația de revendicare fără cursa vizionarea pe baza acordului părților la arbitrajul Curții și solicitarea la timp a oricărei dintre ele pentru a transfera cazul tribunalului arbitral va stabili valabilitatea unui astfel de acord. Diferite interpretare ar permite posibilitatea de a se supune arbitrajului un litigiu care în conformitate cu legislația rusă nu a putut fi supuse arbitrajului (arbitraj) nave.
Având în vedere faptul că clauza facultativă privind soluționarea litigiilor este format din două părți, părțile sale prorogare utilizate, în special, normele privind inadmisibilitatea schimbare competența exclusivă (art. 37 din APC) și cu condiția ca ridicarea dreptului de acces la instanță este nevalid (articolul 4 al complexului agrar și industrial al Federației Ruse). Astfel, proroga Sion a rezervării, care conține condiția, de exemplu, că dezbaterea privind dreptul de proprietate imobile, despre care se încheie contractul, se prezintă Curții de Arbitraj a țării reclamantului (cu condiția ca mestonahozh-denie diferit de locația imobilelor nemotorizate) sau că societatea A are dreptul de a da în judecată o instanță de stat particulară, în timp ce societatea B renunță complet la acest drept, este nulă.
Prorogarea opțional lea de muncă privind soluționarea litigiilor considerate Du- caz conținea o prevedere similară: o societate pentru a proteja drepturile lor are dreptul de a sesiza Curtea de Arbitraj de Mo skvy, în timp ce a doua societate nu a avut un astfel de drept (de exemplu, a doua parte, de fapt, a refuzat dreptul de a se adresa instanței), ceea ce este inadmisibil. Faptul că a doua societate are dreptul de a se adresa arbitrajului, în opinia noastră, nu are nicio semnificație juridică. Condiția prerogativă privind refuzul unei persoane de a se adresa unei instanțe este nevalidă; în consecință, statutul juridic al părților este restabilit prin obținerea dreptului de a se adresa instanței. În acest caz, partea arbitrală a clauzei facultative este valabilă. Concluzia privind restaurarea legii este retrospectivă. Astfel, din moment ce se presupune că, la momentul unui litigiu persoanei al cărei drept a fost încălcat avut dreptul de a alege între arbitraj și instanță de stat, litigiul ar trebui să fie luate în considerare în instanța de judecată de stat.
Consecințe pentru practica aplicării Decretului prezidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă
Rezoluția Prezidiului SAC stipulează că a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu angajamente de fapt similare efectuate pe baza statului de drept în interpretarea în contradicție cu interpretarea conținută în prezenta ordonanță poate fi revizuită, în cazul în care nu are nici alte obstacole.
Acest lucru ridică cel puțin două întrebări: dacă arbitrajul (de stat), tribunalele revizuieste proceduri similare și dacă vor refuza să Give-NII executat pe teritoriul Rusiei realizat de tute Institutul Arbitral, exclusiv pe baza pe diferențele de clauzele de opțiune unilaterale? Se pare că aceste probleme trebuie rezolvate în funcție de comportamentul unei persoane al cărei drept este încălcat printr-o clauză opțională unică. Dacă o astfel de persoană a contestat inițial competența arbitrajului și a încercat să-și protejeze drepturile în instanța de judecată de stat, afirmația sa de revendicare a fost lăsată fără atenție cu referire la art. 148 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse, au loc următoarele:
a) în cazul în care hotărârea arbitrală nu a fost executată, trebuie să se refuze executarea sa pe teritoriul Rusiei;
b) în cazul în care decizia instituției de arbitraj nu este pronunțată, trebuie să se revizuiască hotărârea tribunalului arbitral privind renunțarea la plângerea fără plată. Această situație, fără îndoială, creează o condiție pentru desfășurarea a două procese paralele: în arbitraj și în instanța de stat, ceea ce, evident, este inacceptabil.
În schimb, dacă o persoană al cărei drept a fost încălcat inițial nu a contestat competența arbitrajului, a participat activ la procedură [1]. nu se aplică la instanța de stat pentru protecția pionului, arbitrul trebuie să fie executat pe teritoriul Rusiei, un acord de opțiune unilaterală.
Trimiteți-le prietenilor: