În conformitate cu articolul 247 din Codul muncii al Federației Ruse, angajatorul trebuie să efectueze un audit pentru a determina amploarea prejudiciului cauzat și motivele producerii acesteia înainte de a lua o decizie privind despăgubirea pentru daune produse de anumiți angajați. Pentru a efectua un astfel de audit, angajatorul are dreptul de a crea un comitet cu participarea specialiștilor relevanți.
Care este cel mai obișnuit lucru pe care angajatorii îl împiedică, dovedind în justiție cererile lor de recuperare a daunelor materiale de la angajat? Pe baza exemplelor de practici judiciare, puteți forma o listă a acestor erori:
- lipsa de încasări scanate responsabile material pentru faptul că inventarul începutul tuturor cheltuielilor și primirea documentelor de proprietate sunt predate departamentul de contabilitate sau transferate Comisiei, precum și toate valorile primite la responsabilitatea lor, capitalizate (încălcarea punctul 2.4 din instrucțiuni metodice);
- inventarierea în absența unei persoane inspectate cu responsabilitate materială (încălcarea punctului 2.8 din Instrucțiuni);
- corectarea eronată a erorilor din descrieri (încălcarea punctului 2.9 din Instrucțiuni);
- lipsa unei ordonanțe de numire a unei comisii de inventariere (încălcarea punctului 2.3 din orientări);
- neexecutarea inventarului și a inventarelor cantitative (încălcarea punctelor 2.5, 2.9, 4.1 din orientări);
- lipsa semnăturilor tuturor membrilor comisiei de inventar și a persoanelor verificate (încălcarea punctului 2.10 din Instrucțiuni);
- lipsa de încasări de inventar la sfârșitul persoanei responsabile punct de vedere financiar auditat care să confirme verificarea comisiei de proprietate în prezența lor, lipsa membrilor comisiei de orice reclamații și decizia enumerate în inventarul proprietății în custodie (încălcarea punctul 2.10 din instrucțiunile metodice);
- admiterea în timpul inventarului persoanelor neautorizate la sediul în care se desfășoară (încălcarea punctului 2.12 din Instrucțiuni);
- și alte erori.
O greșeală neobișnuită: un inventar nu a fost efectuat atunci când angajați o persoană responsabilă
În conformitate cu punctul 1.5 din instrucțiunile metodice care efectuează stocurilor necesare, inclusiv atunci când modificați persoanele responsabile în mod semnificativ (în ziua de acceptare și de transfer de cazuri). Greșeala angajatorului este că atunci când este angajat un nou angajat, căruia i se încredințează o responsabilitate financiară deplină, nu sa efectuat niciun inventar. O astfel de eroare conduce la faptul că stabilirea ulterioară a angajatorului deficit nu se poate dovedi în timpul formării de penurie (în cazul în care a fost format inainte de a primi un nou angajat, sau deja în timpul funcționării sale), precum și vina în mod specific în lipsa nou angajat.
Angajatorul a intentat un proces împotriva lui M. pentru a recupera lipsa, declarând că respondentul a fost angajat ca vânzător-casier, a fost semnat un acord privind răspunderea cu ea. În timpul executării atribuțiilor de serviciu de către pârât în timpul perioadei (.) La (.) A format un deficit în sumă de (...) freca. care M. a recunoscut, dar nu a plătit, dar a demisionat.
În timpul examinării litigiului, instanța a procedat la o evaluare corespunzătoare a documentelor prezentate de reclamant, inclusiv: registrele de înregistrare pentru primirea și vânzarea mărfurilor și încasările din vânzarea bunurilor; Actele de audit pe magazin, în conformitate cu care un deficit în valoare de (...) freca. pentru perioada (.) la (.), și a ajuns la concluzia că documentele nu pot fi considerate ca probe admisibile, deoarece nu acceptă transferul inculpatului încredințat averea ei în timpul ei neajunsuri de muncă și de educație de ultima avarie.
Circumstanțele esențiale pentru soluționarea corectă a cazului de despăgubire a daunelor din partea angajatului, obligația de a dovedi care este impusă angajatorului, includ în special: lipsa unor circumstanțe care să excludă responsabilitatea financiară a angajatului; comportament ilicit (acțiuni sau omisiuni) ale autorului prejudiciului; vina angajatului în cauzarea daunelor; relația cauzală dintre comportamentul angajatului și prejudiciul care a avut loc; prezența daunelor directe actuale; suma daunelor cauzate; respectarea normelor de încheiere a unui contract privind răspunderea deplină.
Lipsa dovezii pentru una dintre aceste circumstanțe exclude responsabilitatea materială a angajatului.
Dacă angajatorul dovedește circumstanțele de mai sus, angajatul trebuie să dovedească faptul că nu are vina în cauzarea pagubei.
O greșeală neobișnuită: faptul că prejudiciul a fost cauzat și vina angajatului nu poate fi confirmată printr-un raport incorect întocmit de auditorul independent
În caz de controverse raportul Comisiei de audit, faptul de deteriorare a șefului întreprinderii poate fi confirmată de raportul Comisiei de audit și raportul auditorului independent. Aceste documente pentru recunoașterea dovezilor relevante și admisibile trebuie să fie documentate corespunzător. În caz contrar, documentul emis în mod incorect nu poate fi baza pentru dovada legalității cerințelor angajatorului de a recupera de la angajat valoarea daunelor materiale.
HOA a încercat să recupereze pagube materiale de la fostul președinte al consiliului. Ca o dovadă a creanțelor lor HOA a prezentat un raport al unui auditor independent, care a încheiat la cheltuieli nerezonabile fostului președinte al fondurilor din contul TSZh.Sud raportul nu a luat în considerare ca fiind valabile și dovezi suficiente pentru a provoca daune inculpatului ca urmare a neîndeplinirii sau executarea necorespunzătoare a atribuțiilor oficiale (cheltuielile nejustificate ale fondurilor primite de angajat în subordonarea nevoilor economice), acest act nu este. În sprijinul constatărilor sale, instanța a indicat următoarele.
Concluzie: raportul comisiei de audit a întreprinderii pentru soluționarea problemei recuperării daunelor materiale de la conducătorul întreprinderii va avea o valoare prioritară în comparație cu cea care a fost formalizată în mod corespunzător de către auditorul independent.
În ambele aceste exemple din practica angajatorului colectate de bază grele probe și faptul de deteriorare, iar dimensiunile sale, iar vina unui anumit angajat, precum și dovezi ale unui angajat al legăturii de cauzalitate abatere și benzii de rulare pagube materiale ... S-ar părea, pe baza exemplelor de mai sus, și să presupunem că a fost este imposibil ca, odată cu pregătirea angajatorului pentru o decizie pozitivă pentru ei înșiși, angajatorul-solicitant va fi refuzat recuperarea daunelor de la angajații săi. Din păcate, dar practica a demonstrat că acest lucru este real.
În situația opusă, atunci când șansele unei soluții pozitive sunt mici, angajatorul reușește să câștige disputa. De regulă, este vorba despre situații în care materialul verificabile și o persoană responsabilă să îi acorde întreaga rezistență la inventar, refuză să semneze nimic și pre-configurat pentru a contesta fiecare pas angajator în aducându-l la procedura ca un lucrător, la răspunderea deplină.
Cel mai important este să se elaboreze în mod corespunzător fiecare pas în procedura de atragere a angajaților la răspundere
Chiar dacă angajatul refuză să semneze un anumit document - aceasta nu este o scuză pentru recunoașterea în continuare a rezultatelor inventarului ca nevalabile. Dar absența unui certificat întocmit de angajații angajatorului, cu privire la stabilirea faptului de astfel de refuz - este cu siguranță o ocazie de a recunoaște cerințele actelor normative (de obicei - instrucțiuni metodice) la comanda de inventar restante, iar rezultatele de inventar - invalid. În legătură cu cele de mai sus, nu este nevoie să ne temem de "rezistența" unei persoane responsabile. Trebuie doar să elaborăm cu atenție și cu scrupulozitate toată documentația referitoare la dovedirea faptului și a daunelor materiale și atragerea angajatului la răspundere.
Concluzie: în cazul în care valorile de inventar efectuat corect, iar refuzul materialului și ofițerul responsabil în cazul în care orice aktirovan semn documentat, instanța consideră protseduruprovedeniya test pentru a determina valoarea prejudiciului și cauzele sale, specificate în secțiunea 247 din Codul muncii, care trebuie respectate.
Rezumând exemplele analizate din practică, putem trage concluziile următoare:
Trimiteți-le prietenilor: