Aproape doi ani în agenda informațională a Uralilor de Sud și la nivel federal, a fost acoperit procesul de caz al excentricului Chelyabinsk Konstantin Tsybko. Procedura a avut loc în orașul Ozersk. În mod oficial, procesul a fost deschis, toată lumea ar putea participa. Cu toate acestea, statutul închis al municipalității a devenit un obstacol pentru unii care doresc să participe la ședințele de judecată. Cu o coincidență ciudată, oficialii Ozersk au interpretat greșit documentele și chiar un membru al Consiliului pentru Drepturile Omului sub președintele Federației Ruse, Andrei Babușkin, nu a putut intra în oraș.
Tactica de apărare sa bazat pe faptul că Konstantin Tsybko și avocatul său, Konstantin Kovalenko, nu au demonstrat doar că evenimentele descrise în rechizitoriu nu s-ar fi putut întâmpla fizic. Ei au prezentat dovezi, 80% din materialele conținute în același caz penal. Surprinzător, documentele care trebuiau să depună mărturie împotriva fostului senator au confirmat nevinovăția sa și, în cele din urmă, au jucat împotriva procuraturii de stat. Ei au clarificat în mod clar modul în care evenimentele celor în vârstă de cinci ani se dezvoltau într-adevăr și care au primit fondurile MMPK de la Ozersk și antreprenorul Laknitsky. A existat un sentiment că procurorii au dezvăluit ancheta, care au văzut ei înșiși aceste materiale pentru prima dată și, de fapt, s-au găsit fără dovezi.
Martorul principal în cazul Tsybko - Evgeny Tarasov, fostul șef al orașului orașului Ozersk, condamnat pentru furtul de bani de la buget (dreapta)
Importanța acestei decizii este greu de supraestimat, deoarece după aceasta
procuratura din regiunea Chelyabinsk, pentru prima dată în mai multe luni de la proces a rupt tăcerea și a spus de fapt. că agenția se eliberează de responsabilitatea arestării proprietății familiei Konstantin Tsybko.
Chiar și deputații Duma de Stat, convinși de falsificările masive ale anchetei, nu au putut suporta și au început să trimită cereri la Procuratura Generală. Konstantin Tsybko a solicitat verificarea serviciului de securitate al FSB. Unele fapte au fost deja confirmate, așa cum este indicat în răspunsurile deputaților. Alte verificări sunt în curs de desfășurare.
După aproape doi ani de urmărire publică a fost redus la poziția procesului care a dat probe la Tsybko, ca parte a acordului preventiv cu criminali de anchetă - cetățeni cinstiți și buni și instanța care ar trebui să creadă în cuvântul. Iar faptul că aceste mărturii s-au schimbat în mod repetat și contrazice rechizitoriul și dovezile obiective în cauză nu contează, dimpotrivă, permite instanței să aleagă una dintre opțiuni. Procurorii nu sa deranjat nici faptul că, în aceste zile în rechizitoriu și în momentul în care transferul de presupusa mită Constantin Tsybko senator este situat fizic la o distanță de sute și uneori mii de kilometri din presupusa mită „-donatori.“ Da, și martorii apărării au fost mai mult de douăzeci de ani, iar mărturia lor în apărare Tsybko a confirmat materiale de anchetă, chiar prompte.
În timpul examinării cazului senatorului Tsybko, dintr-un motiv sau altul, mulți dintre silovici din rândul celor care au legat cumva apariția unei cauze penale au fost concediați din funcțiile lor. Poate că este o coincidență, dar pare a fi o pedeapsă pentru falsificarea directă a materialelor.
Motivul probabil al negării de către reprezentanți a urmăririi penale a faptelor evidente a fost dezvăluit în ultimul discurs al procurorului-adjunct și al procurorului de stat Galina Cheblatova.
Ea a spus de fapt curții că oamenii în uniformă nu pot fi confundați și "din cauza unor Tsybko" cariera siloviki implicate în acest caz ar putea suferi.
Suna incredibil de cinic, dar reflectă punctele de vedere ale unora dintre agențiile de aplicare a legii pentru care soarta unui individ nu merită nici un ban.
Există un sentiment că reprezentanții organismelor de aplicare a legii doresc să se elibereze de responsabilitatea pentru como-ul acumulat de la inconsecvențe, falsuri, falsificări și greșeli de anchetă. Așa-numita "problemă a cazului Tsybko" a devenit o problemă a sistemului judiciar.
Trimiteți-le prietenilor: