Sinopsisul articolului A.Shuts "Formarea conceptului și teoriei în științele sociale"
Nagel și Hempel au înregistrat problema a două școli științifice de oameni de știință socială.
O școală (probabil că Pervov numită scientism, deoarece Shyutz nu o numește în nici un fel) consideră metodele științelor naturale ca fiind singurele metode științifice. În practică, aceste metode nu au fost implementate. Inaplicabilitatea metodelor a pus la îndoială teoriile economice.
Motivele insolvabilității argumentelor celor două școli (sau numai a doua - sunt incomprehensibile, ci mai degrabă două):
Ideea eronată a metodei științelor sociale (esența reprezentărilor și a erorilor nu sunt dezvăluite)
Nu toate științele sociale, cum ar fi istoria, se confruntă cu evenimente unice.
Cea mai importantă: pentru toți, funcționează regulile generale pentru construirea teoriilor, și anume principiile deducerii și verificării sănătoase, idealurile teoretice ale unității, simplitatea, universalitatea și precizia.
Motivul acestor motive este decalajul dintre filozofie, care a studiat și predicat logica științelor naturale și metodologia științelor sociale, care a rămas în paralel.
Weber în înțelegerea lui Nagel. Adevărat și fals judecăți om de știință
Nagel crede că Weber a fost confundat atunci când este necesar mentală a identifica cercetătorii cu membrii acțiunii observate pentru a înțelege motivele (de asemenea, cunoscut sub numele de „model de motivație“ și „tipuri ideale“?) - pentru că experiențele mentale înțelegerea altora nu au nevoie de experiența lor.
Nagel crede că Weber de două ori greșită atunci când primesc emoții, atitudini și intenții ca o explicație a comportamentului manifest. De fapt, în conformitate cu Nagel, o anumită secvență de stări mentale nu pot fi stabilite în mod fiabil, și în al doilea rând, acțiunile explicite în care acestea se referă la stări mentale nu este clară și nu este rezonabil.
Nagel consideră că "înțelegerea" motivelor lui Weber nu este mai adecvată decât înțelegerea relațiilor de cauzalitate "externe" de către behavioraliști, știința socială "obiectivă" și Nagel însuși.
Nagel are dreptate ca concluziile să fie verificate de oricine dorește să facă acest lucru prin observație. Nagel nu este drept că observarea trebuie să fie senzuală în sensul strict al cuvântului.
Nagel are dreptate că el înțelege prin "teorie" formularea unor relații între mai multe variabile. Limitele acestor dependențe nu contează, deoarece în științele naturii se întâmplă adesea (Schyutz, totuși, ia în considerare situația metodologică în științele naturii).
Nagel greșește în respingerea conceptului interpretării subiective a lui Weber. Weber este un mare om de știință și nu a putut pune în subiectivitate un sens care să conducă la o concluzie necontrolată (Schutz crede că Weber ar fi trebuit să împărtășească teza):
Identificarea observatorului cu agentul;
Selecția faptelor și interpretarea lor în sistemul de valori personale al observatorului.
Conceptul de intersubiectivitate. Reconcilierea a două școli
Susținătorii empirism senzaționaliste și pozitivismul logic (probabil pentru a le aparține Nagel, probabil, de asemenea, ei stsientisty) sunt confundate, atunci când echivala experiența cu observația senzorială.
Susținătorii naturalism și empirism logic (probabil, ele sunt, de asemenea, numite „susținători ai empirismului senzaționaliste și pozitivismul logic,“ „stsientisty“, „susținători ai științei sociale“ obiectiv „“) să recunoască necesitatea și posibilitatea de a intelege obiectivele de cercetare un om de știință și criterii de selecție a faptelor de un alt om de știință. Această înțelegere se realizează:
Nu prin observarea comportamentului evident al unui alt om de știință;
Nu introspecție (ce este?);
Nu o identificare cu un alt om de știință
Posibilitatea unei astfel de înțelegeri este o chestiune științifică separată.
Behaviorismul nu ajută la înțelegerea comportamentului comportamental
Un comportament explicit poate avea semnificații diferite pentru artiștii interpreți sau executanți - ceea ce înseamnă că observarea senzorială nu este suficientă
Abstinența intenționată de la acțiune nu este accesibilă observării senzoriale
Credința nu este accesibilă observării senzoriale, dar este reală prin definiția participanților
Dublă subiectivitate Verstehen:
Subiectivitatea observatorului - așa cum spun criticii;
Subiectivitatea subiectului - așa cum spune Weber.
Ce este Verstehen:
Forma experienței cunoașterii cotidiene a comportamentului uman este legată de această teză și;
Problema epistemologică: "Cum este posibil Verstehenul" - nu este privită ca o problemă de conștiința obișnuită, deoarece este prima observație empirică în viața fiecărei persoane;
Metoda specifică de științe sociale.
conștiența obișnuită este începutul și sfârșitul fiecărui studiu - spun mulți filosofi respectați în sensul că există probleme științifice emergente și soluțiile lor trebuie să fie în concordanță cu practica standard, printr-o explicație științifică.
În mod ideal, comportamentul pur va da o teorie prea abstractă - în acest Nagel are dreptate.
În științele naturii, omul de știință însuși formează obiectele ideale ale cercetării, în științele sociale - ele sunt pre-ordonate de conștiința obișnuită.
În științele sociale, cercetătorul construiește obiecte ideale de nivel secundar pentru a explica obiectele ideale ale primului nivel - nivelul conștiinței obișnuite.
Lumea este percepută sub forma tipicității. Unicitatea este concepută în orizontul tipicității.
Persoana identifică anumite caracteristici ale obiectului, unice și tipice, în funcție de "problema presantă" cauzată de situația concretă a vieții de zi cu zi.
În același mod, subiectul care acționează își simte propriile motive și scopuri și, în acest sens, îi sunt cunoscute numai și, prin urmare, subiective.
Pe de altă parte, motivele și obiectivele unei persoane pot fi înțelese de o altă persoană într-o măsură suficientă pentru scopuri practice. Ele nu pot fi înțeles în unicitatea lor de nimeni altul decât cel mai activ subiect, dar pot fi înțelese prin caracterul lor.
Deci, în constiinta obisnuita se formeaza tipuri ideale. Hempel a fost confundat, incluzând intuiția și teoria în procesul de construcție.
Teoria nu include tipuri ideale, construite de oamenii de știință sociali, dar Hempel nu le separă în mod eronat de tipurile ideale ale conștiinței obișnuite.
Principiile socializării cunoștințelor de zi cu zi
Experiența structurală, cunoașterea depinde de locul din lume
Clasificare - diferite persoane au diferite grade de cunoștințe generale (Cum altfel putem înțelege citatul următor. - Cum putem vorbi despre diferența dintre individ și cunoaștere, dureros ea diverse obiecte ...)
Fiecare individ care cunoaște doar o parte a lumii și cunoașterea generală a aceleiași părți a lumii este diferit în ceea ce privește claritatea, claritatea, conștientizarea sau pur și simplu credința.
Ele sunt folosite ca modele de înțelegere a comportamentului uman în gândirea de zi cu zi și științifică.
Pe construcțiile și teoria de nivel 2 din domeniul științelor sociale
Nagel are dreptate ca știința socială să fie obiectivă, adică să nu se refere la experiența personală necontrolată.
Rezolvarea contradicției: construcțiile de nivelul doi sunt obiective și verificabile, sunt construite în conformitate cu regulile de procedură și acest lucru este fundamental diferit de construcțiile de prim nivel. Acesta a fost modul în care teoria a fost construită în științele sociale cu mult timp înainte de Weber, a dat doar numele metodei și a dezvoltat-o.
Evidențiați faptele și evenimentele legate de problema științifică
Descrieți acțiunile actorilor
Creați și raționalizați modelele de comportament ale actorilor
Formulați idei comune, intenții, motive, respingând toate au legătură cu aceste acțiuni. Un set al acestor intenții și motive este o construcție tipică care este o soluție la problema științifică
Verificați dacă evenimentele reale sunt compatibile cu aceste modele - cerința secvenței logice
Verificați dacă designul tipic este de înțeles pentru persoana responsabilă și pentru orice persoană în ceea ce privește conștiința obișnuită - cerința de adecvare.
În cazul în care circumstanțe diferite corespund comportamente diferite, cu design tipic rămân neschimbate, precum și posibil, pentru a îndeplini cerințele de coerență logică și caracterul adecvat, se transformă teoria, care îndeplinește cerințele de la Nagel.
Principiul continuității - conceptul cheie al poziției naturalismului - corespunde schemei de mai sus (mi se pare mai bine să spun că schema corespunde principiului)
Logica științelor naturale și sociale este aceeași. Schemele de studiere a realității sunt diferite. Poate că schemele metodologice ale științelor sociale, și nu științele naturale, vor forma baza unor principii mai generale ale cunoașterii umane.
Documente conexe:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: