Reguli de probă și respingere
Dovada și respingere, și să discute probleme controversate în afacerile practice și raționamentul științific duce la rezultate reale în cazul în care acestea sunt efectuate în conformitate cu metodele și regulile de rationament. Dacă aceste reguli sunt încălcate, se fac greșeli. Știm deja că erorile logice care apar în procesul de raționament din cauza neglijenței logice, neintenționate, se numesc paralogisme; încălcările deliberate ale regulilor logice pentru a induce în eroare inamicul și ascultătorii sunt numiți, așa cum sa spus deja, sofisticate.
În investigația criminalistică, sofismele sunt inadmisibile, confundă ancheta, îndepărtează de adevăr, fără de care nu poate exista o decizie corectă în acest caz. Considerăm regulile de bază ale probei și posibilele erori.
1. Reguli și erori în legătură cu teza.
1.1. Teza trebuie formulată în mod logic, clar, clar și precis. Neclaritatea conținutului sau teza ambiguă nu are nicio valoare. De exemplu, în teza "Legile trebuie să fie respectate" nu este clar care sunt legile implicate: legile naturii, societății sau legile legale.
Acest lucru se poate face de obicei în următoarele moduri:
a) dacă unele cuvinte sunt incomprehensibile, atunci ei trebuie să dea definiții;
b) în unele judecăți există incertitudini cu privire la numărul de obiecte despre care se vorbește. De exemplu, o persoană spune: "Oamenii sunt răi". Întrebări: sunt toți oamenii fără excepție? sau mai mult? sau alții? și anume este necesar să se indice numărul de obiecte dintr-o anumită clasă (domeniul de aplicare al conceptului), care sunt menționate în hotărâre.
Uneori trebuie să aflăm dacă obiectul este întotdeauna inerent în una sau în alta caracteristică care îi este atribuită sau nu întotdeauna. De exemplu, ei spun: "Dacă soarele cade în nori, mâine va ploua". Dar se întâmplă întotdeauna sau uneori?
Evitați aceste incertitudini prin specificarea hotărârii prin numărul (general sau particular, dacă termenii sunt distribuiți în el sau nu);
c) este adesea important să aflăm ce este teza: absolut fiabilă sau posibilă, necesară sau problematică, adică clarificarea modalității judecății. De exemplu, se spune că "această persoană se afla la locul crimei", dar este necesar să se clarifice dacă acest lucru este dovedit sau aceasta este doar o ipoteză (judecată plauzibilă);
d) atunci când formulăm teza ca pe o propunere complexă, trebuie înțeleasă natura legăturii logice dintre judecăți.
Oamenii de obicei nu se gândesc la astfel de "subtilități", deși, în funcție de ele, trebuie să existe diferite modalități de a dovedi.
În cursul anchetei asupra infracțiunilor este necesară solicitarea victimei, a acuzatului, a martorilor etc. astfel încât ei, cât mai exact posibil, să-și formuleze hotărârile cu privire la faptele care urmează a fi stabilite sau dovedite.
1.2. Teza trebuie să rămână neschimbată pe tot parcursul probei sau respingerii. Cerința invarianței tezei înseamnă: în cadrul raționamentului, disputa nu poate să se abată de la direcția principală a argumentului, să substituie teza cu o anumită întrebare sau să argumenteze "în general". Teza poate fi schimbată sau rafinată sub influența unor noi fapte sau contraargumente, însă aceasta trebuie raportată. Este interzisă retragerea din teză în secret.
Erori care încalcă această regulă: "înlocuirea tezei" (integrală sau parțială) și "pierderea tezei". Eroarea "pierderii tezei" este comisă de o persoană atunci când își pierde sau uită teza. De exemplu, un vorbitor poate uita despre teza formulată inițial, iar în cursul raționamentului sau polemica merge la altul, direct sau indirect legat de primul. Apoi (adesea prin asociere) cel de-al treilea fapt conduce, de la ea trece la un nou gând, etc. În cele din urmă își amintește: "Deci, ce am vrut să spun?".
Dacă pierderea tezei este o greșeală involuntară, înlocuirea tezei este o greșeală deliberată, dovadă de rea-credință. Adesea, această metodă este utilizată atunci când aceasta depășește capacitatea de a dovedi poziția prezentată. În alte cazuri, se recurge la schimbarea artificială a atenției publicului într-o altă problemă secundară. Astfel, în practica parlamentară, în loc de problemele importante în curs de examinare, deputații și-au rupt sulița în chestiuni procedurale. Cele mai acute și adesea întâlnite în înlocuirea tezei noastre sunt "căutarea inamicului". Pentru a se absolvi de responsabilitate pentru faptele comise, figuri publice schimbare vina pe alții, mai ales pe bolșevicii precursoare de ani a dat din cap la rege; Acum democrații dau vina pe bolșevici pentru tot.
Un fel de „substituție teza“ este o eroare sau truc, care se numește „argumentul persoanei“, sau „argument al omului“, atunci când dovada tezei pe fond (de exemplu, atunci când se discută actele specifice ale omului sau ale deciziilor sale) discuția imperceptibil înlocuită de calități personale. O astfel de eroare, de exemplu, face avocatul, care, în loc de tezei „inculpatul nu a comis crima“, el dovedește că „el este un om atât de cinstit că nu se va permite un astfel de act.“ Sau, în loc de a dovedi că persoana a comis o crimă, ei încep să vorbească despre ceea ce el a folosit pentru a fi dezechilibrat, comite un comportament rău, lipsit de etică, și așa mai departe. D.
Un fel de recepție „argument pentru omul“ este „argumentul pentru public“, care constă în faptul că, în loc de recurs teza justificare la sentimentele oamenilor, încercând să stârnească simpatia sau antipatia față de subiect de conversație și, astfel, a făcut să creadă în adevărul tezei extinse sau falsitatea poziția refugiabilă. De exemplu: "Declarațiile dvs. sunt ofensatoare pentru public". Sau: "Adversarul încearcă să joace pe sentimentele tale, dar îmi pasă de nevoile și aspirațiile tale".
O variantă a substituției logice a conceptelor este "figura tăcerii", tăcerea în disputa faptelor și evenimentelor neprofitabile.
2. Reguli și erori în legătură cu argumentele.
2.1. Argumentele trebuie să fie judecăți adevărate și dovedite. Importanța acestei reguli se explică prin faptul că argumentele reprezintă fundamentul logic pe care se construiește o dovadă (respingere) a tezei. Și dacă această fundație este îndoielnică, incorectă, atunci întregul sistem de raționament se prăbușește, iar teza pare la fel de discutabilă. De exemplu, dacă vreau să demonstrez că "este necesar să lucrezi" și să adaugi ca argument "pentru că Dumnezeu ordonă astfel", atunci un astfel de argument poate convinge numai pe cel credincios. Pentru un ateu, el nu înseamnă nimic.
Erori care încalcă această regulă: "argument fals", "argument arbitrar", "eroare de bază", "anticipare a terenului".
Eroarea logică "anticiparea terenului" este că baza este folosită într-o astfel de poziție, care, deși nu este în mod deliberat falsă, însă trebuie ea însăși dovedită. Această eroare este deosebit de inacceptabilă în probele judiciare, unde concluziile finale ale cazului ar trebui să se bazeze pe dovezi faptice fiabile, și nu probabile.
2.2 Argumentele sunt fundamentate în mod autonom, adică independent de teză. Argumentele trebuie să fie adevărate și sunt dovedite prin propriile lor motive, fără legătură cu teza. În caz contrar, se poate dovedi că teza nedovedită se va baza pe argumente nedovedite. Această eroare este numită "cercul din probă". De exemplu, sa dovedit a fi teza „om bolnav“, cu argumentul „Febra“, și întrebarea: „De ce este o febra,“ a răspuns: „Pentru că el e bolnav“ Sau următorul argument: „legi uniforme cu privire la căsătorie - legi bune, deoarece legislația, aducând unitate în norma căsătoriei, reduce numărul de divorțuri. Și reduce numărul de divorțuri se datorează faptului că o legislație unică căsătorie standardizează regulile referitoare la căsătorie ". Un astfel de raționament duce la un sfârșit mort și nu dovedește nimic.
2.4. Argumentele ar trebui să fie suficiente pentru teză. Cu alte cuvinte, teza argumentelor ar trebui să urmeze cu necesitatea.
Pentru a demonstra această teză, toate faptele și dispozițiile referitoare la teza trebuie verificată cu atenție și selectate pentru a obține un set fiabil și convingătoare de argumente. argumente De exemplu, pentru dovada tezei „este plauzibil faptul că N. K. a furat lucruri“ pot fi utilizate (dovezi empirice): „N. a exprimat intenția de a fura "; "N. a descoperit bunuri furate"; "Urmele pantofilor lui N. s-au găsit la locul crimei"; „N. au văzut locul furtului ". Aceste argumente pot fi baza pentru un act elementar de probă, care este construit după cum urmează: „În cazul în care intenția exprimată de a fura, este posibil ca furat“; „În cazul în care N. descoperit bunuri furate, este posibil ca furat,“ și așa mai departe .. Fiecare dintre aceste argumente nu este suficientă pentru a dovedi teza, dar împreună formează un complex care este suficient pentru a dovedi teza.
Încălcarea acestei reguli duce la următoarele erori: "nu urmează", "din ceea ce se spune într-un sens relativ la ceea ce sa spus, indiferent".
Esența erorii "din ceea ce sa spus în sens relativ la ceea ce sa spus este irelevant" este că o situație care este adevărată în anumite condiții este acceptată ca un argument potrivit pentru toate condițiile. De exemplu, este adevărat că unele otrăvuri au proprietăți de vindecare și sunt utilizate în tratamente, dar această judecată nu poate fi folosită ca argument fără a lua în considerare anumite condiții. Se știe că, dacă o otrava este luată într-o doză mare, atunci poate duce la consecințe severe și chiar ireparabile.
Dacă această regulă este încălcată, sunt posibile și erori "dovezi prea grave" sau "dovezi excesive".
3. Reguli și greșeli legate de demonstrație.
Erorile din demonstrație sunt legate de lipsa unei conexiuni logice între argumente și teză, ele sunt numite "nu urmează". O eroare apare și atunci când se încearcă o teză largă pentru a fundamenta anumite fapte; de exemplu, când teza "N. vinovat de furt "se justifică cu ajutorul argumentelor:" a stat pentru furt "," a mărturisit furtul "etc.
Un astfel de "silogism" este similar cu concluzia: "Toate omizi mănâncă salată. Mănânc o salată. Prin urmare, eu sunt un omid "(care, desigur, este ridicol).
Varietatea de eroare „nu ar trebui“, „aderenta imaginar“, „din ceea ce a fost spus cu condiția de mai sus, desigur,“ „după care - atunci, din aceasta cauza“. Urmărirea imaginară apare într-o situație în care teza nu rezultă din motivele date. De exemplu, în argumentul nu există nici o legătură între teza și argumentele, și iluzia „consecința logică“ este creat în lista obișnuită: „Legea conservării (prima lege a termodinamicii) interzice o mașină de mișcare perpetuă a primului tip. A doua lege a termodinamicii interzice mișcarea perpetuă a celui de-al doilea tip. A treia lege a termodinamicii interzice mișcarea perpetuă a celui de-al treilea tip. Cu toate acestea, nu există oa patra lege a termodinamicii. În consecință, nimic nu împiedică crearea unei mașini de mișcare perpetuă de al patrulea fel. "
Esența erorii "din ceea ce a fost spus cu condiția la ceea ce sa spus în mod necondiționat" este că argumentele, adevărate în anumite condiții, sunt date ca fiind adevărate în orice condiții. Această eroare este comisă, de exemplu, dacă cineva dovedește că Lebedev cunoaște bine legile, citând faptul că este avocat, iar avocații știu că cunosc bine legile. Faptul că avocații cunosc bine legile este adevărat, însă nu rezultă deloc din faptul că orice avocat cunoaște bine legile. Hotărârea "Avocații cunosc bine legile" este adevărat în principiu și nu pentru fiecare caz specific.
Eroarea "după aceasta - înseamnă, din acest motiv", constă în amestecarea relației cauzale cu o secvență simplă în timp. Uneori se pare că, dacă un fenomen precede celălalt, atunci este cauza acestui alt fenomen. Dar, în realitate, acest lucru este departe de a fi cazul. Nu tot ce precede acest fenomen în timp este cauza lui. În fiecare zi oamenii observă că există o zi după noapte. Și pentru zi-noapte. Dar dacă pe baza acestei cineva a început să spună că noaptea este cauza zilei, iar a doua zi - motivul pentru noapte, aș fi fost raționamentul cu formula „după care - prin urmare, din acest motiv.“ De fapt, alternanța de zi și de noapte este rezultatul rotației de zi cu zi a Soarelui în jurul propriei sale axe.
Când oamenii superstițioși văd o pisică care trece prin drum, ei concluzionează că "se așteaptă la nenorocire" - admit o astfel de greșeală.
O eroare "nu ar trebui să fie" este de asemenea tolerată în cazurile în care un argument care nu este logic legat de problema în discuție este folosit pentru a dovedi teza. De exemplu:
a) argumentarea forței (atunci când se folosește amenințarea cu forța, formulată sub formă de hotărâri - argumente);
b) argumentul pentru ignoranță (folosirea opiniilor care nu găsesc confirmarea obiectivă sau contrazic știința);
c) argumentul pentru beneficiu (agitarea pentru teză deoarece este atât de benefică din punct de vedere moral, politic sau economic);
Găsirea erorilor în argumente și demonstrații nu înseamnă că teza este falsă. De exemplu, incapacitatea studentului de a dovedi teorema lui Pitagoras nu înseamnă că această teoremă este incorectă.
Respectarea regulilor logice de dovezi oferă dovada raționamentului, persuasivitatea lor.
O mare importanță în viață, în știință, în afacerile de stat și publice, în comunicarea între oameni este jucată de discuții și dispute. Luați în considerare o astfel de dispută din punct de vedere logic.
Trimiteți-le prietenilor: