Classics - prin definiție - ceva exemplar.
Acestea sunt lucrări, în primul rând, au rezistat testului timpului (cel puțin generația trebuia să treacă, mi se pare) și nu a pierdut în același timp relevanța. În al doilea rând, ele sunt modele de imitație într-un anumit sens sau revoluționare, deschizând noi teme, stiluri, tehnici, abordări.
Acest lucru poate fi un clasic, în sensul general ( "Idiotul" de Dostoievski, "Batranul si marea" Hemingway, "Arcul de Triumf" Remarque, "Maestrul și Margareta" de Bulgakov), sau clasic al genului ( "Crima din Orient Express" de Agatha Christie, "War of the Worlds" Wells, "Cronicile din Amber" Zelazny).
Lucrările scrise mai târziu pot uneori să aibă mai mult succes, dar deja au "urmat traseul".
Sistemul a ales acest răspuns ca fiind cel mai bun
"Omul este măsura tuturor lucrurilor", Protagoras.
Aceasta înseamnă că încercând să înțelegem de ce ceva este considerat bun, și altceva este rău, ar trebui să rămânem la opinia constatată a majorității oamenilor. Și chiar dacă căutăm niște criterii abstracte pentru o artă autentică, vom întreba în cele din urmă: "Care este gustul literar?" sau "Ce este un geniu?" și din nou, în mod inevitabil, să se întoarcă la opinia majorității.
Prin urmare, clasicele literaturii se referă, de obicei, la cărți, interes în care nu trece mult timp pentru un număr mare de cititori.
Cel mai cunoscut studiu pe această temă este Critica judecății lui Kant.
Kant are multe (și dulce în felul său) discută despre ce este bun gust.
Cum trebuie înțeleasă aceasta?
De exemplu, este evident pentru mine că B. Akunin nu va deveni niciodată un clasic al literaturii rusești, deși este talentat și scrie fără probleme. Dar "Sergeev și orașul" Zayonchkovskogo - cerere pentru literatura cu o scrisoare de capital.
Dar pot să fiu greșit. Este posibil să fiu prost gust.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: