Într-adevăr, dacă capitaliștii ar reveni muncitorilor valoarea totală a produsului muncii, nu ar fi acea parte din veniturile care constituie profit capitalist. Prin urmare, economiile de profit și acumularea de capital nu au putut fi realizate. Problema a depășit problema motivelor pentru gravitatea salariilor la nivelul de subzistență. Acum a fost pusă întrebarea că la orice nivel al salariilor se dovedește că lucrătorul suferă pagube - nu primește tot ceea ce a lucrat.
A fost clar pentru toată lumea că altfel, în general, și nu poate fi: care capitalist va conduce producția, obținând un profit zero? Dar problema nu a dispărut de la asta. Legea, potrivit căreia valoarea bunurilor este proporțională cu munca investită, nu a funcționat atunci când sa luat în considerare "schimbul de forță de muncă pentru capital".
Aspectul Ricardienilor din stânga
Cel mai cunoscut dintre scriitorii acestei tendințe - este Percy Reyviston (a murit în 1830.), William Thompson (1785-1833), Thomas Hodgskin (1787-1869), John Gray (1798-1850), Thomas Edmonds (1803-1869), John Francis Bray (1809-1895). Ei, în majoritate, au venit din mediul de lucru și au fost talentați auto-învățați. Erau scriitori economici. Ei erau socialiști și comuniști (aceste concepte erau încă foarte diferite la acel moment). "Oponenții proletari ai economiștilor politici" - Marx a numit cu iubire acest grup de scriitori.
marcat cel mai clar prin calitatea arătat, probabil Reyviston, care a scris: „întregul război împotriva Revoluției franceze și apoi împotriva lui Napoleon nu a făcut nimic mai mult decât convertirea mai multor evrei în nobilimii și unii economiști doodle în politică“
Să presupunem că nu există muncă excesivă, nu există nimic care să poată fi acumulat ca capital. "Cu alte cuvinte, dacă capitalul este acumulat de muncă (după cum a stabilit Ricardo), atunci nu poate fi decât o muncă suplimentară în raport cu munca care oferă muncitorului un trai sau, așa cum scria Marx mai târziu în Capital, în sine, iar pe de altă parte -. capitalistul Această a doua parte este în limba engleză numit excedent de muncă, care poate fi tradus ca „excesul de greutate“ sau „extra“ de muncă, sau cum să configurați prima traducere a „Capital“, în limba rusă " excedent ".
„Națiunea este foarte bogat numai în cazul utilizării de capital nu este plătit nici un interes, atunci când, în loc de 12:00 rula numai 06:00 Bogăția este un astfel de moment, care pot fi poziționate în mod liber, și nimic mai mult.“ - spune Anonim. Asta înseamnă că nu ar trebui să existe profit pe capital, nu ar trebui să existe "surplus" de muncă, bogăția oamenilor constă în lenevie. Această teză pe care Marx o numește "frumoasă". Reyvistona pamflet „Gânduri despre sistemul datoriei publice“, a fost lansat la Londra, în 1824. El scrie: „să învețe că bogăția și puterea națiunii depinde de capitalul său - înseamnă să transforme locul de muncă în ceva avere subordonat de a transforma oamenii în servitori de proprietate.“
Proprietatea, conform lui Raviston, este aproprierea unui produs al muncii altcuiva. Bogăția bogatului este creată de nevoia săracilor, spune Raviston. "Dacă toți ar fi egali, nimeni nu ar lucra pentru altul". Elementele de necesitate ar fi în exces, în timp ce bunurile de lux ar fi complet absente ".
Thomas Godskin
În vremurile vechi, multe lucruri care erau discernebile în timpul nostru nu sunt bine discutate. Nu pentru că oamenii erau mai proști decât noi. Limuzina și camioneta au provenit de la prima mașină Ford. Multe lucruri pe care suntem acum obișnuiți să le distingem, au existat înainte în forme mixte și mixte. Comunicarea științifică și jurnalismul nu s-au împărțit încă ca genuri. Dar astăzi avem dreptul să trimitem broșurile lui Anonymous și Raviston mai degrabă jurnalismului decât științei.
Un alt lucru - lucrările lui T. Godskin. Aici găsim semne de cercetare științifică în sensul nostru de cuvânt. În primul rând, aceasta se referă la sarcina pe care o stabilește pentru sine. Sarcina este cognitivă, nu una expozițională.
Prima teză a lui Godkin este că capitalul este "neproductiv". În acele zile, unii economiști au vorbit despre "productivitatea" capitalului în sensul că capitalul joacă un rol activ în formarea profitului, chiar îl "generează". Împotriva acestui punct de vedere, și a făcut Godskin.
În opinia sa, capitalul circulant nu constituie deloc un stoc acumulat: lucrătorii din brutării, de exemplu, coace painea, iar alți lucrători îl cumpără: Deci, capitalul circulant nu este o rezervă (nu capital, trebuie înțeleasă), adică nu "acumulat", ci "coexistă" forța de muncă. Capitalul de bază al lui Godskin este recunoscut drept "muncă acumulată". Dar subliniază că fără un lucrător nici o mașină nu poate produce nimic. Prin urmare, concluzia: profitul este format nu din cauza muncii din trecut, ci datorită muncii curente. Dar capitalul fix al proprietarului său "este un mijloc de a câștiga putere asupra muncii". Amândouă vom găsi mai târziu în Marx. Din ceea ce sa spus, a doua teză a lui Godskin urmează: aproprierea de către capitalist a profitului este o încălcare a dreptului muncitorilor la întregul produs al muncii lor. Această violență, care este posibilă datorită subordonării muncii de către capitaliști - "puterea lor de a potrivi producția muncitorilor".
Potrivit lui Godkin, capitaliștii încalcă legea valorii muncii lui Ricardo pur și simplu prin voința lor. Dar atunci, ce este această "lege", dacă acțiunea ei depinde de discreția acestor sau a altor persoane? Oponenții Ricardo și studenții săi nu au reușit să observe acest punct slab în Godskin. De aceea Marx nu la urmat. "Intre producatorul de mancare si producatorul rochiei", scrie Godskin, "un capitalist care nu produce masini si utilaje care sterg intre producatorul de scule si persoana care le foloseste si isi asuma produsele ambelor.
Cu o mână zguduită, cât mai curând posibil, măsoară fiecare parte a produsului celuilalt, lăsând cea mai mare pondere în sine. În timp ce capitalistul îi jefuiește pe amândoi, el exclude cu atât de desăvârșit unul din câmpul vizual al celuilalt, încât ambii cred că prin mijloacele de subzistență îi datorează. Capitalistul este intermediarul între toți lucrătorii. "
Capitaliștii "nu produc nimic", dar "reușesc să convingă" muncitorul "că ei sunt binefăcătorii și angajatorii săi". Aici Godkin mustresc economia politică ", care justifică simultan pretențiile lor și le declară demni de surpriza noastră ca un mare instrument de civilizație și progres". Economiștii economici afirmă că toate economiile în societate sunt făcute de capitaliști, spune Godskin. Dar muncitorul produce produsul care plătește costurile de producție și produsul pe care capitalistul îl primește sub formă de profit. Goskin își amintește că cu cât profitul este mai mare cu atât salariul este mai mic. Amintiți-vă că acesta este gândul lui Ricardo.
Articole similare
-
Valoarea excedentară și capitalul sunt o caracteristică a societății capitaliste
-
Plătiți școlarizarea într-o universitate este ca să salvați și să salvați
Trimiteți-le prietenilor: