Discursul lui Andrei Fursov la masa rotundă la aniversarea a 60 de ani de la moartea lui Stalin.
Dragi colegi, mai mult de douăzeci de ani au trecut de la distrugerea Uniunii Sovietice. Uniunea Sovietică a fost distrusă însoțită de o campanie de dezinstalație, care a fost amenajată de punk perestroika. Și, se pare, în 20 de ani, acești oameni și moștenitorii lor ideologici ar fi trebuit să se liniștească.
Dar nimic de genul ăsta.
Din când în când, companiile de de-stalinizare încep, iar Mikhail Gennadievici a spus în mod corect că acest lucru se datorează parțial dorinței de a "tăia pasternă".
Dar, la urma urmei, cineva "dă bani" acestui lucru - și aș vrea să speculez despre cine și pentru ce urăște Stalin.
Au trecut 60 de ani de la moartea sa, nu există o Uniune Sovietică de 20 de ani, iar ura rămâne și este într-adevăr reală.
În interiorul țării, în timpul vieții lui Stalin însuși, două grupuri ale unității sovietice l-au urât.
Remarcă din partea publicului: Prima zi ...
În același an 1936, primul apare termenul "patriotism sovietic", adică începe acest rând.
Cel de-al doilea grup, care, desigur, nu-l putea iubi pe Stalin, făcea parte din nomenclatura orientată spre consum. După cum știți, nomenclatura este un strat care se caracterizează printr-un consum ierarhic foarte clasificat.
Firește, o parte considerabilă a nomenclatorului a vrut să consume mult mai mult. Și acest curs consumator, care a dus la transformarea nomenclaturii într-o clasă cvasi-clasă, iar oamenii care au fost personificatori acestui curs, în mod firesc, erau incompatibili cu Stalin. Nu i-au plăcut, l-au urât și Stalin le-a răspuns la fel.
Când Stalin a aflat că vidat la Samara nomenclaturiști doresc să aranjeze o școală specială pentru copiii lor, el le-a numit „blestemul de castă.“ Și când Stalin a spus că, în calitate de construirea socialismului lupta de clasă și rezistența la acest proces va continua să crească, el nu se referea la straturi tradiționale, cum ar fi chiaburilor, și așa mai departe, așa cum avem unii spun - el a fost referindu-se la gama. Și perestroika a arătat, așa cum spunea Nabokov, cu claritate de sticlă.
Unirea paradoxală a acestor două grupuri: globalisti stânga, revoluția mondială Dreamland, și cei care au dorit să consume, și să stabilească, relativ vorbind, Troțki-Buharin, a intrat în istoria blocului stânga-dreapta.
Acești oameni îl urăsc pe Stalin în unitatea sovietică.
Și transformarea în sarcina principală a CPSU "satisfacerea nevoilor materiale în creștere ale cetățenilor sovietici", introdusă în programul său în 1961, a fost o victorie a consumului, linia de consum a nomenclaturii.
În paralel, a existat integrarea nomenclaturii sovietice pe piața mondială, sistemul mondial. Pentru mine, cel mai puternic exemplu vizual este fotografia: Kosygin în Canada, care este președinte al Consiliului de Miniștri al URSS, se află în cochilii unui indian american sub portretul reginei engleze.
Este foarte simbolic, este o amintire a viitorului nomenclaturii.
Și cine urăște și îl urăște pe Stalin, cine și ce nu putea și nu i-ar putea ierta în afara țării?
Trebuie spus că Stalin a triplat planurile globaliștilor, a rupt hărțile de drum ale globalizării. Aici, colegul Rybas a vorbit despre criza de la sfârșitul anilor 1980: el a înregistrat cu exactitate data cu care totul se rostogoli.
Dar, pe lângă criza agricolă, în cei 80 de ani au existat două evenimente mai importante.
În anii 1980, aproape toată lumea a fost împărțită și epuizată. Prin urmare, în 1884, la Conferința de la Berlin sa decis că țările care nu își pot stăpâni resursele naturale ar trebui să se deschidă lumii și dacă nu pot sau nu vor să se deschidă, atunci trebuie să fie deschise cu forța. În mod oficial, sa afirmat că Africa era menită, dar pentru Africa, atunci nimeni nu ar face nimic: era vorba de Rusia. Alexandru III avea nervi puternici și nimic nu a venit.
Cu toate acestea, în plus, începând cu 1888, britanicii au stabilit sarcina de a distruge Germania recent formată, până când a fost disponibilă cu Rusia.
A fost un plan globalistă și Stalin a rupt-trei ori: în anii 1927-29, când a transformat țara din revoluția mondială la construirea socialismului într-o singură țară, în 1943-1944, când a învins Wehrmachtul, și în 1952, la care, de fapt, țara a fost reconstruită. Nu pentru 20 de ani, după cum credeau economiștii occidentali, dar în doar 7-8 ani.
În plus, Stalin a arătat o alternativă reală la globalizare: este o entitate neoimperială care are o natură anti-capitalistă.
Regimul lui Hitler nu a fost o alternativă la noua ordine mondială, dimpotrivă - a fost experiment brutal elite occidentale pentru a crea o nouă ordine mondială, care a inclus un sistem de control cu două circuite, sistem SS neoordenskuyu, o petrecere. În acest sens, toate încercările de a echivala nazismul a stalinismului condamnat inițial la eșecul din cauza sale anti-istorice: ei au fost două fundamental diferite în ceea ce privește sistemul capitalist.
Deși astfel de tentative au fost făcute și vor fi întreprinse. Deoarece scopul elitei actuale occidentale este foarte apropiat de cel nazist, este aproape identic, dacă vă uitați atent, atunci încercările constante de a compromite alternativele par a fi inevitabile pentru el.
În plus, Stalin, desigur, o figură-cheie în întreaga istorie rusă, iar când Iakovlev a spus - și citez, nu literal, desigur - pe care o frângem nu este Uniunea Sovietică, și toată paradigma milenară a istoriei ruse, figura principală, prin care se descompune, Stalin a fost.
Deoarece Stalin nu este doar un om, este un fenomen.
Apropo, însuși Stalin a înțeles acest lucru perfect. Într-o zi el ia spus fiului său Vasily, care sa plâns că a fost tratat prost la școală și estimări subevaluate: crezi că ești Stalin? - Nu, nu ești Stalin; Crezi că sunt Stalin? - Nu, și eu nu sunt Stalin. Apoi a arătat spre portretul lui: iată, el a fost Stalin.
Mikhail Delyagin: El a spus: "Stalin este URSS".
Andrei Fursov: Si a aratat in acelasi timp un portret.
Deci, Stalin a legat linia mișcării revoluționare mondiale și a Rusiei - și, în plus, Stalin a legat linia revoluționară din interiorul Rusiei și linia imperială, autocratică a Rusiei și a făcut-o foarte consistent.
Date cheie ale procesului, așa cum am spus deja - este anul 1927-1929, 1936, 1943 - dizolvarea Cominternului, deși de facto a fost făcut înainte, plus imnul național, curele și așa mai departe, și în cele din urmă, în 1952 - redenumirea PCUS (b), în CPSU.
Este foarte interesant faptul că există oameni care înțeleg acest lucru chiar perfect în Occident.
Aici, de exemplu, este dușmanul comunismului, Melnik-Botkin. Acesta este nepotul lui Botkin, un medic care, dacă execuția familiei regale a avut loc exact acolo unde se crede, a fost împușcat în 1918.
Deci, Melnik-Botkin - șeful serviciilor speciale franceze sub de Gaulle. El a dat recent un interviu foarte interesant, în care a spus că până în 1917 a existat o mare coșmar în Rusia, iar cel mai pozitiv lucru din Rusia a fost Joseph Stalin, care a construit țara.
Apropo, Botkin, spre deosebire de mulți dintre oamenii noștri, a numit un număr aproape exact de cei împușcați sau condamnați pentru a fi împușcați din motive politice. El a numit 700 mii, colegul Rybas dă o cifră puțin mai precisă, dar acest lucru nu este, desigur, milioane și nu zeci de milioane, așa cum spune publicul nostru liberal.
Ei bine, ultimul lucru pe care vreau să-l spun: Stalin ne-a făcut un dar fantastic - ne-a dat nouăzeci și nouă ani.
La urma urmei, din momentul în care Rusia a apărut în secolul al XVI-lea, ca o putere majoră, axa politicii europene - distrugerea acestei puteri pe principiul "nimic personal". Este pur și simplu necesară eliminarea obiectivă a competitorului geo-economic și geopolitic.
Și de fiecare dată când Occidentul nu avea destule.
De exemplu, după Primii Teme, am putea fi luați cu mâinile goale, dar în Occident a fost Războiul de Treizeci de ani și, până la sfârșit, am avut un spațiu pentru inhalare și am putut deja să batem polonezii.
După reformele lui Peter, Rusia ar putea fi luată cu mâinile goale, dar în Europa au existat războaie pentru moștenirea spaniolă, moștenirea austriacă și am sărit din nou.
După războiul civil, am putea fi luați și cu mâinile goale, dar Stalin a jucat pe contradicțiile anglo-saxonilor și germanilor, britanici și americani, Rothschild și Rockefellers.
Nu sunt de acord că Stalin ar trebui uitat - nu, Stalin trebuie să fie amintit.
Ar fi uitat Churchill? De asemenea, nu este nevoie: dușmanii trebuie să-și amintească.
Cred că nu am trecut de vârful istoriei noastre. Odată ce Chernomyrdin a spus - spun ei, Rusia a epuizat limita revoluțiilor. Atunci m-am gandit: da, cine esti tu? Un birou greu, îmi vei spune dacă Rusia are sau nu o limită pentru revoluție.
Deci, cred că trebuie să fii atent cu astfel de formulări, și Stalin, vreau să termin cu un citat din Charles de Gaulle, care a spus următoarele: „Stalin nu a fost lăsat în trecut, el a dispărut în viitor“ Mulțumesc.
Aș vrea să spun două cuvinte despre linia Cominternului pentru a dezlănțui revoluția mondială și atitudinea lui Stalin față de ea.
Stalin, firește, la nivelul retoricii, de vreme ce el se numea discipol al lui Lenin, trebuia să respecte anumite reguli. Dar toată politica sa de la mijlocul anilor 30, și poate chiar mai devreme, urmărea să creeze o structură cvasiimperială, neoimperială, bazată pe o bază anti-capitalistă.
Politica sa față de Comintern a fost foarte dură. De exemplu, recunoașterea Cominternului a fost magnifică, dar a trebuit să fie învinsă, deoarece a jucat de cealaltă parte. Stalin avea, bineînțeles, propria sa inteligență personală, dar, totuși, această resursă trebuia sacrificată.
Dacă ne uităm la ceea ce sa întâmplat după al doilea război mondial: dacă Stalin dorea o revoluție mondială, atunci peste tot am implantat regimurile comuniste. Și totul sa întâmplat exact opusul.
Stalin, de exemplu, nu a dorit în vreun fel China comunistă. El a propus americanilor împărțirea Chinei în două părți: Chiang Kai-shek și Mao Zedong.
În general, Stalin a preferat regimurile naționaliste de stânga, de exemplu, Vietnamul nu a fost recunoscut de mai mulți ani de vietnamezi, iar vietnamezii au fost foarte jigniți. Ei au recunoscut-o de facto, adică cursul lui Stalin nu era pentru Revoluția Mondială, ci pentru un alt plan de guvernare a lumii.
Sunt foarte bucuros că sa spus aici despre existența unor acorduri cu Roosevelt. Putem ghici numai la esența lor, dar adevărul este că, așa cum a spus odată Stalin, "există intenții, există circumstanțe și logica împrejurărilor este mai puternică decât logica intențiilor".
Roosevelt a reprezentat capitalism de stat monopol, care putea tolera anticapitalismul sistemic, care era Uniunea Sovietică. Dar, după cel de-al doilea război mondial, a apărut o nouă fracțiune de pradă dărăpănătoare a clasei capitaliste mondiale, corporatocrația reprezentată de Truman. Nu puteau coexista cu anti-capitalismul sistemic. De aici moartea, aparent violentă, Roosevelt și multe alte lucruri.
În general, nu trebuie să ne confruntăm cu apărarea, ci cu ofensivă.
Mai întâi de toate, trebuie să scriem un manual explicativ al istoriei.
Avem nevoie de un manual explicativ al istoriei Occidentului. Există un astfel de istoric Dominique Lieven, care a scris că toată istoriografia occidentală de astăzi este o laudă anglo-saxonă, protestantă.
Trebuie să scriem o altă poveste.
Îmi amintesc o dată când eram la televizor, iar difuzarea era dedicată întrebării: unde este mai multă violență, în istoria Rusiei sau în Occident? Și i-am întrebat oponenților o întrebare. Orașul occidental medieval. Ce a văzut primul calator când a intrat?
Spânzurătoarea! Acesta este un lucru care nu sa întâmplat niciodată în istoria Rusiei. Istoria occidentală este fundamental crudă. Și în acest sens, trebuie să scriem manuale atât din istoria noastră, cât și din istoria occidentală, pentru că, în principiu, suntem ofensați. Ni se spune: Uniunea Sovietică este la fel de vinovată de izbucnirea celui de-al doilea război mondial ca și Hitler. Și începem să spunem: nu, nu este atât de vinovat.
Acest lucru nu trebuie spus: este necesar să subliniem că cel de-al doilea război mondial a apărut din cauza contradicțiilor anglo-americane, că principalii instigatori sunt anglo-saxonii. Inamicul trebuie bătut în stilul lui Stalin, pe teritoriul său.
Intuiția istoricului îmi spune că suntem în ajunul unei situații complet noi în care atât de multe întrebări de natură prognostice și răspunsurile la ele sunt absolut irelevante.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: