Judecătorul, în timp ce se afla în sala de consiliere, a luat simultan decizii în alte cazuri
Firește, verdictul a fost abrogat, întrucât punctul 8 din partea 2 a art. 389.17 Codul de procedură penală al Federației Ruse introduce o încălcare necondiționată a acestei încălcări pentru anularea unei hotărâri judecătorești.
Acest lucru se datorează faptului că judecarea în sala de conferințe de la secret - cea mai importantă garanție pentru realizarea principiului independenței judecătorilor în administrarea justiției, precum și transmiterea acestora numai Constituției și legii.
El a amintit că astfel de erori sunt destul de frecvente în primii ani de aplicare a Codului de procedură penală al Federației Ruse și s-au datorat faptului că noul cod a fost eliminat conceptul de continuitate a procesului (atunci când un judecător pentru a examina fondul nu a putut duce la producerea oricărei alte afaceri).
În legătură cu aceasta, au apărut exemple de încercări nereușite de a dovedi încălcări ale secretului camerei consultative.
Procurorul, referindu-se la aceasta, a adus o prezentare de casare cu argumentul privind încălcarea secretului camerei consultative.
Colegul sa opus, declarând că au fost organizate ORM-uri ilegale în ceea ce privește jurații care au avut calitatea de judecător.
După reflecție, procurorul a retras prezentarea.
Implicată în procedura de recurs procurorul a încercat să atașeze raportul investigatorului, dar atunci când președintele a propus să ia în considerare consecințele unei astfel de decizii, a refuzat.
Și ultimul, exemplul de anul trecut. Acum încercam să dovedesc încălcarea secretului camerei consultative.
Apelul am subliniat faptul că, în timp ce în sala de conferințe, judecătorul, în nici un caz, nu ar fi știut că pârâtul nu se prezintă pentru condamnare, și includerea teză de la punctul de mai sus constituie o încălcare a secretelor lor pensionează camerei.
Instanța de apel a răspuns că nu a fost încălcat secretul camerei consultative. Adevărat, nu a explicat de ce.
Curtea Supremă a constatat că instrucțiunile judecătorului cu privire la necesitatea de a numi un termen minim de închisoare în temeiul articolului, nu este contrar deciziei sale de a condamna la minimum, în sancțiunea articolului depășește acest termen
În cazul curios din practică, când instanța a reușit să dovedească îndoiala mărturiei, punând în discuție calitățile personale ale martorului
Este necesară evoluția ulterioară a sistemului judiciar și crearea unei instanțe independente de apel pentru toți, fără excepție
Este necesar nu numai să se întoarcă vechile puteri procurorului, ci și să i se dea ceva nou
Instanța a recunoscut expresia "perioadă minimă" și "în limita minimă" pentru a fi identică în sens
Cu privire la modul în care rezultatele ORM, în loc să fie folosite ca probe, au început să fie folosite ca mijloc de intimidare
Adesea, sistemul judiciar, sub pretextul clarificării legilor, înlocuiește de fapt legislativul, în timp ce Curtea Constituțională a Federației Ruse avansează de la imposibilitatea de a contesta deciziile plenelor Forțelor Armate RF
Cu privire la necesitatea autorizării judiciare a încălcării secretelor medicale în stadiul de detectare a infracțiunilor
Nu este nevoie de o consolidare normativă a stilului de afaceri al îmbrăcămintei pentru avocați
Legiuitorul ar trebui să rămână în opinia că primirea mitei (mită comercială) sub orice formă implică natura sa
Cu privire la hotărârile judecătorești, care arată că nu întotdeauna și nu toți judecătorii folosesc cărți flash ale investigatorului cu o copie a actului de acuzare
La nivel de conștientizare juridică a angajaților Comitetului de Investigații al Federației Ruse
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: