Pentru a scrie această notă am împins pe blog Vadim Yampolsky „Nu mai mult de unul, nu mai mult de cinci minute,“ dedicat nu se bazează pe dreptul procedural (și, probabil, contrar acesta) intervenții de reglementare de către reprezentanții părților în instanța de judecată.
În eseu, vreau să ating alte probleme de procedură interesantă, și anume baza pentru abolirea necondiționată a actului judiciar al instanței inferioare în legătură cu încălcarea normelor privind secretul deliberărilor judiciare în decizie, decizia (în Curtea de Arbitraj de Apel - punctul 7 din partea 4 din articolul 270 din Codul de procedură Arbitrazh , în curtea de arbitraj de recurs - punctul 7 din partea 4 al articolului 288 din Codul de procedură Arbitrazh).
În conformitate cu părțile 3 și 4 ale articolului 167 din APC al Federației Ruse, decizia este luată de judecătorii care participă la ședința de judecată, în condiții care asigură secretul reuniunii judecătorilor. În același timp, în camera în care instanța de arbitraj organizează o ședință și adoptă un act judiciar, pot fi prezenți numai acele persoane care sunt membre ale instanței judecătorești în cauză. Accesul la această cameră de către alte persoane este interzis, precum și alte modalități de comunicare cu persoanele care sunt membre ale instanței.
Această regulă de urmat deliberările secrete, în conformitate cu articolul 4 al articolului 184 din Codul de procedură Arbitrazh aplicabil unei determinări într-o decizie judecătorească separată, care este deosebit de important să se separe litigiile care sunt reglementate de insolvabilitate (faliment).
Unul dintre cazurile interesante a avut loc la Curtea de Arbitraj a Regiunii Moscova atunci când a examinat cererea creditorului de a introduce o procedură de supraveghere împotriva debitorului.
Există judecător ASMO (scrie cine judecător, eu nu, cel care știe că va înțelege), care se pare că găsește straniu retrage în camera de deliberare pentru a conferi cu sine însuși, și, în conformitate cu aceasta, o decizie (determinare) a locul imediat după finalizarea cauzei pe fond. Apropo, din sala de judecată de către Curtea de Arbitraj a regiunii Moscova este scos nu respectat instanța și părțile.
După unul dintre aceste cazuri, actul judiciar al judecătorului (care, în general, aceasta este legea) a fost anulată de instanța de recurs pe singurele motive absolute - la punctul 7 din partea 4 din articolul 288 din Codul de procedură Arbitrazh.
În această privință, am o întrebare: este corect să găsim astfel de arhisme în dreptul procedural?
Desigur, atunci când se analizează cazuri în compoziție colegială, existența unei reguli privind necesitatea de a respecta secretul camerei consultative este absolut adecvată și necesară. Dar în cazurile în care cazul este luat în considerare numai de către judecător, cu cine trebuie să se confere? Cu o voce interioară? Cu spiritul lui Themis?
Este interesant să știți ce cred colegii din acest subiect despre această problemă.
P.S. Povestea anulării actului judiciar este reală și am fost pe partea celor care au cerut să renunțe în baza clauzei 7 din partea 4 a articolului 288 din APC al Federației Ruse. Cazul a fost trimis pentru o nouă revizuire pe bază ONLY.
Faptul că Curtea își propune să părăsească sala de judecată, separat fizic de tipul de cameră W.C. nu este eliminat, și oferă pentru a șterge părțile recunosc regulile mele de instanțele de arbitraj aprobat mult timp în urmă că Plenul SAC.
Vadim, care pune problema, rezultă din faptul că regula privind ședința judecătorilor, atunci când componența instanței (de obicei un judecător) este formată doar de către judecătorul care prezidează, este un anacronism.
Nu sunt sigur că regula generală privind necesitatea întâlnirii este un anacronism, în ciuda argumentul rezonabil în ceea ce privește absența, în acest caz, întâlnirea cu ceilalți judecători, ca dicționarul explicativ explică semnificația întâlnirii - un proces comun de a discuta ceva.
În același timp, imperfecțiunea tehnicilor legale nu face controversata norma controversată și este posibil și necesar, în opinia mea, să fie de acord cu încetarea anulării pe baza dat.
O lectură literală a normei din partea 3 a art. 167 AIC RF spune că decizia instanței de arbitraj este luată de judecătorii care participă la ședința de judecată.
Totuși, aceasta nu înseamnă că toate deciziile judecătorești sunt luate de compunerea colegială a instanței. Și din nou, tehnica suferă.
În partea 4 a articolului 167 din Codul de procedură arbitrală al Federației Ruse se spune deja că instanța de arbitraj organizează reuniunea, iar componența instanței poate fi colegială (standard) și reprezentată exclusiv de un judecător.
Din aceasta rezultă în mod direct, necesitatea ca instanța din orice compoziție să organizeze o întâlnire cu privire la acest caz, deși acest lucru ar putea să nu-i placă filologilor.
Vadim Borodkin Avocat senior al ICA "Melnitsky și Zakharov", Ph.D. Master of Private Law (RSHC)
Anatoly, versiunea actuală a complexului agrar și industrial al Federației Ruse și nu presupune altfel - reuniunea este obligatorie în orice caz, chiar dacă cazul este considerat exclusiv. Întrebarea în termeni de lege lata nu merită.
Sunt mai preocupat de lege ferenda. Este posibil să se ia în considerare anularea actului judiciar în cazul încălcării secretului camerei consultative echitabile și adecvate, dacă cazul este luat în considerare numai de către judecător? Cum s-ar schimba decizia în cazul în care judecătorul a ieșit, a închis ușa în urma lui și a revenit imediat pentru anunț? Da, nimic. Dar nu ar exista nicio anulare.
Dacă instanța nu respectă regulile și legea, vă așteptați de la părți? Aceasta este de lege lata.
De lege ferenda sunt de acord cu tine, prostie. Dar n-aș schimba asta. Având în vedere modul în care citim drepturile părților în proces, decizia judecătorului se va spune între faptă și șoaptă.
Daniil Potapov Director general al companiei "LLC", Legea "Lepton"
Vadim Borodkin Avocat senior al ICA "Melnitsky și Zakharov", Ph.D. Master of Private Law (RSHC)
Poate că acest lucru este copt și într-adevăr trebuie să scrie despre spiritul Themis în complexul agroindustrial. Și cumva, nu există suficientă sfințenie.
„Sacralitatea“
Acest lucru este irelevant. De fapt, ceva despre bricerii în proces.
Vadim Borodkin Avocat senior al ICA "Melnitsky și Zakharov", Ph.D. Master of Private Law (RSHC)
Și despre credințele corecte. Pierderea cazului, fii frumos, du-te cu lanțurile.
Roman Taradanov Avocat principal, Grupul de companii juridice INTELLECT-S, Chelyabinsk
Maxim Dotsenko Moscova Președinte al Consiliului de experți al Sindicatului rus al conducerii de arbitraj
Într-un fel, istoricii și culturologii prietenoși ne-au spus că sfinții creștini / ortodocși sunt foști zei păgâni într-o altă manieră.
Themisul grecesc corespunde Curții slave, mai târziu cunoscut sub numele de Arhanghelul Mihail.
Anatoly Kleimenov Avocat în Moscova, candidat la științe juridice
Vadim, așa cum spun ei "pentru viață", sunt de acord cu tine.
Cu toate acestea, dacă judecătorul nu merge în sala de consiliere, decizia sa în sistemul nostru de justiție riscă să se transforme într-o profanare a administrării justiției.
Există o paralelă. În procesul american, unul dintre comportamentele standard ale unui judecător este "crearea unei amprente a neutralității și imparțialității instanței".
Că judecătorul se gândește la sine, poate că este gata să ia o decizie într-un minut după începerea procesului, în timp ce este ghidat doar de preferințele gustului, de exemplu, un reprezentant al unei petreceri de frumusețe cu picioare lungi etc. nimeni nu știe, dar partidele ar trebui să se bazeze pe faptul că nu au doar dreptul de a fi auzite, dar auzit și despre existența ultimului drept cu aproximativ 7 ani în urmă, a scris profesorul Sherstyuk.
În general, un subiect interesant care poate afecta indirect poziția judecătorului atunci când ia o decizie. Aici, momentele pur psihologice pot juca un rol semnificativ. Depinde de judecător să se asocieze cu una dintre laturile procesului și totul, el este deja prins, va trebui să lupte cu el însuși pentru a lua o decizie corectă.
Am avut un caz acum 7 ani. Așa sa întâmplat că au raportat cu întârziere despre examinarea recursului în instanța de judecată a subiectului, deci nu a depus obiecții în avans. În general, am aflat despre data întâlnirii pentru o zi.
Dimineața, orele de la 5 la 8 au scris obiecții sub forma unor explicații scrise, care vor fi menționate în întâlnire și anexate materialelor.
Frunze de judecători, reprezentanți ocupă spațiu în fața mesei lor, a scos hârtiile lui, un fișier este deschis și în partea de sus se poate vedea în mod clar că documentul este numit „decizia atacată“ că judecătorul începe să citească, raportarea problema.
Văzând asta, mi-am curățat hârtiile din nou, ca ceva de dovedit, când decizia este deja luată - nu are sens. În acel moment a lăsat decizia neschimbată. Deși formalitatea sub formă de înlăturare în sala de consiliere, desigur, a fost respectată.
Cred că această abordare nu este neobișnuită și probabil că toată lumea a venit peste ea.
Maxim Dotsenko Moscova Președinte al Consiliului de experți al Sindicatului rus al conducerii de arbitraj
Când am lucrat în calitate de judecător asistent - proiectele de hotărâri au fost scrise pentru o săptămână sau două înainte. Mai ales în cazuri complexe și ambigue. pentru că atunci într-o perioadă de cinci zile, nu poți ține pasul.
Atunci, pentru mine, nu a fost nicio minune, dar de ce procesul transformării într-o profanitate. Mai mult, odată cu introducerea apelului în Uniune, nimic nu sa schimbat.
Înțeleg că studierea cazului într-o oarecare măsură oferă deja suficiente motive pentru formarea poziției instanței de autoritate superioară. Există însă cazuri în care decizia nu este suficient motivată și aceste probleme sunt încercate să clarifice aceste probleme prin exprimarea poziției lor în cadrul reuniunii.
Maxim Dotsenko Moscova Președinte al Consiliului de experți al Sindicatului rus al conducerii de arbitraj
1. Proiectul nu devine neapărat decizia finală. Adesea, acesta este un proiect, din care judecătorul este respins atunci când ia o decizie. Deși totul este subiectiv și există căi diferite.
2. Sa schimbat. Anularea a devenit mai rău. Dacă mai devreme casarea a indicat o listă de greșeli și a trimis "pentru a scrie mai multe", acum noua decizie este acceptată de recurs în măsura în deplină responsabilitate. Iar curajul și independența gândirii nu este, din păcate, suficientă pentru toți judecătorii.
Decizia judecătorului, care a fost furat de la radioul mașinii, va fi întotdeauna diferită de decizia judecătorului, care nu are o mașină.
În plus, toate deciziile vor fi justificate în conformitate cu o singură artă. 158 CC.
Vadim Borodkin Avocat senior al ICA "Melnitsky și Zakharov", Ph.D. Master of Private Law (RSHC)
Mi se pare că dacă luați semnul de "asociere a unui judecător cu una dintre părți" care influențează decizia, trebuie să țineți cont de o serie de factori.
În special, merită acordată atenție naturii cazului. În cazul în care acest lucru este un caz penal, de exemplu, a fost scris de Alexander Vermensky asociat cu furtul radioului auto, atunci judecătorul este foarte ușor să ia partea victimei, în cazul în care judecătorul este o mașină cu un casetofon. Subiectivitatea va fi prezentă în majoritatea cazurilor.
Cu toate acestea, dacă cazul este examinat într-o instanță de arbitraj, de exemplu, într-un litigiu între juriști cu privire la recuperarea daunelor, este necesar să se ia în considerare:
(1) Cine este judecătorul? Înainte de a judeca, el a fost angajat în furnizarea de servicii juridice pentru afaceri sau a fost un angajat al instanței (secretar, asistent și judecător);
(2) înțelege esența afacerii reclamantului, care necesită colectarea de daune de la inculpat? și altele.
În cazul în care judecătorul are în vedere o astfel de dispută, înainte de a pune pe roba judecătorului era funcționar al instanței și esența activității reclamantului nu se cunoaște nici pe departe, apare o situație inversă - instanța de judecată este puțin probabil să avanseze psihologic pentru a lua o parte, pentru că ambele părți sunt străine pentru el.
Și colegii, aș dori să vă atrag atenția în acest moment. Este întotdeauna rău ca un judecător să se poată asocia cu una dintre părți.
În cadrul exemplelor de mai sus, se pot specula următoarele.
Dacă în primul exemplu (furtul unui radio auto) un judecător, mi se pare, acesta trebuie să încerce să fie obiectivă și asocierea judecătorilor de la una dintre părți este în detrimentul. În al doilea exemplu, este rău de a judeca, înțelege activitatea reclamantului înainte de a fi el însuși un avocat de afaceri (avocat de afaceri), să se asocieze cu această dispută cu una dintre părți?
De cele mai multe ori judecătorii nu înțeleg și nu doresc să înțeleagă problemele întreprinzătorilor care au solicitat protecția drepturilor lor. În special, lucrurile rele sunt în cazul în care instanța este obligată să evalueze pierderile, atunci când din diferite motive este imposibil să se adreseze evaluatorului. Iar curtea, în loc să colecteze, aproximativ 100 000 000 de ruble, exactează 100 000 de ruble. Și cu ce se întâmplă în acest caz? Cu obiectivitate și non-asociere sau doar cu o neînțelegere?
In practica mea a fost un caz în care a trebuit să ridice pedeapsa, pe care instanța de judecată a tăiat în mod greșit în instanța de apel. Cazul a fost audiat în jurisdicția generală, cu toate că persoana juridică în litigiu (principalul meu) și fostul SP, care cu puțin timp înainte de proces de stare abandonat. Și doar datorită faptului că Tribunalul a fost în măsură să transmită natura afacerii și caracterul rezonabil al corelării mărimea și natura activității încălcării pedepsei de către pârât, pedeapsa ar putea ridica în mod semnificativ.
Prin urmare, în opinia mea subiectivă, nu este întotdeauna posibil să spun cu certitudine că "asocierea unui judecător cu una dintre părți" este rău.
Articole similare
-
Ce este o acoperire de mesteacan pentru pereți și cât de mult este plăcerea unei clădiri
-
Să slujiți lui Dumnezeu sau să trăiți pentru voi înșivă (Devora lui Dumnezeu)
Trimiteți-le prietenilor: