dacă aceasta este tipărită, atunci nu este o dovadă corespunzătoare, dacă nu este legalizată.
tipăriți o captură de ecran a paginii de pe site-ul pe care, conform oponentului dvs., au existat acele informații de la distanță și s-a verificat cu semnătura dvs., atașați materialelor cauzei cu o explicație: pentru că astăzi lipsesc informațiile. Au existat hotărâri judecătorești - este posibil să se asigure partea de tipărire a paginii și instanța acceptă acest lucru ca dovadă.
Hamlet, când cer să opresc dreptul la clădire, furnizez documente cu sigiliile și semnăturile unor persoane importante - în documentele scrise - * structura este distrusă, se rupe sau este distrusă *. Niciodată nu a spus - * o curte respectată, dar du-te și vezi - nu există acoperiș și doi pereți acolo *. Sau, mai bine zis, a spus, bineînțeles, dar instanța nu a crezut niciodată să se ridice, să meargă și să vadă. Iar pentru recunoașterea dreptului la clădiri, hârtie de probă, deși ar fi mai ușor să-l aduci personal pe judecător la obiect, să-l arătă și să-l lase să recunoască și scrie: judecătorul sa văzut personal.
Iată un exemplu al experimentelor dvs. cu dovezile de pe acest site: dumneavoastră, Hamlet, cel mai important lucru pe care îl pierdeți:
Ați spus CURTEA: intrați și vedeți - și instanța sa uitat.
Ați cerut instanței să vă cunoască dovezile.
Repet acest lucru pentru a doua zi: partidul va propune să o citească și instanța va arăta și va aprecia cu plăcere,
dar nu judecătorul va merge să se uite.
Când vă aflați la apă?
"partidul va oferi să se familiarizeze și instanța va arăta și va aprecia cu plăcere, dar NU JUDECĂTORUL va merge să privească."
Ir, vedeți primul meu post aici.
În plus, îți pun o întrebare de 15 ori, din răspunsul la care pleci. )) Scriu pentru a 16-a oară:
În cazul în care judecătorul vede două materiale tipărite, într-unul din care există conținut, în altul - nu, cum ar trebui judecătorul să rezolve această contradicție, în ciuda faptului că nici una din părți nu cere să privească site-ul?
Solicitați trimiterea de noi dovezi, doar pentru a nu examina site-ul deoarece nu există nicio solicitare relevantă?
Numiți examinarea și suspendați procedura pentru caz pe o lună timp de 2 ani, doar pentru a nu privi în site pentru o secundă?
Ce altceva?
Înțeleg că nu ne place justiția noastră, dar de fapt nu este la fel de mult un marasmus! ))
În cazul în care judecătorul vede două materiale tipărite, într-unul din care există conținut, în altul - nu, cum ar trebui judecătorul să rezolve această contradicție, în ciuda faptului că nici una din părți nu cere să privească site-ul?
Cred că va evalua dovezile furnizate și va lua o decizie bazată pe o dată ulterioară pe imprimat. Eu însumi nu voi merge.
Așa cum spun ei, speranța pentru instanță, dar nu rău. Curtea va dezvălui dorința de a merge la site și de a vedea - nu se știe, iar bucata de hârtie atașată materialelor va minți. Și trebuie luată în considerare atunci când luați o decizie.
În plus, cazurile de încurajare a instanțelor de a lua decizia necesară, din păcate, nu sunt neobișnuite. Aici argumentul "și tu mergi și vezi" nu poate trece.
Și nu au încercat să se adreseze unui avocat. Live, pentru o consultare?
Cum să dovedești absența? Reclamantul va demonstra doar prezența într-o zi și o anumită zi. Demonstrație de prezență permanentă pentru 24 de ore pe zi 7 zile pe săptămână 32 de zile pe lună!
În general, o astfel de instanță poate fi completată în două minute de două întrebări ale judecătorului.
Respondent: "Conținutul a fost?" „Am fost.“
Reclamantul: "Este acum?" "Nu, nu acum" (dacă nu vorbim despre o situație în care reclamantul dorește sincer să înșele instanța).
Judecător: "În proces, refuzați! Și totuși, părțile, ia-ți capturile de ecran pentru memorie".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: