Povestiri despre oameni și informații despre viața privată. Aspectul juridic
Când nu este necesară consimțământul eroului pentru difuzarea informațiilor despre viața lui privată
Desigur, nu este întotdeauna posibil să obții consimțământul eroului pentru difuzarea de informații despre el. Interzice acest lucru difuzarea acestor informații?
În acest sens, Codul civil al Federației Ruse conține câteva excepții importante. Informațiile despre viața privată a unei persoane pot fi difuzate fără acordul persoanei respective atunci când:
- este distribuit în interese de stat, publice și alte interese publice (aceasta include cazurile în care eroul parcelei este o "figură publică");
- a devenit deja public;
- a fost dezvăluită anterior de către cetățean sau de voința sa.
Să ne ocupăm mai mult de prima excepție, când informațiile despre viața privată sunt difuzate în interese publice, publice sau de altă natură.
Sensul său este după cum urmează. Informațiile despre viața privată a unei anumite persoane pot fi difuzate de jurnaliști fără consimțământul său, dacă dreptul publicului de a primi astfel de informații ("interes public") prevalează asupra dreptului persoanei de a păstra în secret informațiile despre el. Pentru a ilustra modul în care este determinat un astfel de echilibru și în ce cazuri este posibilă difuzarea informațiilor despre viața privată a unui cetățean în mass-media și în ce cazuri nu vom da câteva extrase din hotărârile judecătorești.
În același timp, Curtea a subliniat că "interesul public" trebuie distins de curiozitatea filistină:
„Interesul public nu poate fi redusă la nevoile societății în informațiile despre viața privată a altora, sau nevoia cititorului de senzații sau chiar voyeurism ... Articole, vizează doar satisfacerea cercului curiozitate anumite cititorii cu privire la detaliile de confidențialitate ale persoanei, indiferent de cât de bine-cunoscut nu a fost, poate fi considerată o contribuție la discuțiile de interes general. "
În acest din urmă caz, dreptul societății de a primi informații nu prevalează asupra dreptului persoanei la viață privată. În consecință, dacă divulgarea anumitor detalii ale vieții private se datorează doar satisfacerii curiozității unei anumite părți a publicului, difuzarea acestor informații fără consimțământul persoanei va fi recunoscută ca ilegală.
„Faptul esențial este că, comună în informațiile de articol în litigiu afectează său [reclamantului] personală și dureros pentru el, cât și pentru cei mai mulți oameni, teme de căsătorie și motivele pentru încetarea acestuia, relațiile de familie ... titlul acestui articol, ademenind“, intriga și capacitatea de a „arunca o privire în viața privată „inculpatul atrage atenția cititorului asupra mărfurilor - ediția de rețea“ ...“, contribuind în acest caz, doar o creștere a răspândirii acestei publicații, în detrimentul reputației reclamantului și încălcarea drepturilor sale și nu îndeplinește mii udarstvennym, publice sau în alt mod în interes public. "
„Informații despre relațiile în familie și cauzele reclamantului un divorț, precum și cu privire la relațiile cu minori și cu mama lor, referitoare la o persoană publică, care este reclamantul, este cu siguranță interesul public ca un ghid pentru formarea comportamentului oamenilor, acceptarea valorilor și opțiunile de stil de viață ... publicul are un interes legitim în capacitatea de a judeca măsura în care comportamentul oamenilor, adesea văzută ca idoli sau modele în viața lor privată, pe de o parte, și comportamentul lor pe Pe de altă parte, ele corespund una cu cealaltă ".
“... Deputatul Regional Dumei Volgograd în activitățile sale ar trebui să urmeze principiile morale care reflectă idealurile bunătății, dreptății, umanitatea, compasiune, onestitate și integritate ... În acest sens, acțiunile MP nu numai în ceea ce privește activitățile sale legislative, dar și în viața de zi cu zi pot fi expuse la evaluarea publice pentru respectarea normelor de drept și moralitate ... în aceeași perioadă [când au fost realizate fotografiile] a lucrat în mod activ la formarea bugetului zonei Volgograd ... Având în vedere situația economică dificilă în regiune, discuția în mass-media de circumstanțe legate de plecarea unei astfel de perioade de președintele adjunct al Regional Dumei Volgograd, Președintele Comitetului bugetar și fiscal ... în Italia și sărbători acolo ziua de naștere nu poate fi considerată ca intervenție ilicită în viața privată a acesteia din urmă este exclusiv îngust la minte interes ".
În general, atunci când se decide dacă interesele publice sau private ar trebui să beneficieze de mai multă protecție în fiecare caz în parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunțată în hotărârea Princess Hanoverska împotriva Germaniei, a notat:
După cum se poate vedea din aceste exemple, dezvăluirea în mass-media a detaliilor individuale despre viața privată a cetățenilor poate fi recunoscută ca legitimă dacă în ansamblu există următoarele circumstanțe:
- Difuzarea informațiilor face parte dintr-o dezbatere mai largă socială sau politică, care are exact publicul, și nu interesul îngust la minte (în cazul artistului - alegerea „reper pentru formarea comportamentului oamenilor,“ cu deputatul - „situația dificilă economică din regiune“, „să lucreze la formarea buget "). Istoria vieții private este plasată în contextul acestei discuții, ea devine o parte din ea, ilustrează;
- subiectul a cărui informare este difuzată este, de asemenea, de interes pentru societate, adică este o "figură publică".
Cine este "o figură publică" și cum să difuzeze informații despre viața ei privată?
„Instanțele ar trebui să se facă distincția între mesajul faptelor (chiar foarte controversate) care pot avea un impact pozitiv asupra dezbaterii publice a problemelor legate de, de exemplu, îndeplinirea funcțiilor sale de către funcționari și figuri publice, precum și detaliile mesajului de confidențialitate ale persoanelor care nu sunt angajate în orice activitate publică. În timp ce în primul caz mass-media îndeplinește o datorie publică în informarea cetățenilor cu privire la chestiuni de interes public, în al doilea caz nu joacă un astfel de rol ".
Din această poziție rezultă că viața privată a unei persoane "obișnuite" are un grad mai ridicat de protecție decât viața privată a unei "figuri publice". Pe anumite aspecte ale vieții private a unei persoane publice (în cazul în care aceste aspecte sunt legate de discuții publice) publicul au dreptul să cunoască, în timp ce viața privată a „non-publice“ se confruntă cu publicul ar trebui să nu știu. Acest lucru se datorează, parțial, diverselor abordări în raportarea incidentelor și mesajelor de natură penală. Dacă este vorba despre o figură crimă politică sau publică sau funcționar public, informațiile despre presupușii autori, în special, cu privire la numele său, din titlu, statutul social nu ascunde (amintiți-vă, de exemplu, povești despre Aleksei Navalnîi, Yevgeniya Vasilyeva, Nikita Belykh, Alex Uliukaiev). Mesajele despre crimele comise de „oamenii obișnuiți“ tind să fie impersonale, eroii sunt date nume fictive și identitatea lor reală nu este dezvăluită.
Citiți și pe această temă:
Infografice: Tipuri de "figuri publice"
instanțele rusești trece de la premisa că, în cazul în care o informație de confidențialitate, „persoană publică“ nu are legătură cu activitatea sa și poziția socială, și nu este destinat să contribuie la dezbaterea publică cu privire la acest lucru sau orice altă problemă importantă este difuzarea unor astfel de informații fără consimțământul cetățeanului va să fie ilegal. Am scris deja despre una dintre aceste situații mai devreme. Încă o dată, vom cita poziția Curții Supreme a Federației Ruse în acest caz:
„Prezența interesului public implică, în special, faptul că cetățeanul este o persoană publică (ia un birou de stat sau municipale, joacă un rol semnificativ în viața publică, în politică, economie, arte, sport sau orice alt domeniu), precum și divulgarea sau utilizarea imaginii este realizată în legătură cu o discuție politică sau publică sau un interes în această persoană este semnificativă din punct de vedere social. Publicarea fotografiilor și a articolelor, al căror unic scop este acela de a satisface curiozitatea unor cititori cu privire la detaliile vieții private a unei persoane nu poate fi considerată o contribuție la dezbaterea privind chestiuni de importanță publică, în ciuda faptului că reclamanta a fost pe larg cunoscută publicului. "
Această abordare este în concordanță cu poziția Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Princess Hanoverska împotriva Germaniei:
„Publicul are dreptul legitim de a ști în cazul în care solicitantul este și modul în care se comportă, în general, în viața sa privată, chiar dacă ea apare în locuri care nu pot fi întotdeauna descrise ca fiind separate și părăsită, și în ciuda faptului că acesta este publicul este bine-cunoscut.“
În acest caz, Curtea a luat partea reclamantului, Prințesa Monaco. În ciuda faptului că este nevoie de un anumit statut social și era cunoscută (dar nu a îndeplini funcții oficiale), mass-media, potrivit Curții, nu au dreptul de a publica informații și fotografii legate numai de unul și care nu au legătură pentru a discuta orice întrebări , cu semnificație publică.
Rezumând, este posibil să se formeze un fel de listă de verificare - o listă de întrebări, care să răspundă la care jurnalistul va putea să determine dacă este permis în această situație să publice sau nu informații despre viața privată a unui anumit cetățean. Iată lista:
Persoana acceptă să difuzeze informații despre el? (dacă "da", atunci nu se poate răspunde la următoarele întrebări, în timp ce jurnalistul trebuie să aibă dovezi de obținere a consimțământului);
Este persoana o "figură publică" și care dintre ele?
Este subiectul publicului / interesului public și dacă informațiile raportate sunt relevante pentru acest subiect?
Există o dezbatere publică în presă pe această temă?
Materialul contribuie la această discuție?
Persoana nu a căutat să păstreze această informație secretă (nu este datorată comportamentului său)? Când răspundeți la această întrebare, "da, se străduia", ar trebui să evaluați mai atent gradul de interes public sau public în această informație - este suficient să justificăm o invazie a vieții private a unei persoane?
Articole similare
-
Vasily Livanov - biografie, informații, viață personală, fotografie, video
-
Pierderea interesului pentru viață, incapacitatea de a se distra
Trimiteți-le prietenilor: