În timpul nostru, în perioada de retragere a relațiilor publice, restructurarea statului, care se reflectă în reforma judiciară și juridică, sunt interogați și a devenit subiectul unor dezbateri aprinse, multe principii teoretice de probă. Claritatea este necesară nu numai pentru „teoria purității“, dar mai ales pentru că soluția corectă a unui număr de aspecte teoretice depinde în scopuri probatorii definiție, crearea de stimulente pentru autoritățile de aplicare a legii acționează întotdeauna în conformitate cu legea și datoria morală.
Una dintre cele mai importante probleme de astăzi este chestiunea stabilirii adevărului în procedurile penale.
Problema adevărului în cadrul procedurilor penale este punctul central al profesioniștilor, deoarece a devenit format, în general, știință procedurală. El a îndrăznit să poziții nu numai (și, uneori, nu atât de mult) științifică, cât de multe ideologice. Teoria Dovada perioadei sovietice, care sa bazat pe epistemologia materialismului dialectic, se estimează, desigur, ca „numai științifică,“ a venit de la faptul că investigatorul nostru sovietic și judecător, spre deosebire de avocați în țările capitaliste este adevărul necondiționat este disponibil în fiecare caz. Dar, o dată la sfârșitul anilor '80 - începutul anilor 90-e decalate și sa prăbușit această ideologie, mulți avocați care de multe ori au avut loc în istoria noastră (conform principiului: „pentru a îndrepta, este necesar să se aplece“), a mers la cealaltă extremă. Esența poziției nou-născutului, exprimată în acest exemplu, afirmație: în jurisprudența „trecut restaurat grad foarte relativă de certitudine“ [1].
Teoria ridică bara, pune înainte de a-și exercita goluri extrem de mari. Dar totul este, ce concluzii sunt trase din aceste premise filosofice. Dar concluziile au fost făcute astfel încât în cazul în care în cadrul unei proceduri penale în fiecare caz, poate fi setat adevărul absolut și nici un obstacol epistemologic pentru aceasta nu este, atunci, prin urmare, nu numai că ar trebui să încerce să clarifice adevărul (care este cu siguranță adevărat), dar elimina în mod substanțial orice șansă, chiar posibilitatea de a nu atinge acest obiectiv și faptele cu adevărat existente și nu atât de mici de acest fel pot fi explicate numai prin proasta activitate a anchetatorilor, procurorilor, judecătorilor. Această poziție a fost, de asemenea, un omagiu pentru MS Strogovich, care a adus o contribuție neprețuită la dezvoltarea științei criminale; „Dacă adevărul într-un caz penal nu poate fi găsit, în cazul în care infracțiunea nu este rezolvată, iar făptuitorul nu este demascat ... înseamnă că investigația și instanța nu a făcut față cu sarcina, a făcut o încălcare gravă a statului de drept“. [2]
Un studiu științific al cauzelor erorilor judiciare face posibilă împărțirea lor în trei grupe principale:
a) nereceptarea, pierderea informațiilor necesare pentru rezolvarea corectă a cazului, în special la ancheta preliminară, pentru care elementul de detectare și colectare a probelor este caracteristic;
b) verificarea insuficientă și temeinică a fiabilității probelor și a concluziilor pe baza acestora;
c) să construiască concluzii eronate din totalul dovezilor disponibile.
Astfel, legea nu stabilește întotdeauna clar și detaliat metodele de obținere, forma de fixare și garantarea fiabilității probelor înainte și după instituirea cauzei penale. Aceasta oferă motive pentru a concluziona că nu numai partea cognitivă, dar și cea certificatoare a dovezii se află în stadiul de examinare și soluționare a rapoartelor de infracțiuni.
Pentru a face acest lucru aveți nevoie de:
1. Extindeți baza de evidență în procesul penal, maximizați utilizarea tuturor informațiilor posibile conținute în piste.
Deciziile legislative care legalizează utilizarea acestor informații au fost deja adoptate (articolul 11 din Legea privind activitatea operativ-căutare). Se dezvoltă baza teoretică, există o serie de publicații. Acum este necesar să se precizeze în PCC condițiile, modalitățile de transformare a informațiilor obținute prin mijloace operaționale în dovezi procedurale; generalizarea practicii emergente și elaborarea de recomandări pentru anchetatori, procurori, judecători. Este important de la început să nu permitem, ca să spunem așa, suprimarea procesului penal de către activitățile serviciilor speciale.
2. Îmbunătățirea metodelor de verificare a fiabilității probelor, în special în cadrul ședinței de judecată în următoarele cazuri:
- reprezentarea obiectelor și a documentelor ca modalitate de colectare a dovezilor privind consecințele preliminare și judiciare atunci când aceștia au aceeași organizare internă, îndeplinesc aceleași funcții cognitive, transformă obiectele și documentele în probă;
- informațiile primite de subiect sub forma unei imagini ideale pot fi folosite pentru a dovedi numai după transformarea într-o formă legitimă și accesibilă de percepție;
- prezentarea probelor este un mod independent și cu drepturi depline de colectare a probelor pentru toți colegii proces are nevoie de o reglementare juridică clară și transferul voluntar a avut loc în fața de obiecte sau documente legate de caz;
- ca o condiție obligatorie pentru admisibilitatea probelor prezentate în modul prevăzut la art. 87 din Codul de procedură penală este verificabilitatea acestora;
- în cursul prezentării probelor, ar trebui întocmit un protocol pentru furnizarea de documente și documente;
- informațiile de căutare operativă pot fi folosite într-un caz penal numai cu condiția ca acestea să fie accesibile pentru înregistrarea procedurală adecvată și să nu descifreze metodele, tacticile și mijloacele activității de căutare operațională.
3. Crearea condițiilor pentru formarea condamnării judiciare "în conformitate cu conștiința", fără influențe externe.
Două realizări incontestabile pot fi observate în acest domeniu. În primul rând, proclamarea unui nou concept al obiectivelor justiției, astfel încât atunci când se pune problema viciului sau nevinovăției inculpatului asupra judecătorului, obiectivele generale de combatere a criminalității nu mai prevalează. În al doilea rând, asigurarea în lege (articolul 9 din Legea privind statutul judecătorilor) garantează independența judecătorilor.
Principalele prevederi ale lucrării în toate elementele sale și, mai presus de toate, rațiunea de latura subiectivă a importanței printre celelalte elemente ale infracțiunii, oferă o abordare conceptuală a îmbunătățirii Codului Ugolovno0protsessualnogo, ceea ce a permis să facă propuneri care pot fi prezentate și discutate și luate în considerare de către legiuitor în procesul de îmbunătățire în continuare [3 ].
Pentru a aduce legislația în starea actuală, este necesar:
Această opțiune de modificare a bazei legislative va contribui la stabilirea adevărului în cazul penal, deoarece presiunea evidentă sau ascunsă a "pasiunilor publice" nu a fost încă depășită. Eliminarea acestor influențe este un proces îndelungat, care necesită o cultură juridică ridicată în stat și în societate. În plus, departe de toți judecătorii, au calități personale care protejează împotriva conformismului, deformării profesionale. Această problemă nu poate fi rezolvată simultan.
Mare este rolul instanțelor superioare, ale căror decizii ar trebui să contribuie la dezvoltarea unui anumit "standard de probă", setul minim de probă admisibil, în absența căruia este exclusă decizia verdictului vinovat.
Aceasta este departe de a fi o listă completă a măsurilor care ar putea contribui la îmbunătățirea dovezilor în procesul penal și la adoptarea unei decizii în cadrul procedurilor penale.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: