Urmărirea penală a evaluatorului. Termen 3 ani pentru 26 mii de ruble!
Acțiunile lui Morozov (potrivit episodului de deturnare a unui obiect imobiliar cu teren), instanța a calificat în conformitate cu partea 5 din art. 33, partea 3 a art. 159 din Codul penal ca ajutoare, adică asistență în comiterea unei infracțiuni prin furnizarea de informații și fonduri în caz de fraudă, adică dobândirea dreptului la proprietatea altei persoane prin înșelăciune, comisă de un grup de persoane printr-un acord prealabil cu utilizarea poziției lor oficiale.
Morozov O.G. a acuzat că, după ce a intrat într-o conspirație criminală cu oficialitățile municipiului, a subestimat în raport valoarea bunurilor municipale (obiecte de evaluare) dobândite de acești funcționari prin intermediul personalului de poliție. Potrivit anchetei, valoarea daunelor cauzate de funcționari la municipalitate a constituit 73 234 ruble 31 copeici! Această concluzie a fost luată ținând cont de concluzia pregătită pe baza instrucțiunilor investigației, potrivit căreia valoarea obiectului de evaluare a fost determinată în valoare de 607.234 ruble 31 copeici.
În timpul examinării cauzei în instanță, valoarea prejudiciului a fost redusă la 29.000 de ruble, ca urmare a examinării medico-legală, valoarea proprietății a fost de 563.000 de ruble.
În același timp, instanța nu a luat în considerare faptul că metodologia de evaluare permite o eroare în calcule, care a fost constatată în ședință de către avocatul O. Morozova. confirmând poziția pe această temă a Consiliului Experților NP "SROO" și LA Leifer. Așadar, în poziția Consiliului Experților NP "SROO", formată cu răspunsul Leipers LA. se indică faptul că pentru obiectele similare în caracteristicile obiectului de evaluare, eroarea medie a rezultatului evaluării este de 25%.
În același timp, expertul care a efectuat examinarea medico-legală în cadrul reuniunii a explicat că consideră o eroare de aproximativ 15% acceptabilă pentru calculele sale. După cum se poate observa din valorile de mai sus, daunele indicate de instanță au căzut în dimensiunea erorii de calcul.
Instanța a subliniat, de asemenea, că dovezile directe ale vinovăției inculpaților sunt mărturiile date de inculpații și martorii în cursul anchetei preliminare.
Și acest lucru, în ciuda faptului că, în cursul anchetei judiciare un număr de inculpați și un martor
Letunov S.A. (evaluator) a refuzat aceste mărturii, datorită faptului că în timpul investigației preliminare au fost supuse presiunii psihologice.
Cu toate acestea, instanța a concluzionat că toți participanții, inclusiv și inculpații, în mod voluntar, fără nici o presiune, mărturisesc. Motive pentru excluderea probelor din aceste documente nu sunt disponibile, deoarece argumentele privind aplicarea presiunii psihologice în timpul interogatoriului în timpul anchetei preliminare a cauzei nu a confirmat, respins de mărturia investigatorului SU RF IC în regiunea Astrahan Volga INC Pak RI care a arătat instanței că totul, inclusiv Flyers și martor depus mărturie în mod voluntar, pe cont propriu, au semnat protocolul, lectură.
Cu privire la mărturia martorului Letunov SA. date în timpul anchetei preliminare și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut singura probă dată de el în timpul anchetei preliminare, menționând că mărturia lui nu este logic în instanța de judecată din cauza dorinței sale de a ajuta Morozova evita răspunderea penală în virtutea faptului că este liderul său. Mărturia martorului dat în timpul anchetei preliminare și în conformitate cu dosarul penal, care permite instanței să le ia pe baza constatărilor de vinovăție a învinuitului, inclusiv și inculpatul Morozova, contrar argumentelor acestuia din urmă.
Poziția privind evaluarea de către instanță a dovezilor disponibile în cauză este interesantă. Deci, în cazul materialelor există două copii ale raportului de evaluare. În ceea ce privește prezentarea lui OG Morozova. copii ale raportului Curții a subliniat că raportul este doar o copie, certificată în mod corespunzător, și anume, cea mai mare parte a acuzat Morozova OG (nota NP SROO "ES" perioada de depozitare de 3 ani a copiei raportului a expirat). Mai mult decât atât, contrar argumentelor acestuia din urmă, raportul nu este, iar clientul, în organele de înmatriculare dreapta, SOGU „Fondul Proprietății de Stat a regiunii Astrahan,“ așa cum este în forma originală, și în copiile sale. O copie a raportului pe care se bazează acuzația nu a fost, de asemenea, cusută, numerotată sau semnată de nimeni. Potrivit mărturiei, Morozova O.G. acest raport nu fabricat, și este o versiune de lucru care imprimă organe ale anchetei confiscate în timpul unei percheziții a unităților de sistem. Acest raport este, de asemenea, absent și client în organele drepturilor de înregistrare, SOGU „Fondul Proprietății de Stat a regiunii Astrahan,“ așa cum este în forma original și în copii, dar a fost acceptat de către instanța de judecată ca o dovadă corespunzătoare.
Pe baza părții 3 din art. 69 din CCRF prin adăugarea parțială a pedepselor pentru infracțiuni multiple (v. 5 v. 33, cap. 3, v. 159 CC RF, ch. 5, v. 33, cap. 3, v. 160 RF CC) în cele din urmă Morozova Olga Glebovna a fost condamnat la închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, fără penalități, fără limitare a libertății.
Verdictul precizează că, în temeiul art. 73 din Codul penal al Federației Ruse, numit de Morozova Olga Glebovna, pedeapsa este condiționată de o perioadă de probă de 3 (trei) ani. Morozova O.G. se pregătește pentru depunerea unui apel de recurs.
Trimiteți-le prietenilor: