Erorile de aplicare a legii în decizia de a reține în așteptarea sentințelor
La luarea unei decizii privind încheierea persoana suspectată sau acuzată în arest ca măsură preventivă, privind prelungirea arestării preventive de către investigatori și instanțele de judecată nu au fost încă luate în considerare modificările survenite în legislația și jurisprudența care au avut loc după ratificarea rusă a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Instanțele nu examinează faptele esențiale pe baza cărora sunt o astfel de restricție gravă a drepturilor și libertăților cetățenilor.
Conform poziției Curții Europene, orice sistem de detenție obligatorie, în sine, incompatibilă cu articolul 5 § 3 din Convenție, obligația de a stabili și dovada existenței unor fapte specifice, care au o pondere mai mare decât cerința de respect pentru libertatea individuală, responsabilitatea autorităților naționale. O persoană acuzată de o infracțiune trebuie să fie întotdeauna eliberată în cursul procesului cu excepția cazului în care statul poate demonstra o motive „relevante și suficiente“ pentru a justifica detenția continuă, precum și dacă procedura efectuate cu „diligență specială“. În acest context, autoritățile publice trebuie să ia în considerare toate faptele pentru și împotriva existenței cerințelor de interes public autentice care justifică, ținând seama de principiul prezumției de nevinovăție, o abatere de la regula respectării libertății individuale.
ÎN CADRUL CURȚII, CONFIRMAȚI CONȚINUTUL POZIȚIEI CĂTRE PREZENTA CARE TREBUIE SĂ FIE PREZENTATE
Una dintre cele mai semnificative încălcări ale drepturilor are loc atunci când investigația nu furnizează materialele justiției care justifică poziția sa, iar instanța în luarea deciziei nu se bazează pe dovezi.
Curtea solicită instanțelor să-și justifice poziția numai prin referire la cerințele actuale de interes public, care, în ciuda prezumției de nevinovăție, sunt mai importante decât regulile privind respectarea libertății individuale. În cele din urmă, responsabilitatea Statului pârât este să stabilească și să demonstreze existența unor circumstanțe specifice care depășesc principiul respectării libertății individuale în sensul ei.
Acest lucru este deosebit de relevant în sistemul juridic rusesc în care legea faptelor și, prin urmare, pedeapsa care amenință solicitantul este stabilit de către acuzare, fără un control jurisdicțional dacă probele se susțin într-adevăr o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis presupusa infracțiune (hotărârea Curții Europene în cazul „Khudoyorov împotriva Federației Ruse“).
Având în vedere pozițiile menționate mai sus, au fost aduse modificări legislației ruse. Părțile 1 și 3 din articolul 108 din Codul de procedură penală stabilește cerințele pentru decizia judecătorilor privind alegerea unei măsuri preventive sub formă de detenție și decizia investigatorului de a depune o petiție pentru a alege o măsură de detenție preventivă. Potrivit codului, decizia judecătorului trebuie să precizeze circumstanțele concrete, factuale pe baza cărora judecătorul a luat o astfel de decizie. În decizia investigatorului de a prezenta o cerere de a alege o măsură de arest preventiv precizează motivele și motivele pentru care a fost necesar pentru reținerea acuzatului și este imposibil de a alege o măsură preventivă. În plus, decizia este însoțită de materiale care confirmă validitatea cererii.
Cerințe similare sunt stabilite de lege și de ordinea de extindere a măsurii de restricționare. Partea 2 a articolului 109 din Codul de procedură penală, care reglementează procedura de prelungire a duratei de detenție, este o trimitere la articolul 108 alineatul (3) din Codul de procedură penală, discutat mai sus.
În consecință, urmărirea penală este obligată să dovedească poziția sa, da probe și practicile curente, atunci când hotărârile sunt limitate la generalități cu privire la existența unor motive pentru alegerea sau extinderea măsurilor preventive, care nu îndeplinesc cerințele unei societăți democratice.
O altă greșeală semnificativă pe care legiuitorii ruși au dobândit-o din vechea legislație - instanța, atunci când selectează sau extinde măsura de restrângere - nu intră în chestiunea implicării sau neparticipării persoanei în comiterea infracțiunii.
Ce trebuie să se pronunțe în judecată atunci când alegeți și extindeți măsurile de precizie
Singurul motiv că este de obicei rezultatul unei trialuri, care a abordat problema măsurilor de reținere în formă de detenție sau prelungirea acestei măsuri - gravitatea acuzațiilor, deoarece este suficient doar pentru a da un ordin de a institui proceduri penale.
Al doisprezecelea capitol al Codului de procedură penală reglementează motivele și procedura de deținere și de eliberare a unui suspect. Respectarea cerințelor prezentului articol este supusă controlului jurisdicțional, în consecință, nerespectarea cerințelor legii față de această procedură reprezintă baza eliberării unui deținut de către o instanță. Deci, există cazuri de detenție pe baza informațiilor operaționale, care, desigur, ar trebui să ducă la eliberarea imediată.
Curtea Supremă din Rusia, la punctul 19 din Rezoluția sa din Plenului „Cu privire la practica instanțelor de măsuri preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu“, atrage atenția instanțelor de necesitatea în decizia de a lua în considerare cererea în conformitate cu articolul 108 din Codul de procedură penală pentru a evalua existența și respectarea ordinii reținerea suspectului; legalitatea și valabilitatea notificării persoanei suspectate de comiterea unei infracțiuni; conformitatea cu scopul de a atrage o persoană ca acuzată și încărcată.
Articolul 97 din PCC RF reglementează motivele pentru alegerea unei măsuri preventive. Măsura de reținere este selectată dacă există motive suficiente pentru a crede că acuzatul, suspectul: se va ascunde de o anchetă, de o investigație preliminară sau de un proces; pot continua să se angajeze în activități criminale; pot amenința martorul, alți participanți la procedurile penale, pot distruge probe sau pot împiedica procedurile într-un caz penal.
În conformitate cu articolul 99 din Codul de procedură penală atunci când se decide cu privire la necesitatea alegerii unei măsuri preventive și pentru a determina tipul său se consideră ca fiind gravitatea infracțiunii, informații cu privire la identitatea suspectului sau inculpatului, vârsta sa, starea de sănătate, starea civilă, ocupația și de alte circumstanțe.
În conformitate cu articolul 108 din Codul de procedură penală, detenția ca măsură preventivă este aplicată atunci când nu este posibilă aplicarea unei măsuri de restrângere diferite, mai blânde.
Curtea Supremă a Rusiei la punctul 3 din Rezoluția Plenului „Cu privire la practica instanțelor de măsuri preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu“, atrage atenția instanțelor de necesitatea atunci când se decide să utilizeze ca o măsură de detenție preventivă să se ia în considerare baza menționată la articolul 97 din Codul de procedură penală. În conformitate cu poziția Curții Supreme, aceste circumstanțe trebuie să fie reale, justificate, adică confirmate de informații fiabile.
De asemenea, Curtea subliniază faptul că, atunci când se decide dacă să elibereze persoanei de la autoritățile de custodie, sub rezerva alineatului 3 al articolului 5 al Convenției au obligația de a lua în considerare măsuri alternative de asigurare a aspectului său la proces, având în vedere faptul că Codul de procedură penală al rusului obligă instanțele naționale considerate problema aplicării măsurilor de restrângere mai puțin restrictive ca alternativă la detenție (cauza "Kondratyev contra Rusiei").
CONSECINȚA ESTE OBLIGATA SĂ FOLOSIȘTE INABILITATEA DE ÎNCHEIERE A INVESTIGĂRII PRELIMINARE ÎN TIMP REASONABIL
În cursul ședinței, care examinează solicitarea investigatorului de a prelungi perioada de detenție, de obicei nu este investigată eficacitatea și oportunitatea măsurilor luate de anchetă pentru a investiga prompt cazul penal.
Conform paragrafului 2 al art. 109 din Codul de procedură penală, prelungirea perioadei de detenție trebuie justificată de incapacitatea de a finaliza ancheta preliminară în termenul stabilit. Extinderea termenului de mai mult de șase luni se poate face împotriva persoanelor acuzate de săvârșirea infracțiunilor grave și deosebit de grave numai în cazurile de complexitate deosebită a cauzei penale și în prezența motivelor pentru alegerea acestei măsuri preventive. Adică, aceste circumstanțe sunt supuse dovezii în ședință, precum și ar trebui să fie afectate în decizia de prelungire a perioadei de detenție.
Curtea Supremă din Rusia, la punctul 18 din Rezoluția sa din Plenului „Cu privire la practica instanțelor de măsuri preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu“, atrage atenția instanțelor că instanța trebuie să verifice validitatea declarațiilor organelor de anchetă preliminară cu privire la imposibilitatea finalizării la timp a anchetei din motive obiective. În cazul în care o cerere de prelungire a detenției în fața unei instanțe în mod repetat excitat și motivată de necesitatea de a efectua aceeași anchetă, care a subliniat investigatorul (anchetatorul) în petițiile anterioare, trebuie să fie instalate, acestea nu au fost făcute pentru nici un motiv. Dacă aveți în vedere o astfel de cerere va fi dezvăluit faptul că investigațiile necesare nu au fost făcute din cauza organizării ineficiente a cercetării prealabile, instanța trebuie să răspundă la încălcările prin luarea unor decizii private.
Adică, poziția Curții Supreme a Rusiei nu coincide cu practica de aplicare a legii a Curții Europene în ceea ce privește modul în care să răspundă birocrației comise în investigarea infracțiunilor. Cu toate acestea, este incontestabil faptul că obligațiile internaționale ale Rusiei au cea mai mare forță juridică, iar instanțele trebuie să procedeze exact din partea lor - să elibereze persoana în cazul în care dezvăluie faptele birocrației organelor de anchetă preliminară.
CIRCUMSTANȚELE CU VALOARE PENTRU AFACERI, ÎN TIMPUL UNEI CĂTRE O NOUĂ
Iar cea mai recentă eroare comună în privința aplicării legii rusești este prevederile paragrafului 2 al articolului 109 din Codul de procedură penală. " în lipsa unor motive de modificare sau abrogare a măsurii preventive, această perioadă poate fi prelungită. „Înțeleasă ca regulamentele prejudicialness, care a fost ales ca o măsură preventivă, și nici o taxă dovedesc încă o dată faptele care au fost motivul arestării.
Cu toate acestea, aceasta contrazice poziția Curții Europene, citată mai sus. La punctul 20 din Rezoluția Plenului „Cu privire la practica instanțelor de măsuri preventive sub formă de detenție, cauțiune și arest la domiciliu,“ statele Curtea Supremă care acceptă un dosar penal în care acuzatul este reținut, instanța este obligată să verifice dacă prezența este confirmată circumstanțe în legătură cu care a fost luată o decizie de încarcerare a unei persoane și dacă aceste circumstanțe își păstrează importanța ca bază pentru prelungirea duratei de detenție.
Pentru a rezuma cele de mai sus, poate fi după cum urmează: pentru a obține o performanță constantă a instanțelor din toate cerințele de mai sus până în prezent, este imposibil, ci o încălcare a navelor de cel puțin una dintre cerințele de mai sus la procesul de alegere și extinderea unei măsuri preventive sub formă de detenție este necesar să se apeleze în continuare - la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Și, probabil, apărătorii eforturilor de astăzi va duce la un rezultat pozitiv mâine - instanțele vor întemnița nu mai arbitrar cetățeni de teama de anulare a deciziilor sale de către o autoritate mai mare, și indirect, pentru a atinge obiectivul cel mai dorit - încetarea aplicării arbitrare a condamnărilor, ca rezultat al securității juridice în cadrul Institutului rus.
Rustem Valiullin, avocat
Trimiteți-le prietenilor: