Mulți dintre noi cred că dacă cineva predică ceva, atunci această persoană însuși trebuie să trăiască conform instrucțiunilor sale.
Nu mă înțelegeți greșit: un profesor care trăiește complet în funcție de ceea ce predă, este valabil și unic. Dar ce să spun atunci despre cei a căror cunoaștere este valoroasă, informația este utilă, dar ei înșiși nu își respectă propriile instrucțiuni? Merită să respingem informațiile doar pentru că mesagerul lor nu este destul de puternic (sau nu face o alegere) să o aplice în viața ei?
Pentru mult timp eram destul de radical în percepția mea despre lume și despre ideile mele despre ceea ce este bun și ce este rău, ce este drept și ce nu este drept. Dar acum mi se pare că, dacă cineva este capabil de a avea un impact pozitiv asupra a sute de mii de oameni, pentru a le face mai sănătos și fericit, chiar dacă cineva nu trăiește în conformitate cu învățăturile sale, doctrina este încă valoroasă.
De exemplu, Edgar Casey este un renumit "profet al somnului" american și vindecător. El îi sfătuia pe oameni să nu mănânce carne de porc sau fum, deși adesea mânca coaste de porc (aceasta era cea mai preferată felie) și trabucuri afumate. Cu toate acestea, el sa vindecat și sa schimbat pentru o viață mai bună a mii de oameni. Ce înseamnă asta? Era un mincinos și un șarlatan? O persoană rea? A avut dreptul să fie numit profesor și vindecător?
Întregul punct este modul în care privim această lume. Nu uita la imaginea de ansamblu ca un întreg, care este bun pentru mai multe persoane, sau condamnarea directă și să se concentreze negativ pe o singură persoană și decide că el nu are dreptul de a consilia nimic.
Eu aleg prima opțiune. Mai mult decât atât, am merge un pas mai departe, și alege să se uite la această învățătură ca un act total sacrificiu de sine, pentru că, revenind la exemplul lui Edgar Cayce, în ciuda faptului că el nu a trăi în conformitate cu ceea ce se recomandă, el încă mai ales pentru a ajuta oamenii și sfătuiți-i ce îi va ajuta, chiar dacă el însuși nu a urmat aceste instrucțiuni.
Am ales să-l privesc ca pe o persoană care și-a dedicat viața altora, nu pe sine. Când mă uit la situație în acest fel, nu contează ce motivație pentru activitatea sa de iluminare a fost în realitate. Ceea ce contează este rezultatul său. Permiteți-i într-un mod ciudat, dar se pare că Edgar Casey îngrijea de sănătatea altora mai mult decât de al său și nu contează dacă o înțelege sau nu.
Nu vreau să permită slăbiciunea omului să minimalizeze rezultatul influenței sale pozitive asupra altora. Și eu cred că, în cazul său a fost dreptul de a împărtăși cunoștințele lor (chiar dacă el nu ar putea sau nu ar trăi până la ea), dar pentru a vindeca sute de oameni, decât să creadă că, atâta timp cât nu devin perfecte, nu au drept de vot în această lume. În opinia mea, că ar fi egoist de el. Ar fi o tragedie pentru toti cei care ar putea vindeca, dar el nu a făcut-o, pentru că nu a vedea imaginea de ansamblu sau a fost umplut cu vinovăție.
Cu toții știm expresia "cizmarul fără cizme". Calitatea muncitorului de încălțăminte atenuează faptul că el însuși nu are cizme? Bineînțeles că nu. Doar că este atât de ocupat cu a face cizme pentru alții că este doar că el nu are suficientă putere și timp pentru a-și face propriile cizme.
Mulți practicanți de yoga condamnă profesorii lor pentru că nu duc un stil de viață yogic, nu beau vin sau nu mănâncă carne, crezând că depreciază calitatea informațiilor pe care le oferă.
Mulți profesori nu predau pentru că ei cred că mai întâi trebuie să obțină perfecțiunea - numai atunci vor avea dreptul de a vota și de a oferi sfaturi altora.
Dar cred că noi toți este timpul pentru a elibera strânsoarea de gândire radicală și judecată, să slăbească perfecționismul nesănătoase în legătură cu ei înșiși și pe alții, și să înceapă să se uite la situația mai largă, mai globală. În acest fel, vom învăța să acceptăm și să iertăm, mai puțin să condamnăm și să dobândim o înțelegere și o conștientizare mai mare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: