Ambivalența fenomenului de putere
Această idee dualitate contradictorie a puterii trece prin aproape toate conceptele majore și reflecția teoretică a naturii sale în istoria gândirii politice. Deja în China antică, Confucius și Mo Tzu să acorde o atenție la divin și latura naturală a originii puterii și necesitatea existenței guvernului ca un mecanism de comunicare între oameni, autoritatea de reglementare a relațiilor de dominație și subordonare între conducători și conduși. (. 551-479 ien ..) Confucius Aderă la înțelegerea tradiționalistă a puterii ca divină - „porunca cerului“ - stabilirea, dându-i în același tratament patriarhal și paternalistă și îi aseamănă autoritatea ierarhică a împăratului peste supușii săi autoritatea paternă mai în vârstă, capul gospodăriei sau de familie, , asupra membrilor săi mai tineri.
reglementarea comunicării dintre oameni, deoarece "puterea supremă este peste tot legată de ordinea guvernării" 1. Aristotel (spre deosebire de Confucius) distinge între stăpân și puterea familiei de puterea publică sau politică.
Apoi, în timpurile moderne ideea oportunității mecanismului puterii de stat este o justificare mai detaliată în teoria „contractului social.“ Unul dintre fondatorii săi, filozoful englez, a scris despre necesitatea guvernului general, prin acord „fiecare persoană cu altele pentru a depăși starea naturală a“ război al tuturor împotriva tuturor. " Armonia „poate fi ridicat doar o singură cale, și anume prin concentrarea toată autoritatea și puterea într-o singură persoană sau într-o adunare de oameni care printr-un vot majoritar ar putea aduce toate într-o singură voință a cetățenilor vor“ 2. Din aceeași idee de „contract social“ și a procedat F, -J. Rousseau, da, cu toate acestea, nu este singura autoritate de suveran, suveran și Asociația Poporului, care exprimă voința poporului ca o rezultantă a voințelor particulare de oameni.
Dar, în primele perioade ale istoriei gândirii politice a fost văzută și cea de a doua parte a fenomenului de putere, și anume alienantă și natura sa înstrăinat. Același Aristotel (și, mai târziu Montesquieu) constată pericolul de abuz de putere, înstrăinarea cetățenilor săi obișnuiți, atunci când cu putere folosi pentru uz personal, în loc de binele comun. Rețete pentru a depăși puternic alienarea oferit foarte diferite: ideea unei puteri „mixte“ (Polibiu, Machiavelli) și separarea puterilor (Locke, Montesquieu, Hegel) la eliminarea totală a puterii de stat cu statul (Godwin și Stirner, Bakunin și Kropotkin) 3. Hegel, determinarea puterii de stat ca „voința generală substanțială“, în același timp, în beneficiul societății civile și pentru a optimiza managementul consideră că este necesară diviziunea funcțională a puterii în legislativ, care să reflecte interese comune, guvern, legătura între general, cu ocazii diferite, speciale, și în cele din urmă, prințul, unește universal, de început special și specifice într-un sistem unitar de mecanism de stat, depășind interesele înguste, prin urmare, egoiste.
Clasificarea interpretărilor puterii
Din perioada formării și dezvoltării marxismului se poate vorbi deja despre începutul erei moderne în interpretarea naturii puterii politice. Numeroase concepte de putere în literatura de specialitate modernă sunt clasificate din mai multe motive. În primul rând, conceptual
În multe definiții volitive și abordări la putere ridică problema mijloacelor de punere în aplicare și modul în care aceasta „disobjectification“, inițiind astfel, înțelegerea vigoare instrumentală asociată deja cu tradiția anglo-americană. Puterea „Leviathan“ Hobbes posedat de suveran, nu este atât de mult un potențial abstract ca un mijloc reale de acțiune formă forță constrângere. „Autoritate de Hobbes, care a fost influențată de mecanica Determinarea, este instrumental. Pentru Hobbes, puterea - este mai degrabă „puterea de a face“ mai degrabă decât „puterea asupra oamenilor“, este îndreptată spre obiecte ale dorinței, rezultatele operațiunilor. „5. Aceeași interpretare a puterii ca puterea reală și mijloacele de punere în aplicare va adera
susținători bihevioralistskoy „model de putere“ autoritățile școlare americane de „realism politic“, care se află în interior (Kathleen D.), și politica internațională (Morgenthau) practicate privire la autoritatea publică ca acțiune vigoare a unei entități politice care controlează anumite resurse, și ( dacă este necesar) folosind chiar violență directă și coerciție.
Trimiteți-le prietenilor: