- În cartea ta scrieți multe despre istoria ideilor umaniste. A existat vreun umanism în Uniunea Sovietică? Ce fel de umanism ar fi fost, dacă valoarea unui individ nu era caracteristică sistemului sovietic, ci nevoile întregii societăți erau în prim plan?
- Nici timpul lui Stalin, nici timpul lui Brejnev, nici orice umanism nu ar putea fi o întrebare. În cazul în care oamenii, ca oamenii folosit pentru a spune liderilor, „CBV“ (sau chiar „praf tabără“) mașină de stat, în cazul în care „omul“ - nu „țintă“ și „mediu“ pentru altceva - există umanism poate fi prezent numai în discursuri ceremoniali (și mincinoase). Da, și nu "nevoile întregii societăți", după cum spuneți, interesate de clasa birocratică de guvernământ. Dacă da ... El a fost în primul rând preocupat de consolidarea dominației sale economice și politice - atât în arena națională cât și internațională. Despre societate, oamenii care trăiesc în această societate, gândesc, ca să spunem așa, despre principiul rezidual, în ultima întoarcere.
- Credeți că din proiectul marxist pe pământ rusesc, "dictatura nomenclaturii" a crescut, din care mai târziu, în anii '90. a început să formeze "democrația nomenclatură". Care sunt caracteristicile sale și ce, în opinia dvs., este viitorul ei?
- Nu, nu din proiectul marxist a crescut „capitalismul nomenklatura“ și „democrație nomenclaturi“ (adică, democrația este doar pentru noua nomenclatură). A - datorită distrugerii proiectului marxist. Datorită faptului că o mare parte din stratul de guvernare biroului Democratică, care este mai mult și mai mult, ca să spunem așa, omeschanivalas, oburzhuazivalas, găsit la sfârșitul anilor '80 mijloace pentru continuarea lui (suferind un fiasco) regulă în noi forme - sub formă de sisteme private, (spre deosebire de fostul - stat-birocratic). Care este viitorul, pe care îl întrebi, despre capitalismul rus (oligarhic) și despre democrația nomenclaturii rusești? Răspund: nu au viitor.
- Există un loc în Rusia pentru teoria socialismului de azi?
- Există spațiu atât pentru teorie, cât și pentru practicarea socialismului. Numai acest lucru nu ar trebui să fie socialismul tradițional, "fundamentalist", care absolută proprietatea publică și participarea totală a statului în toate problemele societății. Trebuie să fie socialismul îmbogățit de o întreagă gamă de valori liberale. Socialismul, combinând formele sociale de proprietate cu economia privată, planificată cu o piață, limitând rolul statului în sferele economice și culturale. Socialismul, care se concentrează asupra intereselor cetățenilor obișnuiți ai țării, asupra bunăstării lor materiale. dezvoltarea lor culturală, libertățile politice. Socialismul este democratic și umanist. "Socialismul cu o față umană, dacă doriți". Este mântuirea Rusiei. A nu se confunda numai cu „socialismul“, care propovăduiește liderii moderni ai Partidului Comunist, este ghidată de „socialism“ a modelului stalinist - care, după cum am spus, de socialismul real este chiar mai mult decât un capitalism democratic modern.
- Ce înseamnă să fii socialist în secolul 21?
- Mai întâi. aceasta înseamnă a fi moștenitorul nu numai a formei socialismului conform lui Marx. Marxismul este doar una dintre sursele socialismului modern. Trebuie să fim moștenitori ai întregii tradiții socialiste vechi de secole. O atenție deosebită ar trebui să numim acele forme de pre-marxiste și non-marxiste ale socialismului care au văzut socialismul nu ca o formațiune specială, și ca o mișcare - în toate vârstele, de la sclavie la capitalism - pentru a atinge maximul posibil pentru condițiile egalității dintre bărbați și care să promoveze umanizarea existente forme de relații economice și democratice-politice. Un amendament important trebuie de asemenea luat în considerare, care timp a fost introdus în raționamentul lui Marx. El a legat rigid între distrugerea exploatării și lichidarea inevitabilă a proprietății private. Istoria a arătat că, organizat în sindicate puternice și puternic partid al clasei muncitoare este capabil să limiteze (și în viitor - să nu permită) atribuirea muncii și antreprenor lor cu proprietate privată.
În al doilea rând. socialiștii democratici moderni nu ar trebui să considere poziția lor drept unicul echitabil, singurul posibil și singurul permis. Este firesc și legitim să avem alte poziții politice. Socialiștii vor apăra cu fermitate dreptul moral și legal să existe, după celebrul principiu al liberalismului lui Voltaire: Nu sunt de acord cu punctul de vedere, dar este gata să-mi dau viața pentru dreptul de a se exprima.
În al treilea rând. socialiștii democrați moderni nu sunt apologeți absolut pentru strategia leninistă. Nu toate dispozițiile acesteia sunt justificate în contextul acelor vremuri, și cu siguranță nu în totalitate înclinat să-l transporta în zilele de azi. Dar, la fel ca bolșevicii lui Lenin de formare, ei nu doresc ca societatea a fost împărțită în os alb și negru, oameni bla Gorodno albastru și negoluboy sânge la unii au fost conducătorii, iar ceilalți - vite prost. Ei doresc ca toți să participe la guvern, inclusiv celebrul "bucătar".
Un lucru mai mult. Socialiștii democrați moderni iau în serios sloganul leninist al erei NEP: "Suntem forțați să recunoaștem schimbarea fundamentală a întregului nostru punct de vedere față de socialism". Asta este: să permitem includerea unor valori democratice liberale în teoria socialistă și practica socialistă, așa cum am spus deja.
- Care este sarcina principală a socialiștilor moderni?
- În 1956 și 1985, societatea și susținători ai ideilor socialiste democratice noastre au ratat condiții extrem de favorabile pentru evoluția relațiilor sociale ale țării în direcția socialismului democratic și umanism. Originalitatea epocii de impetuos 90-X este un transfer de energie de la vechea nomenclatură la noua partgosnomenklatury (pseudo-democratica) de tip. Toate luptele majore pentru puterea grupurilor politice (Choice Democrat, Uniunea Civica, Frontul Salvării Naționale, „Casa noastră - Rusia“ și altele) au fost doar diferite fracțiuni ale nomenclaturii - vechiul și noul tip. Deci, sarcina de socialiști (atunci și azi) - fără a obține împotmolit în hitrosplete niyah acest vârf al agitației politice, în cazul în care este vorba despre de Leger proprietate și putere între grupuri de nomenclatură. Să nu fie un "partid al puterii", ci o petrecere care ajută și ajută oamenii muncii să ajungă la putere reală. Nu apicală „uniune“, „blocuri“, „masă rotundă“ ar trebui să se acorde focalizarea și activitățile „în partea de jos“ - în cadrul societății civile, contribuind la diferitele forme ale asociațiilor naționale - crearea unor uniuni de profesori, medici, ingineri, oameni de știință cluburi, muncitori culturale, asociații lucrători, agricultori.
- Există vreo contradicție în trecerea de la termenul "socialism" la termenul "umanism", ce scrieți în cartea dvs.? Nu este acesta un fel de înlocuire a conceptelor care sunt puse în aplicare pentru a nu vorbi despre reforma socialismului?
În plus, termenul "socialism" se referă la epoca în care sarcina depășirii capitalismului se afla în prim plan. XX - începutul secolului XXI a existat un mod fundamental nouă sarcină - pentru a depăși sistemul de „birocratice (barăci) socialism“, iar apoi a crescut din sistemul său „birocrația (nomenclatura) a capitalismului.“ Da, și celelalte sarcini, desigur, sunt legate. Acestea includ aproximativ aceleași valori și obiective. Dar forțele motrice ale luptei anti-birocratic, modalități de a depăși „socialismului birocratic“ sunt în mod substanțial diferite de lupta care a avut loc și are loc în lumea capitalistă modernă. Lupta pentru socialism „anti-capitalistă“ nu poate fi diferit (și foarte mult!) Pentru a lupta pentru „antibureaucrat“ socialism. Cu toată asemănarea este încă strategie diferită pentru lumea occidentală cea mai importantă mișcare pe forma particulară a proprietății capitaliste la dominația proprietății publice, în Rusia (epoca „socialismului real“) sunt sarcinile prioritare ale democratizării politice și economice, care să permită în mod oficial proprietatea publică pentru a crea o comunitate reală. Și chiar și mai multe forme va depăși actualul rus „capitalismul nomenklatura“ - ei nu pot fi diferite de formele și „anti-capitalist“ și formele de luptă „anti-birocratic“.
Din toate aceste motive, termenul "socialism" de astăzi nu clarifică, ci ascunde problema. El nu mai ghidează, ca mai înainte, ci dezorientă.
- Și în loc să o oferiți termenului "umanism real".
- Da. Ea stabilește scopul principal și valoarea principală a noii societăți - o persoană. Acest termen indică faptul că construcția noii societăți vorbim, în primul rând, nu o creștere în bogăția materială a societății, și nu chiar și pe dezvoltarea forțelor sale de producție (deși, ambele, desigur, este important), ci despre umanizarea activității umane, a eliminând înstrăinarea omului - de la instrumentele activității sale, de la procesul și obiectivele muncii. Este vorba despre transformarea fiecărei persoane (în unitate organică cu altele) în subiect adevărat și omnipotent al istoriei, al transformării Homo economicus ( „drepturi economice“), în „persoana creatoare“, care încetează să mai fie o anexă a mașinii, la fel ca în capitalism, sau o rotiță în mecanismul birocratic , ca și în regimurile nomenclaturale. Este vorba despre celebra - încă din vremea lui Marx - „salt din domeniul necesității în împărăția libertății“ de transformare a fiecărui individ din predominant unilateral „tocilar profesional“ (Marx), într-o dezvoltare versatil și cuprinzătoare a omului.
- Cum sa născut termenul?
Și împrumut de la Marx termenul de „traducerea“ a minorului în său toate determină încă o dată demonstrează respectul nostru față de predecesorii și dorința de a urca un nou nivel de teorie, pe baza anterior.
- Scrieți despre "un nou umanism împotriva liberalismului modern". Și de ce ar trebui să se adapteze socialismul, mai degrabă decât liberalismul, realităților secolului XXI?
Sursa: Portalul MGIMO
Articole similare
-
Fuelfree divorț sau adevăr, reale economii de combustibil comentarii
-
Cei mai buni băieți din seria reală de pe revista on-line - interviu cu o stea!
Trimiteți-le prietenilor: