Instanța regională Tver formată din președintele SV Vasilevsky,
la secretarul Omarashvili Sh.B.,
cu participarea procurorului Demidova EV,
avocat - avocat Salamatina OV,
este justificată în conformitate cu clauza 3 partea 2 articolul 302 din Codul de procedură penală al Federației Ruse privind lipsa de corpus delict prevăzută în articolul 171 partea 2 litera b din Codul penal al Federației Ruse,
FIO1 acuzat că desfășoară activități comerciale fără licență, în cazurile în care este necesară o astfel de licență, conjugat cu generarea de venituri într-o scară largă, care este, în comiterea unei infracțiuni în conformitate cu subsecțiunea. „B“ din partea 2 al articolului 171 din Codul penal.
Pârâtul FIO1 nu a fost de vină pentru comiterea actelor incriminate.
Curtea a ordonat verdictul.
În reprezentarea recursului, procurorul de stat Sapelkin Yu.A. solicită instanței să anuleze hotărârea în legătură cu discrepanța dintre concluziile Curții prezentate în hotărârea, împrejurările de fapt ale cauzei și dosarul penal a fost trimis la aceeași instanță pentru o revizuire a unei compoziții diferite ale instanței.
Procurorul de stat consideră concluzia instanței insolvent că extragerea apei nu este o activitate de afaceri, ca acțiuni de monitorizare legate de transportul apei, separarea apei, activități pentru a asigura eficiența cazanelor și transportul de apă caldă, efectuarea lucrărilor de întreținere și alte servicii și activități sunt imposibile fără extracția apei din intestine.
Constatând că una dintre activitățile pe care Vodokomplex Ltd. are dreptul să le îndeplinească în conformitate cu clauza 2.4 a Cartei este extracția apei și, referindu-se la prevederile Nr. 2, 4, 2 din Legea federală „Cu privire la apă și apă uzată“, procurorul indică faptul că extracția de apă ca un prim pas separat de conversie a apei brute în elementele care aparțin organizației duce la profit.
De asemenea, procurorul a subliniat că „Vodokompleks“ SRL în implementarea de extracție a apei a avut ca obiectiv principal al extracției de profit, mai degrabă decât eliminarea pericolului direct la drepturile persoanelor individuale sau a altor interese ale societății sau a statului protejate prin lege, ca și datoria de a organiza în limitele alimentării localităților cu apă și salubritate se referă în conformitate cu punctul 4 din partea 1 a articolului 14 din legea federală „cu privire la principiile generale ale autonomiei locale din Federația Rusă“ pentru problemele centrul locale așezării. Prin urmare, nu există semne de extremă necesitate în activitățile FIO1.
În plus, FIO1 este acuzat că, în timp util, de mult timp, nu a luat toate măsurile necesare pentru a obține o licență.
El crede că, în acest caz, aplicarea partea 2 din articolul 14 din Codul penal nu este posibilă, deoarece infracțiunea în cauză nu poate fi considerată nesemnificativă, deoarece, în conformitate cu partea 1 a articolului 2 din Legea federală „Cu privire la licențierea unor tipuri de activități“ licențiere se efectuează în scopul de a preveni prejudicierea drepturilor, intereselor legale, viața sau sănătatea cetățenilor, mediul, patrimoniul cultural (monumente de istorie și cultură) a popoarelor din Federația Rusă, apărarea și securitatea de stat, posibilitatea aneseniya care este legată de punerea în aplicare a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali ai anumitor activități. Nu este permisă acordarea de licențe pentru anumite tipuri de activități în alte scopuri.
În continuare, procurorul de stat în susținerea argumentului constată că veniturile care rezultă FIO1 acțiune din activități comerciale ilegale includ, în conformitate cu nota la st.169 Codul penal la o scară largă.
El consideră că nu există motive pentru aplicarea articolului 2 alineatul (2) din Codul de procedură penală al Federației Ruse în acest caz penal.
El observă că Tribunalul a subliniat în hotărârea că faptele cauzei, inclusiv absența unei licențe de a opera o extracție a apei, dovedită și nu sunt contestate de apărare.
În instanța de apel, procurorul Demidova EV argumentele prezentării au fost pe deplin susținute.
Justificată FIO1 și fundașul ei Salamatin O.V. Ei au cerut ca verdictul curții să fie lăsat neschimbat și reprezentarea procurorului - fără satisfacție.
Defender Salamatin O.V. care se opune motivele de reprezentare de apel, a explicat în continuare că au condus FIO1 LLC „Vodokompleks“, realizat printr-o operațiune din puțul de foraj, fără o licență de timp înainte de numirea sa în poziția, iar acum licența nu este posibil din motive obiective - din cauza nerespectării zonelor de protecție sanitară în jurul godeurile s-au schimbat în timp, cerințele lor de funcționare a legislației.
În același timp, întreprinderea și-a desfășurat deschis activitățile în interesul locuitorilor orașului, fără să dăuneze nimănui sau să încalce interesele societății și statului, plătind impozite și salarii. În absența unui alt sistem de alimentare cu apă, suspendarea alimentării cu apă ar provoca o catastrofă ecologică.
Având în vedere opinia participanților la proces, după verificarea materialelor de caz, instanța de apel nu găsește motive de abrogare sau de modificare a hotărârii judecătorești adoptate.
Instanța, sub rezerva principiului contradictorial al părților, în conformitate cu art. 273-291 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, au fost examinate probele prezentate de părți și probele din dosarul penal.
Toate probele au fost evaluate în mod corespunzător de către instanță pentru admisibilitate, relevanță, fiabilitate și suficiență pentru soluționarea cauzei.
Aceste circumstanțe, precum și dovezile care îi susțin, nu au fost contestate de părți.
În acest caz, apărarea a insistat asupra absenței în compoziția acțiunilor incriminate FIO1 crima ei din cauza comportamentul ei astfel de activități în extremă necesitate și risc rezonabil din cauza incapacității de a înceta furnizarea de oraș Andreapol.
Acuzarea, nu văd un motiv pentru a justifica FIO1, a insistat asupra crimei acțiunilor sale asupra producției de apă, fără licența de a produce venituri pe scară largă.
Instanța, după ce a stabilit prezența oficială în acțiunile FIO1 a elementelor infracțiunii prevăzute la paragraful b din partea 2 a articolului 171 din Codul penal al Federației Ruse. a ajuns la concluzia că nu a existat niciun pericol public în acțiunile sale și, din lipsă de importanță, ia achitat-o de acuzațiile aduse pentru lipsa de corpus delict.
Această activitate, după cum a observat instanța, a fost efectuată legal, iar autoritățile competente, inclusiv procuratura, știind despre aceasta, nu au luat măsuri pentru ao opri.
Curtea de apel nu găsește motive să nu fie de acord cu decizia privind fondul cauzei.
Curtea a subliniat în mod corect că, în sine, extracția apei se referă la unul dintre tipurile de utilizare a subsolului care necesită obținerea unei licențe de utilizare a subsolului, și nu la activitatea antreprenorială supusă licențierii.
Această abordare se bazează pe dispozițiile articolului 3 alineatul 3, partea 3 din articolul 12, cap.8 articolul 22 din Legea federală „privind licențierea unor tipuri de activități“, din care rezultă că o listă a anumitor tipuri de activități supuse licențierii, este exhaustivă , dispozițiile prezentei legi federale nu se aplică licențelor stabilite prin alte legi federale cu privire la anumite tranzacții, acțiuni sau tranzacții economice, inclusiv licențierea utilizării subsolului.
Prin urmare, referirile procurorului de stat la prevederile acestei legi federale în legătură cu acest caz penal sunt neîntemeiate.
În același timp, dispoziția articolului 171 din Codul penal se referă la orice activitate penală întreprinsă fără licență, în cazurile în care este necesară o astfel de licență, în special atunci când îndepărtați un venit mare sau foarte mare.
În acest sens, ar trebui să de acord cu argumentele procurorului că extragerea „Vodokompleks“ sub FIO1 venit pe scară largă din furnizarea de servicii de apă și canalizare este o legătură cauzală directă cu ilegală, care se desfășoară fără o licență, de extracție a apei.
Cu toate acestea, argumentele procurorului cu privire la imposibilitatea aplicării dispozițiilor articolului 14 din Codul penal privind comportamentul care constituie un semn calificat de afaceri ilegale, care nu se bazează pe legea penală nu conține astfel de restricții.
Conform acestei norme CC RF pericol public cu privire la orice infracțiune se evaluează nu numai în funcție de prezența formală a diferitelor semne ale unei infracțiuni și caracterul (abuz de obiect, forma crima gravitatea culpei), dar, de asemenea, bazat pe criterii subiective și obiective pentru determinarea gradului de pericol publice act comis .
În special, nesemnificative, în funcție de circumstanțele particulare poate fi considerată drept un act care conține toate elementele unei infracțiuni, gradul de pericol public se datorează lipsei de daune semnificative sau amenințarea unor astfel de daune nu permite o crimă ia în considerare.
Obiectul infracțiunii prevăzute la articolul 171 din Codul penal al Federației Ruse. sunt relații publice în domeniul licențierii anumitor tipuri de activități. În special, în sensul reglementărilor cuprinse în preambul și abz.29 articolul 5 din Legea federală „privind protecția mediului înconjurător“ și articolul 11 din Legea RF „Cu privire la Mineral Wealth“ Obiectivele Subsurface Utilizare licențiere este de a menține un mediu favorabil și a resurselor naturale pentru a răspunde nevoilor generațiilor actuale și viitoare, pentru a consolida legile și ordinea în domeniul protecției mediului și a asigura securitatea mediului.
Aceste dispoziții sunt în concordanță cu obiectivele generale ale licențiere anumite tipuri de activități, este consacrat în articolul 2 din Legea federală „Cu privire la licențierea unor tipuri de activități“ menționate de procuror în reprezentarea de apel, și anume obiectivul de a evita prejudicierea drepturilor, intereselor legale, viața sau sănătatea cetățenilor, mediului , securitatea statului și altele.
Astfel, scopul principal al interdicției penale prevăzute de articolul 171 din Codul penal. este de a proteja viața și sănătatea cetățenilor, a mediului, a societății și a statului de impactul negativ pe care îl poate avea sau care îl poate avea în îndeplinirea anumitor activități.
Construcția acestei legi penale prevede, ca o caracteristică obligatorie a infracțiunii de a provoca pagube majore, care este direct, în conformitate cu scopul principal al interzicerii dreptului penal sau eliminarea venitului pe scară largă sau deosebit de mari.
Această din urmă caracteristică, ca formală și nu direct legate de un prejudiciu, ar trebui, de asemenea, să fie considerată ca o măsură a gradului de pericol social al infracțiunii, deoarece extragerea un venit substanțial din activități care necesită o licență, în lipsa acesteia creează o amenințare reală pentru obiectele care trebuie protejate este direcționată de licențiere.
Astfel, gradul de pericol public al acestei infracțiuni se caracterizează tocmai prin cantitatea de prejudicii cauzate de activități ilegale sau prin posibilitatea producerii unor astfel de prejudicii.
Unul trebuie să fie de acord cu argumentele procurorului care consacrat în Legea Federației Ruse „Cu privire la Subsolului“ poziția cu privire la necesitatea de a obține o licență pentru utilizarea subsolului, inclusiv extracția apelor subterane, în sine, o dovadă faptul că acest tip de activitate este în măsură să aibă un impact negativ asupra vieții și sănătatea cetățenilor, mediul și siguranța societății și a statului.
În același timp, atunci când se evaluează gradul de pericol public în producerea apelor subterane fără licență și, în consecință, atunci când această activitate este clasificată ca o infracțiune, trebuie să se procedeze din criteriile obiective și subiective menționate mai sus.
Cu toate acestea, organele administrației publice locale, datorită statutului lor organizațional și juridic, nu au dreptul să desfășoare în mod direct activități de furnizare a serviciilor publice, competențele lor în acest domeniu sunt supuse implementării prin înființarea unor întreprinderi adecvate sau prin atragerea unor astfel de întreprinderi pe bază contractuală.
Documentele și mărturiile martorilor indică faptul că Vodokomplex SRL este implicată în implementarea acestui tip de activitate de către organele autoguvernării locale în cadrul competențelor care le sunt conferite prin lege.
Curtea de înregistrări a examinat ofertele pentru dreptul de a încheia un contract de închiriere de proprietate municipală, proiectat pentru alimentarea cu apă și canalizare nu a arătat g.Andreapole într-o altă organizație, capabilă să desfășoare această activitate.
Încheiate după acordul de proceduri de licitație relevante între Societate și Comisia pentru Municipal zona Property Management Andreapolsky de utilizare gratuită a obiectelor de apă a avut ca obiectiv principal pentru a asigura furnizarea neîntreruptă și de calitate.
Astfel, producția de apă, fără o g.Andreapol licență și de furnizare implementat de societate pe termen lung, la inițiativa și cu acordul autorităților locale, ceea ce a fost cunoscut sub numele de autoritățile publice, inclusiv procuratura. Nici unul dintre aceste organisme nu au necesitat întreruperea acestor activități și conservarea puțuri pentru a obține o licență, în conformitate cu legislația de mediu.
În același timp, această activitate chiar el LLC „Vodokompleks“ și funcționarii autorităților de stat și locale nu au făcut nimic, desigur, doar un singur motiv - în funcție de nevoia de furnizare a sursei Andreapol de existență - apă.
Nu poate fi ignorat în acest caz și faptul că Societatea a condus contabilitatea apei produse, prevede declarații relevante (v.4 l.d.176), să plătească salariile și impozitele stabilite prin lege, efectuate costul de întreținere a proprietății municipale transferată pentru utilizare gratuită , care este, de asemenea, atras atenția în mod corespunzător de către instanța de judecată.
Argumentele procurorului potrivit cărora FIO1 nu a luat măsurile necesare pentru a obține o licență sunt respinse de instanța de apel ca nefiind bazate pe materialele cauzei.
Acesta ar trebui să de acord cu argumentele protecției că procedura de obținere a licenței de utilizare a subsolului prevede necesitatea depunerii documentelor la descrierea tehnică a obiectelor folosite pentru producerea de apă și de alimentare cu apă, precum și documentele de constatare a surselor de apă relevante și bunurilor deținute sau utilizate de către organizație.
Argumentele părții de apărare că această lucrare a fost întârziată din motive obiective, au găsit confirmarea lor și prin deciziile lui Rosreestr privind refuzul de a efectua înregistrarea cadastrală a obiectelor imobile (vol. 4, d.117-134).
În plus, din cauza continuității utilizării apei de proces transferate Ltd. „Vodokompleks“ proprietate municipală în lipsa unor documente necesare pentru a conduce în mod inevitabil la organizarea de producție a venitului care, ținând seama de volumul consumului de apă pentru perioada chiar minoră de timp este semnificativ faptul că aproape în mod inevitabil, în mod oficial semne ale unei infracțiuni, în temeiul articolului 171 din Codul penal.
Astfel, constatările instanței judecătorești se întemeiază pe faptele din speță și pe aplicarea corectă a legii penale.
Argumentele relevante ale cererii de recurs, care nu țin seama de aceste circumstanțe, sunt respinse de instanța de apel.
Orice încălcări substanțiale ale dreptului procesual penal, care ar prin privarea sau restricție a garantat Codului de procedură penală al Federației Ruse drepturile participanților la proces, nerespectarea procedurii de justiție într-un fel sau altul afectat sau ar fi putut afecta decizia soluțiilor legitime și rezonabile, și, în acest sens, care implică abolirea necondiționată a pedepsei , nu apare.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. 389.13, 389.20, 389.28 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, instanța de apel
Decizia de recurs poate fi atacată în conformitate cu procedura prevăzută în capitolul 47.1 din Codul de procedură penală.
Presedintele S.V. Wasilewski
Articole similare
-
Fotograful marinas carpies despre decizii spontane, credință și dragoste pentru munca sa
-
Soluții de planificare a volumului pentru clădirile spitalicești și policlinici
Trimiteți-le prietenilor: