NUMELE FEDERAȚIEI RUSIEI
Judecătoria sectorului Gagarinsky, după ce a examinat în ședință publică un dosar civil asupra procesului SA Sevastyanova. Pentru a ZAO Alliance Media despre modificarea textului motivelor de concediere, plata absenteismului forțat, compensarea prejudiciilor morale și a cheltuielilor de judecată,
Reclamantul a făcut apel la instanța de judecată împotriva ZAO Alliance Media cu privire la modificarea textului motivelor pentru concediere, plata absenteismului forțat, compensarea prejudiciilor morale și a cheltuielilor de judecată.
În susținerea cerințelor menționate indică faptul că 12.05.12, ea a fost angajat pentru funcția de administrator frumusete CJSC „Alianța mass-media“. În data de 03.06.12, în legătură cu boala mamei sale, i sa adresat o cerere la angajator pentru un concediu de scurtă durată fără plată din motive familiale. Angajatorul a refuzat să accepte cererea. În perioada de la 03.06.12 până la 11.06.12 ea a fost absentă la locul de muncă, deoarece ea a avut grijă de mama ei bolnavă. În același timp, ea a scris tot timpul angajatorului despre concediu pe propria cheltuială, însă inculpatul a refuzat să accepte aceste declarații. La data de 11 iunie, a fost scrisă o scrisoare de demisie la cererea ei. Angajatorului i sa dat un dosar de muncă fără înregistrarea concedierii sale. În data de 11.06.12, reclamantul a solicitat angajatorului o cerere de înregistrare a concedierii. Respondentul a fost inclusă în intrarea reclamantului carte de muncă concediată în conformitate cu punctul 6 litera (b, c, d) a articolului 81 din Codul Muncii, -. Număr de comandă de la 11.06.12, cu toate acestea, cu ordinul de concediere ea nu cunoștea bine, semnătura revistei reclamantul nu a scos cărțile de lucru. Stările reclamantului că nu abateri disciplinare în timpul muncii sale în cadrul companiei „Alianța mass-media“ nu a fost făcut, angajatorul a încălcat procedura de concediere.
Reclamantul și avocatul ei reprezentant Zhukova O.S. în cadrul ședinței de judecată, cerințele privind cererile au fost susținute în totalitate pentru motivele menționate mai sus.
Reprezentantul pârâtei prin procură în cadrul ședinței a fost rugat să dea în totalitate revendicările, deoarece reclamantul a trecut termenul de prescripție pentru apel la instanța de judecată pentru a proteja drepturile lor sunt încălcate. Ordinul de eliberare din 11.06.12 a fost declarată reclamantul 11.06.12, în aceeași zi, istoria ei de muncă, așa cum ea a semnat pentru carnetele de muncă număr de revistă a fost prezentat.
Instanța, după ce a ascultat participanții la proces, după ce a examinat materialele scrise ale cazului, ajunge la următoarea.
În ședința de judecată sa stabilit că, pe baza ordinului din 12.05.12, reclamantul a fost angajat de ZAO Alliance Media ca administrator al salonului.
La 12 mai 12, a fost semnat un contract de muncă între reclamant și ZAO Alliance Media (Ld 14).
Conform clauzei 9.2 din contractul de muncă menționat, acest acord intră în vigoare din momentul semnării acestuia și este valabil timp de 1 an de la data semnării cu o perioadă de probă de o lună.
În baza ordinului din 11.06.12, reclamantul a fost demis din funcția sa în temeiul articolului 81b din Codul Muncii al Federației Ruse. Baza pentru emiterea acestei ordonanțe a fost actele din 03.06.12-10.06.12.
Cu scopul de a respinge reclamantul nu a fost familiarizat, actele privind refuzul de a se familiariza cu ordonanța de concediere de către angajator nu au fost compilate.
Rezolvând afirmațiile reclamantului privind modificarea textului motivelor de concediere, instanța ia notă de următoarele.
Conform clauzei 6 din partea 1 a articolului 81 din Codul muncii al Federației Ruse, contractul de muncă poate fi reziliat de către angajator în cazurile unei singure încălcări grave a obligațiilor de serviciu ale angajatului, și anume:
b) apariția unui angajat la locul de muncă (la locul de muncă sau pe teritoriul organizației - angajatorul sau facilitate în cazul în care un angajator în numele unui angajat trebuie să îndeplinească funcții de lucru), într-o stare de substanțe toxice alcoolice, narcotice sau alte;
c) divulgarea secretelor protejate de lege (de stat, comerciale, oficiale și altele), care a devenit cunoscut angajatului în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, inclusiv divulgarea de informații cu caracter personal a unui alt angajat;
d) a comis furtul de la locul de muncă (inclusiv mici) de proprietate altele, deturnare de fonduri, distrugerea intenționată sau deteriorarea setului a intrat în vigoare o hotărâre sau un ordin al judecătorului, organul sau oficial, autorizat să ia în considerare cazurile cu privire la contravențiile administrative;
În acest caz, după cum se explică în Plenul Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la aplicarea de către instanțele Federației Codul Muncii Rusă,“ n. 38 atunci când se analizează restaurarea cauzei pentru persoana care a tras la punctul 6 din primul paragraf al articolului 81 din Cod, angajatorul este obligat să furnizeze dovezi care să arate că, că angajatul a comis una dintre încălcările grave ale obligațiilor de angajare specificate în acest paragraf. Trebuie avut în vedere faptul că lista de încălcări grave ale taxelor de muncă, dând naștere la încetarea unui contract de muncă cu un angajat în conformitate cu punctul 6 din secțiunea 81 din Codul este exhaustivă și se supune nu o interpretare largă.
După cum reiese din ordinul din 11.06.12, reclamantul a fost demis pe baza articolului 81 din Codul Muncii al Federației Ruse, paragraful b, c, c.
În conformitate cu articolul 192 din Codul Muncii al Federației Ruse pentru o abatere disciplinară, adică, neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unui angajat din culpa sa atribuit să-l lucreze taxe, angajatorul are dreptul de a impune sancțiuni disciplinare: observație; o mustrare; demitere pe motive relevante.
Atunci când se impune o pedeapsă disciplinară, trebuie luată în considerare gravitatea delictului comis și circumstanțele în care a fost comisă.
În conformitate cu articolul 139 din Codul Muncii al Federației Ruse, înainte de a aplica o sancțiune disciplinară, angajatorul trebuie să solicite în scris o explicație din partea angajatului. În cazul refuzului angajatului de a da explicația menționată, se întocmește un act corespunzător.
Refuzul unui angajat de a da o explicație nu constituie un obstacol în calea aplicării unei sancțiuni disciplinare.
Ordinul (instrucțiunea) angajatorului cu privire la aplicarea pedepsei disciplinare este declarat salariatului împotriva primirii în termen de trei zile lucrătoare de la data publicării. În cazul refuzului angajatului de a semna ordinul (ordinul), se întocmește un act corespunzător.
Pedeapsa disciplinară se aplică nu mai târziu de o lună de la descoperirea infracțiunii.
Așa cum a indicat instanța de mai sus, motivele pentru emiterea ordinului de respingere a reclamantului din 11.06.12 au fost: actele din 03.06.12-10.06.12.
Instanța constată că nu există nicio semnătură a reclamantului în actele care confirmă familiarizarea cu aceste acte, actele privind refuzul de a familiariza actele cu angajatorul nu sunt prezentate nici în materialele cauzei.
Nu au fost revendicate explicațiile privind săvârșirea de către angajator a infracțiunilor disciplinare împotriva reclamantului, acțiunile privind refuzul de a da explicații în materialele cauzei nu au fost, de asemenea, prezentate.
Astfel, instanța ajunge la concluzia că angajatorul, la concediere și reclamantul, a încălcat procedura de concediere prevăzută la articolul 139 din Codul Muncii al Federației Ruse.
În conformitate cu Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la aplicarea de către instanțele din Codul Muncii Federația Rusă a Federației Ruse“, starea de substanțe toxice alcoolice sau narcotice sau alte pot fi confirmate ca un raport medical, precum și alte tipuri de probe.
Pârâtul nu are nici o dovadă a apariției unui reclamant la locul de muncă în stare de alcool, stupefiante sau alte intoxicații toxice și nici nu există astfel de dovezi în dosarul cauzei.
Angajatorul nu este prezentat dovezi care să demonstreze că reclamantul a divulgat informații că, în conformitate cu legislația în vigoare referitoare la stat, oficial secrete, comerciale sau de alte protejate prin lege sau la datele personale ale unui angajat, dând naștere la respingerea pretențiilor reclamantului. În Partea 6 Articolul 81 din Codul Muncii al Federației Ruse.
De asemenea, pârâtul nu este reprezentat de intrat în legală verdictul instanței vigoare sau o decizie a judecătorului, organismul, funcționarul autorizat să ia în considerare cazurile cu privire la contravențiile administrative, a stabilit motivele de revocare a revendicării. G h. 6 Articolul 81 din Codul muncii.
Astfel, Curtea nu poate accepta legalitatea publicării numărul CJSC ordine „Alianța mass-media“ de la 11.06.12 la respingerea cererii. B reclamantului, c, h. 6 Articolul 81 din Codul muncii.
Pe baza articolului 392 din Codul muncii, un angajat are dreptul de a solicita instanței de soluționare a litigiilor individuale de muncă în termen de trei luni de la ziua în care a știut sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor sale și în litigiile de concediere - în termen de o lună de la data livrării el copiază ordinul la concediere sau de la data eliberării cărții de lucru.
Instanța constată că reclamantul nu a fost familiarizat cu ordinul de concediere din data de 11.06.12 în conformitate cu procedura stabilită, nu au existat documente privind refuzul de a familiariza pârâtul cu ordonanța instanței. Reclamantul însuși neagă cunoașterea ordinului din 11.06.12.
Materialele cauzei, inculpatul a prezentat o copie a revistei în problema cărților de muncă (ld 120-121), pentru a dovedi că reclamantul 11.06.12, ea a primit cartea de lucru, ca semnatar acest jurnal.
Curtea notează că, atunci când ne uităm la revista emiterea de cărți de muncă semnătura reclamantului în „fața de primire în obținerea de înregistrare ocuparea forței de muncă“ nu este identificat ca fiind amestecuri cu semnătură aplicată pe linia de sus. Reclamantul însuși neagă faptul că aparține acestei semnături.
Astfel, termenul de judecată nu a fost ratat de un reclamant.
Bazat pe st.394 Codul Muncii, în cazul în organism concedierea ilegală a constatat, având în vedere litigiul individual de muncă poate, la cererea salariatului decide să schimbe modul de redactare a motivelor de concediere pentru eliberarea din propria lor voință.
În cazul în care concedierea declarată ilegală, iar termenul contractului de muncă pe durata litigiului de către instanța de judecată a expirat, instanța considerând litigiul individual de muncă, acesta este obligat să schimbe modul de redactare a motivelor de concediere de concediere la expirarea contractului de muncă.
Dacă, în cazurile prevăzute de prezentul articol, după recunoașterea concedierii ilegale a instanței decide să nu despre restaurarea lucrătorului, și să modifice solul de ardere, concedierea data trebuie să fie schimbat la data deciziei instanței
Potrivit alin. 9.2 din contractul de muncă încheiat între reclamant și CJSC „Alianța mass-media“, acest acord va intra în vigoare la data semnarii sale și este valabilă timp de 1 an de la data semnării pentru o perioadă de probă de o lună.
În plus, de la inculpatul în favoarea reclamantului trebuie, de asemenea, să fie colectate valoarea salariilor pentru timpul absenței forțate, care ar trebui să fie calculat după cum urmează.
Timpul pentru absenteismul obligatoriu este de 14 luni și 12 zile de la 11.06.12 până la 12.05.13.
Conform ordinului de primire a reclamantului pentru muncă, salariul acestuia a fost stabilit la 8.000 de ruble (p. 137).
Salariul mediu zilnic al reclamantului va fi de 8000/15 (numărul de zile lucrătoare pe lună) = 533 ruble.
Astfel, salariul pentru timpul absenței forțate va fi: (14 luni * 8000 ruble.) + (12 zile * 533 ruble.) = 118,400 ruble.
Având în vedere natura și amploarea suferinței psihice cauzate de concedierea ilegală a reclamantului, instanța consideră că este posibil să se recupereze de la pârât la despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul moral.
Cererea solicită, de asemenea, o cerere de recuperare a cheltuielilor pentru serviciile unui reprezentant în favoarea sa. Conform articolului 100 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, partea în favoarea căreia a fost pronunțată hotărârea judecătorească, cu privire la cererea scrisă, instanțele acordă, pe de altă parte, costurile de plată a serviciilor reprezentantului în limite rezonabile. În confirmarea cheltuielilor efectuate, reclamantul furnizează un acord de prestare a serviciilor juridice, precum și încasări (p. 81-84). Având în vedere cerințele de rezonabilitate și corectitudine, numărul audierilor judecătorești, instanța consideră că este posibil ca reclamantul să recupereze în totalitate cheltuielile de plată a reprezentanților.
De asemenea, din partea pârâtului, în baza clauzei 1 a articolului 103 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, taxa de stat este supusă colectării veniturilor din bugetul federal.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 194-198 Codul civil al Federației Ruse, instanță
Pentru a recupera de la CJSC "Alliance Media" în favoarea reclamantului plata timpului de absență forțată în valoare de 118.400 ruble. despăgubiri pentru prejudiciul moral, cheltuieli de judecată.
Pentru a recupera de la CJSC "Alliance Media" în veniturile bugetului federal.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul municipiului Moscova prin intermediul Judecătoriei sectorului Gagarinsky.
Articole similare
-
Decizia de a recupera indemnizația de asigurare pentru o carieră, Olga Zhukova
-
Din practica judiciară de a schimba data și de a formula concedierea
Trimiteți-le prietenilor: