Ar trebui să se înțeleagă că democrația din Grecia antică a fost considerată, ca să o spunem ușor, puțin diferită de ceea ce este în zilele noastre.
Apoi a fost o încercare de a organiza gestionarea colectivă, colectivă a politicilor vechi, din partea tuturor, fără excepție, "cremă" a societății sclavice, întreaga sa partea superioară.
Pe universalitatea reală în sensul modern (care este chiar implicită în cuvinte acum) și vorbirea nu a fost.
Dar chiar și o astfel de transformare limitată nu era în favoarea lui Aristotel și a lui Platon, pentru că erau ideologi ai clanului "cel mai mult" cel mai mare sclav. Ei nu vor renunța doar la prerogativele lor în luarea deciziilor. Chiar și pentru colegii de clasă mai puțin bogați și mai influenți.
Noi, oamenii, suntem moderni și lungi și credem în mod obișnuit că democrația este cel mai bun și mai echitabil mod de organizare politică. Aceasta este puterea majorității, în care deciziile manageriale sunt luate colectiv și toți participanții la proces sunt complet egali.
Principalele trăsături ale democrației sunt numirea liderilor prin alegeri (cinstiți și competitivi), autoguvernarea în lumina intereselor comune și a binelui comun și a poporului ca singura sursă legitimă de putere.
Sună corect, nu?
De fapt, însăși conceptul de "democrație" din limba greacă este tradus ca "democrație". Frumos.
Aproximativ vorbind regula majorității ar trebui să arate în mod ideal așa: toți locuitorii dintr-o anumită zonă de adunat și a ales, care vor aborda probleme de management (care, în societate foarte mult), și să abordeze simultan problemele majore discutate atât de mult, încât totul a fost bine. Suna minunat, dar nu este nimic pentru ca exista un simplu "ideal".
În timp ce societatea noastră este mică și toată lumea știe totul și trăiește în același mod, nu există probleme. Sunt de acord că nu este dificil, noțiunea de ceea ce este bun, în general, sunt la fel, noi trăim în mintea celuilalt și toată lumea știe că e omul - un cinstit și decent, dar de fapt - este mai bine să nu aibă încredere, pentru a fura o cutie (a câștigat în ultima campanie de la un fierbător de cafea, carnea însăși a mâncat, când este gătită).
Dar, atunci când numărul de persoane trece peste sute, daca nu mii ... MDA, și vin împreună este mai dificilă și olari pescarilor deja prost înțeleasă (diferite sunt interesele lor, să nu mai vorbim negustorii - și care nu sunt menționate), și oameni din diferite părți ale orașului știu numai prin zvonuri.
Deci, democrația directă devine, imposibilă, ușor. În locul ei vine ales. Acest lucru este atunci când am ales în strada ta, în scopul de a crede că este posibil, în următorii - propria lor, iar apoi au venit împreună și am doar acești reprezentanți sunt efectuarea selecției (sau chiar mai rău - sunt de acord unul cu celălalt). Și în acest caz se acordă prea multă ocazie - un discurs bine plasat, promisiuni frumoase și o voce tare. Nu există un risc semnificativ de a alege cel care este cu adevărat demn - inteligent, corect, educat, dar cei care le place cel mai mult. Și nu uitați că majoritatea este o mulțime, iar ideile ei de bine sunt ale lor, filistene. De exemplu, mâncare gustoasă și ieftin, distractiv de a te distrezi, cumpara un cuplu de servitori, că majoritatea nu funcționează ... Oh, scuză-mă, mașina este mai puternic, desigur!
Locuitorii de orașe-politici - formațiunile pentru acel timp sunt foarte mari, numărul de mii de cinci sau șase - acest lucru este perfect înțeles. Iar oamenii Platon și Aristotel - educați - au înțeles mai bine decât alții.
Este dificil să se convină direct unul cu celălalt la un număr atât de mare de oameni, să aleagă reprezentanți (având în vedere ceea ce vor alege locuitorii) - ideea nu este cea mai bună. Nu uitați, de asemenea, că locuitorul mediu al acelor timpuri nu era asemănător cu cel modern: acum, cu educația universală, persoana obișnuită nu este bine legată de legi. economie și management, iar la acea vreme oamenii erau baza poporului și nu erau deloc literare și extrem de limitate.
Astfel ei vor alege reprezentanții unor astfel de oameni, cel mai probabil, o persoană "plăcută din toate punctele de vedere", cu un limbaj bine suspendat, pe care el promite tot mai frumos. Pâinea este distribuită zilnic gratuit, iar măslinele sunt cumpărate la cel mai înalt preț, o competiție de carouri este mai spectaculoasă, scoate terenul de la un vecin și împarte toată lumea în mod egal.
Și totuși: cu sistemul electoral de putere, liderul nu conduce în mod constant, după un anumit timp el este înlocuit. Deci, cu succesiune este rău, dar cu o dorință pentru această perioadă de a nenapă mai bine binecuvântările - și nu este deloc bine.
În general și în general, toate obiecțiile lui Plato (și apoi Aristotel) împotriva democrației pot fi reduse la următoarele:
- aceasta este o formă foarte instabilă de guvernare, oamenii vor fi în natura lor să depună eforturi pentru creșterea beneficiilor pentru ei înșiși și mai multă libertate, având ca rezultat creșterea consumismului și a egoismului, și acolo - și nu ia în considerare legile;
- numirea liderului prin alegeri - este nedrept și inadecvat, deoarece alegerea potrivită dat mulțimii, care este egală cu cetățeanul mediu, și un om în stradă prin însăși natura sa, nu poate fi extrem de educat; Prin urmare, în alegerea liderului el nu va pleca la expert în domeniul managementului, precum și celor care-l plac. care este, promite beneficii mai personale. Ca urmare, puterea începe să se supună dorințelor de moment ale mulțimii, mai degrabă decât principiile comune bune, ceea ce duce la o creștere în haos și destabilizarea în continuare a societății. Și acest lucru la rândul său, înseamnă degenerare, în care libertatea extremă se transformă în opusul ei - tirania, unde majoritatea este dat putere maximă unică care deține toată frica (cum ar fi unică ia putere în mod ilegal și forțat să recurgă la violență în toate formele sale).
De fapt, o astfel de abordare nu este surprinzătoare.
Să nu uităm că filozofii nu sunt reprezentanți ai celui mai sărac strat social. Aristotel este din familia unui medic. .. Adică, în mod implicit, persoana nu este sărac, educat și aproape de cele mai înalte cercuri, și Platon - și face un aristocrat ereditară. De aceea, ei au făcut judecățile lor, plecând de la interesele clasei lor.
De asemenea, este important ca cuvântul "demo", pe care îl traducem ca "popor" și care se referă la toți membrii societății fără excepție, în acele vremuri avea un înțeles ușor diferit.
Persoanele - demo - sunt cetățeni liberi care au proprietăți și drepturi civile. Elitei societății - cei mai educați, bogați, nobili și nobili - nu s-au alăturat conceptului de "demo". Au fost numiți aristocrați.
Da, totul este corect, elita nu era un "popor". Acesta este un strat social complet separat.
Deci atât Platon, cât și Aristotel diferă în elită (aristocrați) și pe orășeni (oameni, demo). Primii - educați, pricepuți, generoși și prin natura lor aproape ideali, iar al doilea - carnea cenușie, care în treburile guvernului nu înțelege și nu poate înțelege în principiu.
De aceea, cel mai bun mod de a conduce este aristocrația, puterea celor mai buni. Și degenerând, se transformă într-o oligarhie (puterea bogatului) și apoi la democrație - puterea celor săraci, puterea mulțimii. Din acest punct de vedere, democrația este tocmai o perversiune și nu este altfel.
Democrația, această inegalitate este puterea oligarhilor, poporul alege să nu democrația, ci liderul regelui. are nevoie de o putere corectă. Când Brutus și Cassius, ca urmare a unei conspirații a ucis Cezar, care aspirau la puterea imperială, oamenii nu-i, și Brutus și Cassius, precum Republica, democrația susține. dar oamenii au fost împotriva, oamenii au nevoie de un lider, și nu de democrație și puterea oligarhilor. Lutus și Cassius au fost forțați să fugă de Roma, iar apoi au murit.
Se pare că Platon și Aristototel, de asemenea, nu au văzut, într-o democrație, o ordine mondială doar.
Trimiteți-le prietenilor: