Rectorul bisericii Sf. Tatyana, care se află lângă vechiul corp principal al statului, părintele Serghei (Rybakov) este tânăr și fermecător. Preotul a scris o teză despre studiile culturale privind „experiența Austeritatea ca un practicile spirituale și culturale în discursul cunoașterii culturale“, du-te la concerte Serghei Babkin și iubește anime Miyazaki. Mai devreme sau mai târziu trebuia să devină unul dintre eroii DG.
Dar după premiera europeană a seriei "Tânărul tată" cu Jude Law în rolul pontifului a devenit clar: nu puteți continua să trageți. Glavred DG Andrey Kochetkov a vorbit cu părintele Serghei despre spectacol, care este în mod clar destinat să fie absolut iconic, diferențele dintre ortodoxie și catolicism, icoane cu Stalin și structura internă a BOR.
Ți-a plăcut "Tânărul tată"?
- Seria este foarte ambiguă. Iar eu, uitându-mă de el, mi-am dat seama că de la acest papă să-și scoată veșmintele, să scoată crucea, atunci vom avea un om "gol" fără repere. Toți suntem într-o căutare. Să numim acest loc patetic - portul fericirii. Și titlul seriei subliniază cuvântul "tânăr". Tânăr - aceasta nu este statutul Papei, ci starea unei căutări. Căutați acest port.
În Biserica Ortodoxă este cântată cântecul "De la tinerețea mea, luptându-mă cu multă pasiune". Nu în sensul "din cei mai tineri ani", ci "din faptul că sunt tânăr", multe pasiuni mă copleșesc. Adică, tinerețea lui este un cal care nu este încă călărit.
Deci, acest papă este imatur, tânăr, din tinerețe, multe pasiuni îl copleșesc și este singur în mediul său. Este înconjurat de falsi, nesinari, departe de părinții sfinți și de locuitorii bisericii. Prin urmare, singurul lucru pe care el îl adresează este propria sa viață și experiență spirituală, pe care le aduce periodic, joacă glume amare cu el și, uneori, îl conduce greșit. Acest lucru este foarte similar cu controversatul Ivan cel Groaznic, care ar putea face la început o zdrențe sângeroase în Mănăstirea Pskov și a sosit la Moscova, în biserica pe genunchi rugându-se ore în șir.
Titlul seriei subliniază cuvântul "tânăr". Tânăr - aceasta nu este statutul Papei, ci starea unei căutări.
În film, o estetică minunată, o imagine uimitoare. Și este extrem de relevantă. Lumea modernă a luat biserica "pentru sân" și cere: "Dă-i un răspuns!" Răspunsul nu este motivul pentru care Patriarhul are un astfel de ceas. Un răspuns despre calea către acest port. Oamenii se uită atent la experiența Bisericii lui Hristos, privesc cu ochii lor în căutarea unor exemple demne. Inclusiv exemple de viață sfântă pioasă.
Filmul este setea pentru aceste răspunsuri. Dar despre conținut: acolo este necesar să se gândească foarte bine. Și este foarte important, persoana cu ceea ce "gândurile" sta jos să se uite la ea. Poate că la început se uită la ea, astfel încât părțile goale ale bisericii să se uite, și apoi să se prăvălească în jurul ei, justificând dorința lor de a fi religioase. Dacă te uiți la întrebările din film, atunci e foarte bine. Dar, mă tem că nu toată lumea îl va înțelege.
Despre Papa și Patriarhul
- Papa și Patriarhul Moscovei și al întregii Rusii par adesea deseori apropiați de localnici ca ierarhi. Care este diferența în statutul acestor persoane?
- Patriarhul Bisericii Ortodoxe nu apare ca un deputat al Domnului Dumnezeu pe pământ. Dacă se întâmplă deodată mâine ca Patriarhul Chiril să înceapă să pronunțe erezie și să coboare din șinele ortodoxe, el va fi înlăturat de către Consiliul Patriarhilor Ortodocși.
Astăzi, Patriarhul unei biserici locale, de exemplu, rusă, nu depășește patriarhul unei alte biserici, să spunem, Ierusalimul. Cartele Bisericii Ortodoxe precizează în mod clar că Patriarhul ca episcop este primul dintre egali. Astfel, ideea că Biserica Ortodoxă este conciliară este subliniată în orice mod posibil. Biserica Catolică, la rândul ei, învață că Hristos a înălțat pe apostolul Petru peste toți apostolii. Și, din moment ce se află la Roma, Petru a predicat Papa ca succesor al Apostolilor și Vicarul lui Hristos are putere deplină, supremă și universală asupra Bisericii.
În catolicism, dogma infailibilității Papei este clar formulată. El este adesea iubit să-și amintească și la locul și în afara locului. Și chiar duce la faptul că Papa nu are păcate. Dar nu este vorba despre acest lucru, ci despre faptul că Papa, predică din amvon, este infailibil în judecățile sale, adică nu. În serie este de asemenea prezentat. Când Pius al XIII-lea locuiește în Palatul Vatican și fumează, i se spune că este interzisă. El întreabă: "Cine a spus acest lucru?" I sa răspuns: "Ioan Paul al II-lea". La care spune: "Acesta este fostul Papă".
Dacă se întâmplă deodată mâine ca Patriarhul Chiril să înceapă să pronunțe erezie și să coboare din șinele ortodoxe, el va fi înlăturat de către Consiliul Patriarhilor Ortodocși.
Papa poate proclama noi dogme. Pentru noi, teologia dogmatică sa încheiat cu cel de-al șaptelea Sinod Ecumenic [ținut în 787 - aprox. DG]. și apoi a mers mai adânc. Și în Biserica Romano-Catolică, Papa, de pildă, a proclamat o nouă dogmă despre nașterea fecioară a Fecioarei [1854, Pius IX - aprox. DG], apoi rupe teologia creștină, pentru că dacă o persoană este deja născută care nu suportă păcatul original, atunci de ce este născut Hristos?
Acest subiect este bine ilustrat într-un alt film pe care probabil l-ați văzut - "Dogma". Momentul în care Papa, în judecățile sale din amvon, proclamând noi dogme, este infailibil este ridiculizat și pus la îndoială. Domnul îi pedepsește pe cei doi îngeri, doamne pentru a trăi pe pământ, fără a le ierta. Iar Cardinalul spune că Papa proclamă o nouă eră a catolicismului prin eliminarea tuturor "întunecatelor" și "înspăimântătoare" în el. Ca o confirmare, anunță că păcatele sunt iertate tuturor celor care trec prin porțile noului capelă.
Uită-te la libertatea creștinilor ortodocși din țara noastră. În liniște la ceaiul de seară pot vorbi despre Patriarh, discuta ceasul, mașinile, deciziile sale. Și în timp ce ei își păstrează apartenența la biserică. Dacă catolicul începe să permită acest lucru, atunci se pune întrebarea cât de mult este catolic. Și protestantismul, strict vorbind, începe tocmai cu asta.
Despre ierarhie și opoziție
- Vaticanul prezentat în serie este un stat teocratic. Și vedem că este, în multe privințe, similar cu statul secular cu politicile sale interne și externe. Biserica Ortodoxă Rusă este asemănătoare cu statul?
- Patriarhul este cetățean al țării noastre. Și acționează în cadrul legilor sale. Prin urmare, el poate purta un dialog cu Putin sau cu alți politicieni. Dar presiunea nu poate. Eu vorbesc, plecând de la acele realități pe care le văd și le cunosc. Dacă totul ar fi fost rezolvat făcând clic pe degetele Patriarhului, atunci nu am avea niște legi. Ar fi noi. Da, ne simțim periodic influența, adesea vedem că Putin se aprinde alături de Patriarh. Dar nu înseamnă nimic. Pot să flit cu tine, dar nimeni nu va spune că sunt jurnalist.
În general, mecanismele puterii pot fi rostite în spiritul Fromm. Orice putere lasă o amprentă. Administrarea eparhiilor, a preoților, a laicilor este oarecum asemănătoare cu pârghiile de guvernare a unui stat secular. Noi, în dieceză, avem preoți disidenți care, de exemplu, se lasă să nu-și amintească Patriarhul și episcopul în timpul serviciului. Ei sunt angajați într-un dialog, sunt chemați și îndemnați la ceva. Dar oficial le interzice să servească, numai pe baza asta, nimeni nu poate. Dacă Biserica Ortodoxă Rusă seamănă cu un stat totalitar, atunci vom elimina toți dizidenții.
- Cu toate acestea, în ultimii ani avem exemple de victime pentru preoții lor. De exemplu, Chaplin sau Kuraev. Care dintre ele au trecut linia?
- De fiecare dată când se citește un simbol al credinței, ne rugăm pentru o singură biserică catolică apostolică. Este foarte important și a păstrat cu grijă unitatea tuturor creștinilor. Tatăl, care nu-și amintește episcopul și patriarhul în locul lui, în general, nu dă mult rău. Oamenii, prinde ceva greșit, votează cu picioarele. Kuraev și Chaplin sunt oameni de presă care iau lenjeria murdară din colibă și încurcă mințile multora. De exemplu, și cei care ar fi bucuroși să ajungă la biserică și să îi pună niște întrebări, dar confuzi de cuvintele și comportamentul lor, ei se întorc de la ea.
- Poate, dimpotrivă, cineva va fi atras de biserică pentru că acolo sunt asemenea preoți?
- Viața nu cunoaște dispoziția subjunctivă. Cred că, dacă ne-ar fi dat administrația unei structuri atât de mari ca Patriarhia, am fi arătat într-o oarecare măsură diferită la întrebarea despre oportunitatea acestui lucru sau a faptului. Întrebarea este: ce este mai mult: ispita sau beneficiul? Desigur, ai văzut filmul "Coada care cânta câinele". O imagine uimitoare a felului în care se face politica atunci când cineva este adus la suprafață și în spatele scenei se întâmplă ceva complet diferit.
Nu aș discuta cu Kuraev și cu Chaplin, pentru că nu cunosc întreaga istorie a conflictului cu Patriarhul. Da, și de ce nu vreau să vorbesc despre Kuraev negativ. Desigur, ceea ce face acum în LJ, mă face sincer să mă deranjeze. Unchiul și-a luat toată puterea de gândire teologică, pe care el a dirijat-o anterior să vorbească despre pur și simplu complexă, îndreptată spre bârfe ca o bunică la intrare. Dar nu pot spune rău, pentru că am început să mă familiarizez cu creștinismul din cărțile lui Kuraev și într-o anumită măsură m-au condus la sfânta poziție.
Despre sfinți și icoane cu Stalin
- În "Tânărul Papă" există o temă a sfințeniei și a sfinților. Există un sentiment că catolicii și ortodocșii în timpul canonizării acționează pe diferite logici. De exemplu, m-am întâmplat să observ în sărbătorile de țară catolică în onoarea canonizării ultimei lor sfinte - mama Tereza ...
"Din ce motiv este mama Tereza un sfânt pentru ei, dar pentru noi nu?" Ea este, desigur, pentru noi un om de bunăvoință. Spunând că cineva nu este un sfânt, nu spunem că este rău. Vezi tu, din moment ce împărțirea-calea biserici surori au început să se abată în mod radical în multe privințe: un manifest, rugăciuni, ritualuri și sacramente, scopul și esența muncii spirituale pe ei înșiși. A schimbat starea de spirit și vederile.
Sfântul este o persoană care a parcurs o cale spirituală specială de aL urma cu fermitate pe Dumnezeu. Pe scurt, principalele diferențe sunt în scopurile și mijloacele de a atinge sfințenia. În Ortodoxie, aceasta este o luptă cu "demonii interiori" care împiedică întâlnirea dintre Dumnezeu și om. Și mijloacele în această luptă vor fi tot felul și formele de lipsă (abstinență și lipsire). Imaginea unui sfânt ortodox - un ascet aspru sau un pustnic, sau (sfânt) Devotat îndreptat privirea spre interior, se întreabă el însuși face o plângere, se schimbă lumea prin schimbarea în sine. În catolicism găsim altceva.
Mama Theresa este pentru noi, desigur, un om de bunăvoință. Spunând că cineva nu este un sfânt, nu spunem că este rău.
Doctrina romano-catolică a meritelor super-lungi a jucat aici un rol trist. După ce a proclamat că există un minim în calea propriei perfecțiuni, a determinat automat orice altă materie dincolo de ele, ca sfințenie. De aceea, de exemplu, după ce a luat celibatul și tonsurarea, o persoană înaintea lui Dumnezeu dobândește nu numai acele merite pe care trebuie să le aibă pentru mântuire, ci mai mult. Această stare este o anumită înșelăciune. Întrebarea că, înainte de Absolut, sunetele vorbesc despre merit, să le spunem cu blândețe, ridicole, nici măcar nu este discutată.
Prin urmare, astfel de fenomene se nasc în Biserica Catolică ca Bogosupruzhestvo atunci când intimitatea cu Cristos și comuniunea cu el, nu este văzut ca unitate cu evanghelică Mire, ci ca un soț real, în carne și oase. Ea vine organism inflamate, se fierbe sânge, substituirea spiritualității erotice și sinceritate ekzaltrovannoy. Sau al doilea eveniment - compasiunea lui Hristos, care este cauza stigmatizării și implică transformarea în Hristos. La fel ca în Francisc de Assisi, care la sfârșitul vieții sale a spus că nu vede păcate.
Uită-te la "Tânărul Papă" în timp ce se roagă. Așa cum Pius al XIII-lea spune că nu vede păcate. Cum, cu mâinile larg răspândite, el ajunge la punctul de frenezie în rugăciune.
- În ultimele decenii, Ortodoxia masiv reanimată, victimele credinței, a fost canonizată. Și, în același timp, oamenii merg cu icoane cu Stalin. Adesea chiar și clerici. Cum este perceput acest lucru?
- După cum a spus profesorul Preobrazhensky, devastarea în capul lui. Nu ar fi nicio întrerupere în cap și cu icoana lui Stalin nu ar merge. Hristos nu a adus o nouă învățătură despre sfințenie. Ar fi clar afirmat în Evanghelie că Hristos va ieși pe Predica de pe Munte și va spune: "Sfânt este acesta, acesta și acesta ..." Și mai departe pe punctele. Și apoi Stalin nu se potrivea acolo. Sau invers. Dar Evanghelia nu este despre asta.
Prin urmare, în timp ce ne păstrăm libertatea totală, putem ieși cu icoana lui Stalin, ieșim cu icoana lui Serafim de Sarov sau nu putem pleca deloc. Și acest lucru nu va afecta în vreun fel profunzimea credinței noastre. Dacă păstrăm această libertate, de multe ori ne înspăimântă. Și nu știm ce să facem cu ea. Michelangelo a fost întrebat cum face sculpturi. El a spus: "Nimic dificil, ia o piatră, un instrument și a tăiat toate inutile."
Dacă oamenii care merg cu icoanele lui Stalin au trimis toată această gelozie și au început să taie toate lucrurile inutile și să nu atragă ceva corpului general al bisericii, totul ar fi mult mai "distractiv" și mai ușor. Și în timp ce mergea cu icoana lui Stalin, crezând că a fost înșelat și că "era un bun conducător" - aceasta este calea cea mai mică rezistență în viața spirituală. În general, mă întreb cum acești oameni, care sunt în aceeași biserică, vor sărbători, să zicem, sărbătoarea martirilor uciși în Butovo și amintirea lui Iosif Stalin ...
- În opinia mea, "tânărul tată" este o afirmație suficient de impresionantă despre căutarea lui Dumnezeu de către om. Ce puteți recomanda pentru filme de înaltă calitate pe această temă?
- Acum, probabil, mă așteaptă să numesc "Insula" lui Pavel Lungin. Filmul este bun, dar la întrebarea despre sfințenie ... Există o imagine colectivă a unui sfânt care se roagă și aruncă demoni. Totul a fost împins acolo. Și bustul. Cumva sa dovedit prea bine. Deși talentul lui Mamonov pentru a putea depăși această inventivitate, dar totuși ... Pentru mine, ca și pentru un om care se prepară în această cultură, este clar că avem nevoie de mai puțin.
În "Insula" este de asemenea o imagine colectivă a unui sfânt care se roagă și aruncă demoni. Totul a fost împins acolo. Și bustul. Cumva sa dovedit prea bine.
La un moment dat eram foarte șocat de filmul "Pământul Nou". Acolo, infractorii au decis să se mute pe o insulă nelocuită, deoarece au devenit scumpi pentru a se ține în închisori. Filmul este o anti-utopie despre modul în care, după ce au câștigat libertatea, au început să se mănânce reciproc, în timp ce aveau produse alimentare. Dar chiar în prima zi, unul dintre ei deranjează toată mâncarea. Și toți ceilalți joacă jocul "Ultimul mort". În opinia mea, acesta este un film despre Dumnezeu. Sau mai degrabă despre ceea ce se întâmplă cu o persoană când nu există nici un Dumnezeu în viața sa. Dar multe dintre acestea din film nu vor fi găsite dacă ocularul nu este setat.
Recent am revizuit "Primăvara, vara, toamna, iarna ... și iar primăvara" Kim Ki Duk. O capodoperă. Se pare că nu este vorba despre Hristos. Pare a fi o cultură budistă ... Sau "Leviathan". Cineva spune: "În acest film nu există niciun Dumnezeu". Există o imagine minunată a mării și a cerului. Și Dumnezeu este în ea. Și există o mulțime de subiecte relevante și relevante. Dar există o critică atât de mare în jurul filmului ... Se pare că încă nu putem supraviețui în anul 1861. Avem o filozofie slabă, nesistematică, fără teamă de critică, dar cu atacuri de panică pe care locul nostru le va ocupa.
Trimiteți-le prietenilor: