Populația rurală - situația demografică în Rusia

Ciudat cum pare, nu există încă criterii suficient de definite și rigide pentru diferențierea acestor concepte. Cel mai adesea zonele rurale să înțeleagă teritoriul situat în afara orașelor, iar populația rurală la procesul de eliminare, care, în sine, nu este foarte corectă, includ toate în afara de viață a așezărilor urbane. În același timp, este necesar să se ia în considerare faptul că populația rurală și, în consecință, așezarea rurală nu este identică cu cea agricolă. Persoanele care trăiesc în zonele rurale nu sunt implicate numai în agricultură. De asemenea, ei lucrează în silvicultură și industriile forestiere, angajate în operațiuni miniere în cariere mici și mine, servicii de comunicații de transport, case de odihnă și centre de sănătate, pescuit și vânătoare, și în cele din urmă du-te pentru muncă permanent sau de studiu în oraș. Cu toate acestea, în toate aceste cazuri, capacitatea bazei economice a așezărilor și, în consecință, a populației acestora este prea mică pentru a fi considerată urbană.







La începutul secolului XX, țăranii au constituit 4/5 din populația Imperiului Rus, 3/4 dintre aceștia erau angajați în muncă agricolă. Agricultura, produsele prelucrării industriale și pădurea au constituit baza veniturilor și exporturilor naționale ale țării și, în același timp, au constituit baza economică a așezării rurale. O mică clasă muncitoare era poporul rural din ieri, strâns legat de sat. În plus, multe întreprinderi industriale mici de artizanat au fost, de asemenea, situate în zonele rurale.

vederi tradiționale și tipice ale unei familii țărănești, a prevalat în Rusia, în urmă cu doar o sută de ani, a fost așa-numita familie mare (în literatura de specialitate, de asemenea, numit nucleare). El a constat dintr-un tată, mamă, copii mici, fii căsătoriți cu soții și urmașii lor. Guvernul și proprietarii de pământ, pe cât posibil, au contribuit la păstrarea instituției unei astfel de familii complexe. Toate aceste personalul de fapt a trăit sub același acoperiș, și deci nu este nimic surprinzător în faptul că familia rus sinonim dovedit conceptul de „instanță“.

Este necesar să menționăm câteva trăsături ale gospodăriei țărănești de atunci. Și cel mai important, în opinia noastră, este că curtea (familia) nu a lăsat nici un spațiu pentru exprimarea individualității. Acest lucru se datorează faptului că:

· Curtea a fost un colectiv care a subordonat interesele individului față de interesele grupului;

· Voința conducătorului familiei a fost de fapt o lege și ordinele sale nu au fost discutate;

· Economia curții nu cunoștea proprietatea privată, toate proprietățile (inclusiv instrumentele) au fost generalizate;

· Nu a existat o continuitate a gospodăriilor și, în consecință, nu a existat nici noțiunea de gentilitate, nici statutul special al familiei din sat, caracteristic, de exemplu, pentru societatea vest-europeană.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, întârzierea și competitivitatea scăzută a producției agricole interne au fost pe deplin manifestate. Comunitatea rurală, care de mult timp sa orientat în mare măsură spre agricultura de subzistență, oferind în principal propriile nevoi de produse agricole, sa dovedit a fi o organizație destul de conservatoare și mai puțin potrivită pentru un răspuns flexibil la conjunctura atât pe piața internă, cât și pe cea externă.

Conservatorismul comunității rurale, construcția și organizarea arhaică a organizației sale au împiedicat introducerea tehnologiilor avansate și a formelor de producție agricolă, precum și productivitatea redusă a muncii și eficiența globală a industriei. Din ce în ce mai des au fost exprimate opinii cu privire la necesitatea unei reorganizări radicale a sistemului existent de proprietate funciară și a întregii producții agricole din țară.

Un fel de primul semn sau piatra de încercare a acestei reorganizări a fost reforma Stolîpin, a cărui implementare a început în 1906. Ideea principală a acestei reforme a fost de a crea o rețea puternică de ferme, cu fixarea acestora de teren în zona lor suficientă pentru organizarea unei producții mari, agricole tipice . Deoarece țăranii ruși începutul secolului XX, marea majoritate nu au avut fonduri pentru a construi o casă nouă, dependințe pe terenurile lor alocate și în special la data achiziției în momentul în care tehnologia, reforma prevede împrumuturi guvernamentale speciale reorganizată ferme țărănești individuale în condiții favorabile lor rambursare.

Cadrul juridic și juridic și chiar mecanismul de implementare a reformei au fost împrumutați din experiența străină, luând în considerare o serie de condiții specifice ale Rusiei. În special, valoarea terenului a fermelor, a variat în funcție de condițiile de mediu locale și gradul de locuit și de decantare nou recuperate pentru zonele de stepă de producție agricolă din sudul Ucrainei, Caucazul de Nord, Volga Inferioară, Urali de Sud și Siberia de Vest.

Totuși, reforma lui Stolipin nu a justificat speranțele și așteptările care i-au fost puse. Există o gamă extrem de largă de opinii cu privire la motivele eșecului acestei reforme. Mulți cercetători străini și majoritatea experților interni - susținători ai modului agricole de dezvoltare a agriculturii din Rusia - principalul motiv pentru eșecul este considerată o puternică opoziție din partea unor proprietari mari - foștii proprietari și o perioadă prea scurtă (1906--1917) pentru punerea sa în aplicare.







Politizarea satului a fost faptul că acesta a fost distribuit experimentul socialist - colectivizarea, al cărui scop principal a fost de a crește productivitatea prin eliminarea proprietății private. Dar, așa cum sa arătat deja, în proprietatea privată a lucrătorilor din mediul rural au existat doar câteva instrumente care constituie active fixe.

Pământul - cel mai important lucru și instrumentul muncii, cu excepția fermelor țărănești unice, aparțineau comunității, astfel încât socializarea în mod oficial sau nominal nu era supusă socializării. Prin urmare, experimentul socialist a privat țăranii din ultimii, decât au avut, de rezultatele muncii, făcând o parte considerabilă a lor proprietate de stat printr-un sistem de achiziții de stat la prețuri fixe și de fapt minime.

Sfârșitul anilor 20 - 30. în țara noastră a marcat epoca de industrializare, caracterizată, din perspectiva așezare rurală, creșterea rapidă a așezări urbane și fluxul de locuitorii din mediul rural din sat. Acest proces este destul de natural și de înțeles, deoarece numai satul ar putea deveni și a devenit sursa de resurse umane pentru ocuparea de noi locuri de muncă în cursul industrializării.

În consecință, depopularea satului a început cu cel puțin șaizeci de ani în urmă, dar în acele zile acest proces nu a cauzat nici o vigilență, deoarece ponderea populației rurale a fost atât de semnificativă încât scăderea a fost percepută aproape fără durere. Nu trebuie să uităm că această ieșire a fost parțial compensată de mecanizarea încă frică a muncii din mediul rural, chiar și în unele dintre etapele sale (aratul, cultivarea, recoltarea și treierarea cerealelor).

Următorul test pentru satul rus a fost Marele Război Patriotic. Acesta a pretins mai mult de jumătate din cele 20-30 de milioane de victime ale războiului, deoarece soldații erau în mare parte oameni din mediul rural, pe baza structurii populației a țării. Războiul a distrus și a jefuit sate și sate în mai mult de jumătate din teritoriul părții europene a URSS.

Procesul de restabilire a economiei țării, care a început după sfârșitul războiului, a necesitat noi muncitori, sursa din care urma să devină din nou un sat. Migrația din satul rus devastat a atins proporții care au forțat conducerea de atunci a țării să o restrângă prin înăsprirea regimului pașapoartelor. Cu toate acestea, părăsirea satului pentru a studia și a lucra a început să dobândească o scară aproape catastrofală. Acest proces a fost alimentat și de faptul că condițiile de muncă din mediul rural au devenit din ce în ce mai insuportabile, fără rezultate tangibile vizibile pentru lucrătorii din mediul rural. Intensificarea muncii rurale a fost cauzată de politica de organizare a condițiilor de viață prioritare, în principal în orașe, și chiar mai mult în orașe mari și mari. Acest lucru este ilustrat de datele privind scăderea numărului populației rurale.

Timp de 20 de ani (între 1939 și 1959), populația rurală din Rusia a scăzut cu peste 16 milioane de persoane (de la 72.083 mii la 56.017 mii); În aceeași perioadă, populația urbană a crescut cu 25 de milioane de persoane (Figura 12.2). Având în vedere că, de regulă, creșterea naturală în zonele urbane este foarte modestă, există un început de redistribuire imensă a populației țării între zonele urbane și cele rurale.

Nu se poate spune că migrația populației în direcția "sat-oraș" a avut doar deficiențe și consecințe catastrofale. A existat o școală destul de mare și influentă de demografi și economiști, care au considerat acest proces un avantaj obiectiv și a remarcat rata insuficientă de ieșire a locuitorilor din mediul rural din URSS și Rusia către orașe. Această opinie sa bazat pe ideea proporțiilor optime de ocupare a forței de muncă în agricultură. Conceptul de organizare a forței de muncă pentru locuitorii din mediul rural sa bazat pe convingerea în independența rezultatelor activităților din condițiile naturale și climatice ale țării în ansamblu, precum și în special în cazul Rusiei.

În ciuda justificării teoretice, ieșirea locuitorilor din sat nu putea dura prea mult și la fel de intens. Dacă în perioada 1959-1975. Satul rus a pierdut anual aproape un milion de oameni, apoi în anii '80. reducerea anuală a ajuns la 500-300-100 mii de persoane. Acest lucru a arătat că această sursă de resurse de muncă a orașelor este epuizată și "împinge" numai rezultatele creșterii ei naturale în zona urbană (Figura 12.2). În același timp, sistemul de reglementare rurală nu a putut decât să reacționeze, așa cum sa menționat deja, la un declin puternic post-război al populației rurale. Pe de altă parte, acest lucru a fost exprimat în creșterea accentuată a numărului de așezări mici, depopularea acestora și în simplificarea ulterioară a sistemului de decontare rurală. Acest lucru a agravat și mai mult condițiile de viață ale locuitorilor din mediul rural, în special în ceea ce privește educația, comerțul, serviciile medicale și de transport.

Odată cu începutul perestroika, toate ideile de reconstrucție a așezării rurale, fără excepție, au fost supuse unor critici devastatoare. În același timp, cea mai mare parte a criticii a venit la suporterii așezării locuitorilor din mediul rural, și o logică ciudată - au fost recunoscuți ca principalii "distrugători" ai satului rusesc. Adevărat, așa cum se întâmplă deseori în domeniul luptei de idei din Rusia, critica sa încheiat rapid într-o tăcere asurzitoare despre problemele satului rus, iar problemele sale au rămas nerezolvate.

Depopularea satului, reducerea populației rurale și ocuparea forței de muncă în producția agricolă au continuat chiar și atunci când așezarea rurală a rămas în pace și ideologic, atât din punct de vedere ideologic, cât și din punct de vedere practic. Perspectivele rămân doar în acele așezări mari, care au format sistemul rigid al satului - întreprinderile agricole (ferme colective și de stat, societate pe acțiuni), toate celelalte sunt sortite să rămână pe depopularea sau plecarea completă de la rezidenți lor.

Odată cu începutul reformei economice moderne, mari speranțe pentru renașterea satului rusesc sunt plasate pe dezvoltarea fermelor. Se crede că directori de afaceri activi, foști locuitori ai orașului, care pătrund în zonele îndepărtate din mediul rural, stimulează producția agricolă și revigorează așezarea rurală. Dar, după cum experiența a procesului de dezvoltare, aceste speranțe nu sunt justificate, deoarece gradul de circulație a agricultorilor, pentru a pune-l ușor, foarte modeste. Ele nu pot fi altfel, pentru că sistemul de stat pentru a stimula activitățile lor de dezvoltare, și în special sprijinul financiar pentru ziua de azi nu este în măsură să creeze condițiile necesare pentru formarea de echipamente tehnice moderne de mare pentru ferme.

Dezvoltarea în continuare a agriculturii în Rusia în cea mai mare măsură constrânge incomplet și jumătate de inimă a reformei agrare și absența proprietății private asupra terenurilor cu drept de vânzare. Acesta din urmă face imposibilă organizarea unui sistem fiabil de ferme de finanțare cu ajutorul practicat și la buna funcționare mecanism ipotecare de peste mări (credite bancare ca garanție de terenuri și imobiliare). Terenurile ar trebui să fie în mâinile producătorilor activi de produse agricole, mai degrabă decât foștii președinți ai fermelor colective și directorii de ferme de stat. Deocamdată, administrațiile locale sunt adesea date departe de cele mai bune terenuri pentru fermele țărănești și există adesea sabotaj direct îndreptat împotriva fermierilor.

demografic rusia urban rural







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: