Posibilitatea de a dispune de: "privat" este de preferat
Această teză se află la suprafață - este adesea amintit când vine vorba de privatizarea sau nu. Argument, fără cuvinte, puternic: poți vinde un apartament, dă-i, chiar și (dacă vrei) băutură. Proprietate scumpă în proprietate - este întotdeauna frumos
Chiar și acei oameni care nu au capacitatea de a-și vinde sau schimba casele, zona privatizată vor fi mai convenabile. Un exemplu elementar: o bunică în vârstă locuiește în apartament, gândindu-se cum să transfere proprietatea nepoții ei iubiți. Pentru un apartament privatizat este ușor: scrieți doar o voință, iar moștenirea proprietarului are dreptul la oricine - cel puțin o rudă, cel puțin o rudă, chiar un adăpost canin. Chiar dacă nu există voințe, apartamentul va fi în continuare moștenit (deși, în acest caz, deja pentru persoanele care sunt stabilite prin lege, adică rudelor imediate ale testatorului).
În al doilea rând, prezența de "prescrise" suplimentare în apartament ridică chiria. Ori bunica va trebui să iasă sau să-i compenseze pe nepoata ei. În al treilea rând, imaginați-vă că relația dintre bunica mea și nepoata mea a fost supărată. Pentru a elimina o persoană din contul de înregistrare, pe lângă voința sa, dacă nu chiar imposibilă, este foarte dificilă. Și în cazul unui apartament privatizat, o bunică deziluzionată trebuie doar să elaboreze o nouă voință.
Rezultat: din punctul de posibilitatea de a dispune de privatizarea apartamentului - un plus foarte puternic, aici și nu este nimic de argumentat. 1: 0 în favoarea privatizării.
Fiabilitatea proprietății: proprietarul este greu de evacuat
Teza se reduce la faptul că proprietarul este proprietarul integral al proprietății, în timp ce în cuvântul "angajator" se aude ceva superficial. Astăzi este aici, iar mâine proprietarul (respectiv statul) al lui, în limba unui clasic literar, "fyit!".
Un studiu mai detaliat arată totuși că drepturile angajatorului sunt protejate în mod serios. Pentru a pierde un apartament, angajatorul menționat mai sus trebuie să "încerce" foarte mult. „Există o listă exhaustivă de cazuri (articolul 83 din Codul de locuințe al Federației Ruse.), În care un angajator poate fi evacuat forțat din carcasa neprivatizate ocupate, - a explicat portalul Metrinfo.ru Valery Simonov, șeful departamentului juridic al“ intereselor care nu controlează ale grupului ". "În același timp, evacuarea este posibilă doar printr-un proces". Printre aceste motive, expertul cheamă cetățenii care, timp de mai mult de șase luni, nu plătesc o taxă pentru locuințe și utilități (și chiar "fără motive întemeiate"!). Și în acest caz, aceștia sunt obligați să furnizeze alte spații de locuit cu o suprafață nu mai mică decât cea legală pentru astfel de cazuri. Fără a oferi alternative de cazare pot fi evacuați cetățenii sunt privați de drepturile părintești, dacă locuiesc împreună cu copiii recunoscuți de către instanța de judecată imposibilă. De asemenea, angajatorul este supus evacuarea în cazul în care utilizează premisele pentru alte scopuri, încalcă în mod sistematic drepturile și interesele legitime ale vecinilor sau neglijent tratate cu spații de locuit, prevenind distrugerea acestuia.
În persoană scurt, normală, adecvată, cu atenție și plata pentru un apartament și nu-l puneți într-o fabrica de cherestea, o suficient de protejata prin lege - nu poate fi evacuat. Pe de altă parte, proprietarul drepturilor nu pot fi considerate „beton“: ea poate fi, de asemenea, evacuat din apartamentul său - în cazul aceleiași neplata chiriei și de utilitate plăți, face apel la cazare pentru obligațiile de colectare (arieratelor fiscale, amenzi administrative, ipoteci, etc.). . Diferențele de apartamente neprivatizate pur „tehnologice“: o locuință este vândută la licitație publică, în calitate de proprietar este plătit veniturile din vânzarea de fonduri, fără costurile de judecată.
... Cel mai interesant, probabil, nu este ceea ce este scris în legi, ci modul în care aceste legi sunt practic aplicate. În timp ce în problema pe care o discutăm, avantajul este în mod clar pe partea zonei privatizate. Cazurile, atunci când evacuați non-plătitori-angajatori, știm deja câteva. În Moscova, chiar există o cămin care a devenit cunoscut sub numele de "chudo" - este în acest paradis în Kapotny și relocă debitorii pe o chirie. Proprietarii unor astfel de proceduri nu au fost încă făcuți, iar singurul caz cunoscut a avut loc în regiunea Sverdlovsk, unde instanța a decis să evacueze din apartament o persoană care a terorizat vecinii cu muzică tare. Cu toate acestea, instanțele nu sunt încă terminate, reclamantul intenționează să meargă la tribunalul din Strasbourg.
Riscuri de "raiduri": angajatorul este reticent în a contacta
Faptul că imobilul (mai ales Moscova) este scump, toată lumea știe. În consecință, există oameni care sunt gata să gătească cârnați de la mama lor pentru o astfel de zi, ca să nu mai vorbim și despre străini. Anterior, atunci când locuitorii care nu sunt capabili să se ridice pentru ei înșiși (bătrâni singuri, alcoolici etc.), apartamentele au fost selectate, este destul de cunoscută. Foștii locuitori într-o situație similară au fost luați în satele îndepărtate (în cel mai bun caz), și chiar fără a fi îngropați undeva în pădure.
Deși nimeni nu este protejat de astfel de riscuri, practica arată că proprietarii apartamentelor privatizate sunt încă în pericol. „Selectați starea apartamentului este mult mai complicat decât a face o putere fals de avocat și contracte pentru transferul dreptului de proprietate de apartamente privatizate“ - spune Irina Strizhova, director de marketing și vânzări ale turnului, „Mercury City“.
Rezultat: din acest punct de vedere, locuitorii apartamentelor neprivatizate sunt mult mai bine protejați. Înșelătorii (inclusiv adesea rudele) înțeleg că nu există nimic de luat de la astfel de oameni. 2: 1 în favoarea privatizării.
Bunul simț, totuși, sugerează că nu va dura pentru totdeauna: mai devreme sau mai târziu, reparațiile capitale asupra proprietarilor vor fi "spânzurate". Și suma va fi imensă, poate că chiriașii vor trebui să împrumute în bănci.
Rezultat: din acest punct de vedere, un apartament neprimitatizat este cu siguranță mai bun - va fi reparat de către proprietar, adică de stat. 2: 2.
Impozitele vor deveni într-o zi piață
Proprietarul trebuie să plătească anual impozite pe proprietăți imobiliare ", își amintește Ekaterina Moshechkina, PR-manager al ABC Housing.
Veșnic o astfel de "sărbătoare a vieții", cu toate acestea, nu va fi. „Având în vedere Duma de Stat un proiect de lege federală, potrivit căreia impozitul pe bunuri imobiliare se va calcula pe baza valorii de piață a locuinței, - ne-a amintit de experți ai Departamentului Juridic al Holding“ MGSN“. "Aceasta va duce la o creștere semnificativă, suma taxei va crește cu mai multe ordini de mărime".
Previzionarea dimensiunii viitoarei taxe nu este atât de dificilă. Să presupunem că mizele vor rămâne astăzi (ele, așa cum am spus deja, sunt la nivelul celor care există în restul lumii). Dar prețul de piață al unui apartament cu doua camere la Moscova - 5-7 milioane de ruble. și anume 1% din acesta - 50-70 de mii. Destul de mult, notăm, multe ...
Rezultat: din acest punct de vedere, un apartament neprimitatizat este cu siguranta mai bun, deoarece nu exista impozite in principiu. Deși, bineînțeles, taxele (precum și revizia) sunt încă o problemă ipotetică, mai degrabă decât o problemă reală. 3: 2 în favoarea "non-jucătorilor".
Riscurile de pierdere a proprietății: în răspunsul proprietarului
Potrivit art. 211 CC, riscul pierderii de proprietate revine proprietarului. Exprimate mai simple, dacă sunt inundate, arse, distruse de o explozie etc. apartament de stat, pentru a restabili - preocuparea de stat. Dacă privat - asta, scuză, proprietarul. Deși cetățenii nu par să înțeleagă pe deplin acest lucru, iar în caz de probleme, aceștia se adresează în mod obișnuit autorităților. Unde sunt "supărați de imposibilitate".
Soluția problemei a fost cunoscută de mult timp: asigurarea. asigurare comercială costa o gramada de bani (zeci de mii de ruble), și nu fiecare oraș a subvenționat programe de asigurare, atât la Moscova (întreaga ei „gust“, este că, în cazul în care apartamentul este distrus și nu poate fi restaurat, proprietarii primesc o nouă Apropo, programul de capital poate asigura atât proprietarul, cât și chiriașul.)
Linia de jos: chiar și în acest moment, apartamentul neprivatizat pare mult mai preferat decât cel privatizat. Cont total: 4: 2 în favoarea apartamentelor neprivatizate. Cu toate acestea, trebuie să ținem seama de diferitele "greutăți" ale acestor puncte și de posibilitățile jucătorilor înșiși.
Reluați-vă de portalMetrinfo.ru
După cum puteți vedea, au existat argumente atât în favoarea privatizării apartamentului, cât și lăsării acestuia în proprietate municipală. Care este mai bine? Toată lumea răspunde singură la această întrebare. Ne-ar pune așa: cei care trăiesc în viață cu încredere au planuri de apartament pentru a vinde, a cumpăra, a investi în afaceri etc. - este, desigur, mai rezonabil pentru ei să aibă o casă în proprietate. Dar cetățenii că prețurile de piață sunt ghidate numai în prețurile de vodca, sau cei care nu au nici o altă sursă de venituri, altele decât pensiile - deci probabil ieși din „azilul“ privatizate apartamente nerezonabile.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: