O privire de la Novorossia ...
Termenii "rege" sau "rege" în reprezentările compatrioților sunt asociate cu basmele copiilor, cu ceva depășit, cu ceva dintr-un trecut foarte îndepărtat și deja inutil. De ce să le scoatem din "subaftalenă", mai ales că nu există monarhii reale în Europa modernă, ci mai degrabă decorații, un tribut adus tradiției decât o formă reală de putere?
Recent, războiul hibrid dintre Statele Unite și Rusia intră din ce în ce mai mult în faza sa "fierbinte". Și în război este posibil să câștige doar cu o centralizare rigidă a autorității comandantului suprem. Adică, un conducător autocratic. Acest lucru se aplică oricărei unități militare. În caz contrar, conflictul dintre, de exemplu, comandantul și comisarul, va duce la pierderea eficienței de luptă a regimentului. Realizând acest lucru, bolșevicii abolit comisarii egalitate, lăsând toți comandanții de putere, în ciuda lor nu de origine muncitorești-țărănești. Pentru indienii americani, în timpul războiului, toată plinătatea puterii a trecut de la consiliul bătrânilor la conducător. Astfel, războiul practic reanimă instituția monarhiei absolute în numele capacității de luptă a statului. Napoleon, de exemplu, a început să corespundă esenței termenului, declarându-se împărat. Cu toate acestea, termenii „rege“ sau „rege“ și nu pot fi utilizate (așa cum este cazul cu Stalin, Hitler, Mussolini, și alții.), Asta nu schimbă faptul autocrat guvern monarhist, nevoia urgentă, cererea.
Monarhiile în Europa - acest lucru nu este în niciun caz un mit, ci o realitate. În Europa modernă există 13 monarhii, inclusiv Marea Britanie, Suedia, Norvegia, Olanda, Danemarca, Spania etc. Da, o monarhie absolută este rară, când puterea executivă, militară și judiciară este concentrată în mâinile monarhului. Vaticanul, de exemplu, este o monarhie absolută, deși una teocratică. Monarhiile moderne sunt, de regulă, constituționale, sub care adevărata putere legislativă aparține parlamentului. și executivului către guvern. În același timp, puterile monarhului pot fi destul de importante, ca și în Marea Britanie: fără aprobarea monarhului, nici prim-ministrul, nici ministrul apărării nu pot fi aprobate. De altfel, ca și în Canada, în Australia și alți presupuși "independenți" față de puterile coroanei britanice. Cu alte cuvinte, potrivit politologului R. Ishchenko: "Monarhul britanic are de fapt aproape nelimitat (sau mai degrabă limitat doar la tradițiile care pot fi schimbate) de putere". Puterile sale pot fi extinse rapid și legitim la nivelul monarhiei absolute. Dintre monarhii europeni existenți, numai coroana britanică are o pretenție asupra titlului de împărat (rege al regilor). Prin urmare, în Rusia (precum și în Europa în ansamblu) în presă, cel puțin săptămânal, există știri despre familia regală britanică. Lumea este, ca atare, obișnuită de anglo-saxoni la ideea unui viitor unificat pentru împăratul anglo-saxon european (și poate la nivel mondial). De ce? Și adevărul este că democrația liberală "izbucnește la cusătură" și, prin urmare, nu oferă mai multe interese ale oligarhiei mondiale. Astfel, în secolul XXI, monarhia va avea încă cuvântul.
Problema este că principalul oponent al lumii ruse - imperiul anglo-saxon - are un imperiu legitim și împărat, acestea sunt păstrate atent pentru realizări viitoare. Și lumea rusă, din păcate, nu au.
Nu încă, dar vor! Deoarece puterea imperială a inamicului trebuie să fie combătută de o putere adecvată, care este posibilă numai în paradigma imperială. Imperiul tatălui trebuie să fie renăscut și pentru că omenirea nu a elaborat cea mai bună formă a unui sistem multinațional de stat.
Imperiul - o educație publică multinațională puternică, unită sub autoritatea absolută a împăratului (rege al regiilor). Imperiul include o provincie (teritoriu al țării, regatul), înzestrat cu o anumită autonomie internă, și neomogenă, în condițiile lor economice și geografice, componența etnică a populației și a tradițiilor culturale. Imperiile sunt împărțite în barbar și civilizație. Barbarul este un imperiu care recunoaște civilizația numai a nucleului sau a etno-ului de bază; Acest tip aparține imperiului, exploatând, suprimând provinciile, adică "Takers": de exemplu, imperiile britanic, francez și alte colonii, al Treilea Reich. Acest tip aparține imperiului modern anglo-saxon (inclusiv Statele Unite, Marea Britanie și vasalii lor). Revoluția în Rusia, provocând cele două războaie mondiale, revoluțiile colorate, terorismul arab, războaiele locale din Vietnam, Afganistan, Iugoslavia, Irak, Libia, Siria, Ucraina - aceasta este o listă incompletă de crime care a implicat acest imperiu barbar doar ceva pentru ultimii 100 de ani .
Imperiile civilizațiilor sunt imperii, oferind condiții și o oportunitate voluntară de a "se strânge împreună" cu provinciile până la nivelul de civilizație al eticii centrale a imperiului. Acest tip aparține imperiilor, dezvoltând provincii, adică "Dăruire": roman ("Roma"), bizantină ("a doua Roma"), rusă ("a treia Roma"), cu ideile lor inerente de drept și dreptate. Imperiul Ortodox este un imperiu civilizator care are un etos cultural pivot (greci sau ruși), ale cărui rădăcini sunt tradiția creștină ortodoxă. Exemple de imperii ortodoxe: bizantine (ca în istoricii occidentali din secolul al XVII-lea numiți Imperiul Roman de Est) și ruși.
Principala tendință geopolitică a istoriei lumii este încercarea constantă de a forma imperii ca un instrument de influență economică, culturală și politică, până la dominația mondială. Exemple de acest tip - persan, romane, bizantine, tătaro-mongol, otoman, Germania, Marea Britanie, Austro-Ungar, Imperiul Rus. Pentru Uniunea Sovietică, SUA și China, nu este, și împărații nu au avut, în sensul deplin de imperii, cu toate acestea, a arătat semne semnificative ale imperiale atribut condiționată, permițându-le să „kvaziimperii“ ca o entitate geopolitică puternic, care distribuie influența imperială. Nu este un accident Brzezinski îi place să compare Statele Unite ale Americii cu Imperiul Roman, iar Uniunea Sovietică, politicienii americani numit „imperiul răului.“ Este destul de posibil să privim procesele istorice prin prisma luptei tuturor imperiilor și cvasi-imperiilor de mai sus. Statele mici pot conta doar pe bunăvoința greaților de geopolitică menționați mai sus. Astfel de state trebuie să devină vasalii sau aliații lor, să-și împărtășească politica și ideologia.
Kvaziimperii URSS făcut greșeli fatale în problema națională (represiune, deportarea popoarelor, minorități de inegalitate cu stat în străinătate, etc.), în mod forțat și nedrept redrew frontierele republicilor (Crimeea, și de sud-est a Ucrainei, Kazahstanului, etc). Noua comunitate supranațională istoric al „poporului sovietic“ lovit găleată, nu a existat și 75 de ani, pentru că oamenii nu sunt dispuși să renunțe la rădăcinile lor naționale. În imperiile ortodoxe civilizatoare asemenea erori au fost mult mai puțin. Imperiul Rus nu a fost Marea Baltică „frații de pădure“, OUN, UPA, sau alte asociații naționale subversive-masă, pentru că provincia a păstrat drumul național, iar elitele naționale curgea în elita imperială. Deci, în Estonia și Finlanda, descendenții recunoscători păstrează încă cu atenție monumentele timpului imperial. Imperiul Rus a durat aproape două secole, numărând de la vremea lui Petru I și aproape patru secole, dacă se socotea din politica imperială de facto. Imperiul Roman a trăit patru, iar întregul bizantin unsprezece secole.
Imperiile de civilizație nu au o durată lungă de viață. Imperiul ortodox, ca formă a structurii statului, permite să unească popoarele egale, să recreeze puteri puternice în toate privințele, în consecință, o putere cu adevărat independentă. Pentru cetățenii unui astfel de imperiu, indiferent de naționalitate și religie, este o onoare să-l slujești (care era norma în perioadele prerevoluționale, indiferent dacă ești germană, finlandeză, tătară sau rusă). Un imperiu organizat corect asigură stabilitatea și dă impuls dezvoltării culturilor tuturor popoarelor care o locuiesc. Unitatea imperiului se află în multe popoare care o locuiesc. Doar în cadrul unui proiect imperial civilizator unificator se poate păstra suveranitatea, identitatea etnică, se protejează popoarele de "patinoarul" liberalismului, care distruge identitatea națională și se confruntă cu amenințări externe. Problema recreării imperiului ortodox este o chestiune foarte importantă a identității, care este nucleul, principalul sprijin al conștiinței și demnității naționale nu numai a rușilor, ci și a tuturor popoarelor prietenoase.
Dar dacă există un imperiu al tatălui, atunci apar imediat două întrebări foarte delicate: "Cine va fi împăratul?" Și "Cum să ne asigurăm continuitatea puterii?"
În primul rând, luați în considerare o variantă a moștenirii dinastice. Rudele ultimului țar sunt vii, prin urmare, teoretic este posibil să se găsească un împărat. Mai mult, în Imperiul Rus nu au ales împărații și s-au mulțumit cu reprezentanții dinastiei Romanov.
Deci, cel puțin împăratul trebuie să aibă scara adecvată de gândire și voință geopolitică. Problema constă în faptul că moștenitorii nu au avut uneori aceste calități, s-au dovedit a fi lideri foarte slabi. Cum să fii, de exemplu, dacă moștenitorul legal este slab în sănătate, prost, mic în vârstă sau crescut în dispreț pentru poporul său? Perspectiva aici este de a avea probleme. Problema este, de asemenea, că dinastia "alegerea lui Dumnezeu" contrazice moralitatea creștină. Potrivit creștinismului, nu poate fi "aleasă de Dumnezeu" prin naștere nici popoare, nici dinastii, nici persoane. Selectivitatea în fața chipului lui Dumnezeu poate fi câștigată numai prin faptele sale bune. Prin urmare, numai electivitatea împăratului care răspunde în întregime la viziunea ortodoxă asupra lumii ne permite să luăm în considerare opinia poporului și aspirațiile lui. Astfel, în Imperiul Bizantin, alegerea Basileului (împărat) era obligatorie. Doar jumătate din toate basileus erau greci, iar restul nu aparținea etniei titulare a imperiului. Acest lucru este normal pentru imperiul ortodox.
Cine ar trebui să fie primul împărat al unui imperiu renăscut ar trebui să fie determinat de nivelul de adecvare profesională și de încrederea populară într-un anumit lider în momentul alegerilor. În prezent, de exemplu, alegerea este lipsită de ambiguitate, având în vedere ratingul de popularitate și credibilitatea actualului președinte al Federației Ruse, care, în practică, și-a dovedit nivelul creativ, amploarea gândirii geopolitice, voința. Posibilitatea și eficiența alegerii primului lider din cercul profesioniștilor, păstrând în același timp continuitatea cursului, sunt evidențiate prin procedurile de alegere a patriarhilor ortodocși. Este oportună utilizarea acestei experiențe. Un alt bun exemplu de combinare a electivității și a continuității este în prezent demonstrat de China. Adică alegerea primului lider, păstrând în același timp vectorul de dezvoltare, este posibilă, însă este fezabilă când profanarea "democratică" nu este organizată din alegeri.
Concluzie. Modelul Imperial creează alimentarea necesară militare, puterea științifică, tehnică și economică permite guvernului nu doar să supraviețuiască, ci și să se dezvolte și cu succes se apere în contextul crizei economice în prezent și, practic, a lansat imperiul anglo-saxon odată al doilea război mondial. Est slavii (ruși, ucraineni și belarușii) și prietenos pentru a le popoarele din fostul Imperiu Rus se confruntă cu o alegere: limp pentru a deveni sclavi ai Imperiului anglo-saxon sau să fie liber de acest imperiu barbar, restabilirea civilizațional sale, paternă, care a coexistat întotdeauna pașnic cu grupurile lor musulmani și alte etnice și care este capabil să se protejeze pe ei înșiși și pe alții. Revigorarea Imperiului Patern poate fi privită ca realizarea dreptului natural al popoarelor noastre la viață și mântuire.
Fyodor Alekseevich Papayani, candidat la Științe Tehnice, Donetsk, Novorossiya
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: