Cum să demonstrați costurile instanței fără documente

Este posibil să obțineți rambursarea cheltuielilor de judecată dacă nu aveți "la îndemână" un pachet complet de documente care să confirme costurile serviciilor de avocatură? Sau dacă există doar o singură lucrare, dar este capabilă doar să confirme indirect activitatea deputatului în instanță? Puterea argumentativă a dovezilor minore va fi evaluată împreună cu arbitrii.







Lucruri nestandardizate

Ca o regulă, sprijin în afaceri taxele legale de contract pentru furnizarea de servicii juridice încheiate cu un anumit avocat la actul semnat la furnizarea de servicii, o factură emisă de un avocat, iar ordinul său de plată, care, de fapt, ar trebui să indice faptul că banii sunt „plecat“ la apărător. Dar, în acest articol ne interesează nu atât de mult regulile ca excepții de la ele - și anume, atunci când companiile încearcă să dovedească cheltuielile de judecată arbitrilor prin utilizarea altor documente decât cele enumerate mai sus. La urma urmei, situațiile care nu sunt standard sunt, de cele mai multe ori, nedumerite.

Acord de bypass

O situație foarte comună este atunci când un număr de ferme privind compensarea costurilor juridice, nu poate oferi un acord cu privire la arbitri furnizarea de servicii juridice, pe baza cărora, în mod ideal, ar trebui să fie construite și toate lucrările și angaja un avocat al companiei sale. Deci, o companie nu atât de mult timp în urmă, a fost în măsură să dovedească faptul că documentul, deși este, de fapt, o bază, dar absența acestuia nu privează societatea o șansă de a rambursa costurile legale.

Instanța aplică părții pierdute numai acele sume de cheltuieli arbitrare, care sunt confirmate de documentele de plată, adică atunci când cheltuielile sunt efectiv angajate. Restul arbitrilor nu vor fi luați în considerare.

Principalul subiect este următorul. Compania, după ce a câștigat arbitrajul, a decis să recupereze de la adversarul său pierdut costurile pentru diferend. Dar, prin colectarea documentelor, reprezentanții companiei au decis să nu arate instanței un acord pe baza căruia avocatul a oferit asistență juridică. Acestea au explicat acest lucru prin faptul că, conform regulilor prevăzute la articolul 8 din Legea cu privire la advocacy, aceste informații reprezintă secretul unui avocat.







Cu toate acestea, în plus, reprezentanții companiei nu au plecat. Ei au dat cu atenție procura emisă de către un avocat, precum și actul prin care serviciile juridice pentru o anumită cantitate din acordul menționat mai sus, cu condiția ca în totalitate, iar clientul orice pretenții la executorul nu are. În plus, activitatea a demonstrat arbitrii avocatul factură, ordinul de plată care confirmă că banii într-adevăr „plecat“ la un avocat, o copie a cu personal a companiei reclamante, potrivit căreia acestea nu au un avocat, adică, dovada că implicarea unei terțe părți specialist - aceasta este singura oportunitate demnă de a apărea în instanță și a arătat, de asemenea, lista de prețuri a serviciilor biroului avocatului.

Contractul străin

O firmă a reușit recent să demonstreze că contractul de prestare a serviciilor juridice, deși este, de fapt, fundamental, dar absența acestuia nu privează societatea de posibilitatea de a recupera costurile juridice.

"Discuția pe care tocmai a discutat-o ​​este foarte valoroasă în ceea ce privește stabilirea unui precedent, va fi util ca firmele să o pună în slujba", a declarat avocatul din Moscova, Serghei Voronin. - În schimb, vreau să spun un alt caz din propria mea practică (din păcate, nu pot specifica detaliile litigiului - aceasta este dorința unuia dintre participanții la proces, dar chiar și algoritmul pentru rezolvarea problemei poate fi foarte util). Deci, situația inițială a fost aproximativ aceeași cu cea menționată mai sus. Firma avea toate documentele, cu excepția celei principale - contractul de prestare a serviciilor juridice. Dar, spre deosebire de litigiile anterioare, compania reclamantă avea un alt document. "

A fost, din nou, avocatul, în legătură cu acordul. Dar - deja cu un alt avocat. Problema este că disputa pe care ar fi trebuit să o conducă reprezentantul angajat de companie a fost destul de complicată, prețul reclamației a fost foarte important, iar pregătirea sesiunilor a impus formarea unui număr mare de legi și elaborarea unei mulțimi de documente. Și după ce au fost înaintate clarificări la revendicări, antreprenorii au decis să "ia" al doilea avocat. "Aceasta este o practică destul de normală", subliniază domnul Voronin, "când firma contractantă, atunci când pregătește un volum mare de acte de judecată, angajează mai mulți reprezentanți pentru a conduce procesul mai eficient".







Trimiteți-le prietenilor: