Instanțele au calificat contractul în litigiu drept concesiune comercială și, după ce au făcut referire la lipsa înregistrării în Rospatent, au recunoscut-o ca fiind nulă și neavenită. Ratatul a insistat că o astfel de evaluare a tranzacției a fost incorectă, deoarece transferul drepturilor asupra contractului de marcă nu a fost furnizat. Iar aceasta, compania cu drepturi depline este sigură, este o condiție prealabilă pentru concesionarea comercială. Problema a fost luată de Curtea Economică a Curții Supreme și, în cele din urmă, a considerat că instanțele inferioare ar trebui să acorde mai multă atenție mărcilor.
Instanțele au considerat că contractul în litigiu - un contract de concesiune comerciale, și a recunoscut el ca nesemnificativ pe baza paragrafului 2 al art .. 1028 din Codul civil al Federației Ruse - din cauza lipsei înregistrării de stat în Rospatent. „Acest contract, în ciuda forma și numele său contractul pentru furnizarea de informații și informații cu valoare comercială, cu toate acestea, în conținutul său conține un complex aparținând proprietarului legal al drepturilor exclusive, inclusiv dreptul de a marca, marca de serviciu, precum și drepturile la alte specificate obiecte de contract de drepturi exclusive, în special, cu privire la denumirea comercială, secrete de producție (know-how), confirmând în mod colectiv atribuirea acestuia la tipul de acorduri de franciză, predusmo TREN Articolul 1027 din Codul civil. „- motivat instanța, menționând că imaginea unei mărci comerciale specifice conținute în utilizator transmis“ cartea Marca“. Ca rezultat, toate cele trei cazuri din cerințele "Haykudemi" au refuzat în conformitate cu clauzele nr. 167 din Codul civil, care prevede: „O tranzacție nevalidă nu atrage după sine consecințe juridice, cu excepția celor legate de invaliditate și invalid din momentul încheierii sale“
- Și ce altceva a fost transferat? Judecătorul a clarificat.
- Un set complet de documentații privind desfășurarea afacerilor. Practic [contractul] a inclus exact marca comercială!
- Și cum rămâne cu tribunalele? A continuat să pună întrebări lui Bukin. - Curtea a recunoscut complet tratatul ca fiind nul și neavenit. Și cu restul elementelor, cu excepția mărcii comerciale, cum să fim?
- [Toate celelalte] obiecte mici au avut o funcție concomitentă, - a insistat Averin.
- Dar reclamantul ["Haykudemi"] spune că, de fapt, era un contract cu privire la tehnologia de a face afaceri ...
"A fost vândută o siglă", a spus avocatul. "Este o rețea." Și omul [Zhamaletdinov], fondatorul studioului de tipărire, a cumpărat franciza, fiind sigur că era un brand care fusese promovat. Da, decizia nu specifică numărul mărcii comerciale, dar instanțele au evaluat "Cartea de marcă", unde marca a fost deținută. Dacă ați arătat "Cartea de marcă" - veți vedea!
"Nu putem vedea nimic". Avem alte puteri ", a spus Bukin, avocat.
În opinia judecătorilor Curții Supreme, instanțele inferioare, care se califică contractul controversat ca un contract de concesiune comerciale, nu a fost găsit cu privire la orice drepturi specifice de marcă au fost transferate în temeiul acordului, și, în plus, toate serviciile pe care francizorul le-a furnizat utilizatorului. În consecință, evaluarea juridică a operațiunii în litigiu a fost făcută cu stabilirea incompletă a împrejurărilor de fapt ale cauzei și examinarea probelor, rezumate „troica“. „Instanțele de judecată au recunoscut nul contractul ca întreg în contradicție cu art. 180 din Codul civil [Consecințele nulității tranzacției], întrucât, potrivit conținute de acestea regulă poate fi declarată nulă, numai acea parte care a abordat transferul dreptului de a utiliza marca, în cazul în care se stabilește, că transferul unui astfel de drept era așteptat ", a spus Soarele.
În acest caz, în cazul în care noul proces cu toate acestea, se va stabilit motivele pentru recunoașterea contractului nul și neavenit în ceea ce privește transferul dreptului de a utiliza marca, instanța de judecată în aplicarea de restituire este necesar să se stabilească dacă părțile comise dispoziții de proprietate reciproce la momentul încetării contractului, admonestat de asemenea, o ekonomkollegiya instanță inferioară . „Aceasta este executat în cazul în care contractul de ambele părți și sa bucurat dacă pârâtul a acordat drepturile reclamantului de proprietate intelectuală (inclusiv dreptul de a utiliza marca comercială), și cu aceasta în minte [trebuie să] ia în considerare colectarea de drepturi de autor de la o astfel de utilizare efectivă“ - a explicat în definiție.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: