Câmpuri de informații. Despre metodologia științei și a pseudoscienței.
În filiala "Atitudinea față de scrierea de virusi în general și pe teritoriul Regatului în particular" a apărut o dispută asupra câmpurilor de informare. Pentru a nu reproduce offtopic acolo, a fost evidențiat un subiect separat. După o scurtă discuție, conversația sa îndreptat spre metodologia științei, problemele de confruntare dintre știință, pseudosciință și necunoscut. După aceea, sa decis redenumirea subiectului, astfel încât acesta să corespundă conținutului discuției.
Total în topic 7446 mesaje
>> Total posturi în subiect: 7446; pagini: 745; pagina curentă: 269
Răspunsul la mesajul "mesaj 4761" (S.)
___________________________
Pentru axiomele din știință, nu este necesară nici o dovadă sau confirmare.
Chiar și o miză pe capul lui Tesi. Nu, la urma urmei, am avut dreptate: nu pierdeți timpul cu dvs., absolut nu luați ceea ce vi se spune.
Răspundeți la mesajul "4750" (S.)
___________________________
7) Toți participanții la discuție sunt, prin definiție, adulți educați și literați cu o viziune specifică și individuală asupra lumii. Prin urmare, chiar și în cazul unui dezacord, nu trebuie să se pună la îndoială formarea unui adversar, nivelul său cultural, vizitarea școlii și a grădiniței etc.
Nu vom confunda învățământul general cu cunoștințele profesionale ale unor subiecte specifice, cum ar fi fizica universului, teoria dovezilor, teoria inteligenței sau sinergiei. Nici în grădiniță, nici în universitate nu se poate obține o pregătire serioasă în aceste chestiuni. Prin urmare, citând exemple din domenii foarte specializate, riscăm să apară analfabeți.
Experții din diferite domenii s-au adunat aici și acest lucru este foarte util. Dar nu încercați să discutați cu un profesionist în domeniul său. Acest lucru pune atât într-o poziție proastă.
Ce ar trebui să răspundă un mecanic de aburi când este rugat să dovedească faptul că nu sufletele oamenilor care s-au înecat care rotesc roțile vaporilor? Expresiile neimprimate sunt interzise aici, dar altele nu o vor avea :)
Răspunsul la mesajul "mesaj 4761" (S.)
___________________________
Pentru axiomele din știință, nu este necesară nici o dovadă sau confirmare.
Din nou și încet: axiomele există numai în științele matematice.
În științele naturale, există numai generalizări ale datelor experimentale.
Dacă generalizează mii de rezultate - se numesc ipoteze.
Dacă milioane sunt teorii; dacă miliarde - prin legi, postulate, principii.
Acestea sunt titluri onorifice atribuite declarațiilor care au trecut cel mai mare test și au rezumat cele mai multe date experimentale.
Diferența nu este mai mult decât între un artist bine meritat și un folclor :)
Știința naturală este creată de la privat la general. Aceasta este prezentarea lor și utilizarea lor poate fi condusă de la general la cel special.
Răspundeți la mesajul "mesaj 4760" (S.)
___________________________
Dă-i o referință, domnule Vrushkin. Unde am numit ipotezele postulate. Ipoteze, am numit doar că în conținutul său este o ipoteză. Ie nu are dovezi suficiente.
Ssylochku da:
"Comunicarea 4699" (S.)
Am crezut că ești absolut sigur de adevărul teoriei Big Bang sau de teoria lui Darwin și de aceea te-ai împotrivit. Ei vor spune imediat că pentru dvs. sunt doar "teorii de lucru" care încă mai au nevoie de verificare - nu aș fi irosit atât de mult timp în zadar.
După cum se poate observa din citatul de mai sus, gospolin S. chemase dovedit și au confirmat în mod repetat, teoria lui Darwin decât de neînțeles că, în opinia sa trebuie să fie verificate (și care nu este de ajuns deja verificat?)
Declarațiile științifice sunt dovedite logic sau sunt confirmate de experimente, iar dispozițiile credinței sunt pur și simplu date ca atare. Aceasta este faptul că orice credință diferă de știință! Nimeni nu argumentează acest lucru și nu intenționează să argumenteze! Sau ați încetat deja să înțelegeți limba rusă?
Da, limbajul rus este perfect înțeles aici, domnul S. Și toate, dar nu înțelegeți că este imposibil să recunoaștem astfel de diferențe fundamentale și să le numim imediat neprincipale (adică nu există diferențe)
Iată cuvintele tale: "mesaj 4692" (S.)
Desigur, există o diferență! Dar nu fundamentală. Ascultă, poate înțelegem cuvântul "PRINCIPAL" în moduri diferite
Deci, domnul S. este altfel, sau este diferența "neimportantă"?
Pentru că dacă este diferită și atât de gravă (declarațiile religioase nu sunt confirmate), atunci afirmația credincioșilor (știința și credința sunt construite pe același lucru) pe care o respingem. Și dacă nu diferă, explicați-mi cum, în felul acesta pentru voi, atât diferențele fundamentale în ceea ce privește metoda realizării adevăratelor sunt neprincipale?
Și mai mult. Pentru numele lui Dumnezeu, opriți să-i exprimați pe ginerești științifici ca pe o sperietoare. Pentru voi deja sute de ori toți cei prezenți aproape au mestecat, că ipoteza nu este un material de construcție al unei științe, ci că caramida care este pusă în bază. În fundamentul științei s-au pus doar cunoștințe CONFIRMATE.
Nu știu ce altceva asociere colorată să vă aducă să înțelegeți.
Ipoteza este un hummock pe o mlaștină pe care nimeni na pus vreodată piciorul. Prin urmare, pe nimeni nu să deschidă calea și să meargă mai departe nu va fi până când nu este zdrobit și nu convins că greutatea deține.
Iar postulatele dovedite sunt drumul dovedit, de-a lungul căruia puteți trece încrezător în cunoștințe noi, OPINÂND pe ceea ce este deja cunoscut.
Nimeni nu se bazează pe ipoteze.
>>> Legea entropiei fără scădere.
Îmi pare rău :) "A doua lege a termodinamicii" Îmi place mai mult. Suna mai bine.
>>> Declarațiile științifice sunt dovedite sau confirmate de experimente, iar prevederile credinței sunt pur și simplu >>> luate de la sine înțeles.
Mi-e teamă că Jack de neoprit se agăță din nou la formulări :))) În plus față de axiome, desigur. Pentru axiomele din știință, nu este necesară nici o dovadă sau confirmare.
>>> Domnul S. continuă să păcălească și să pretindă că nu înțelege ce i se spune.
D-le Jack! Începeți deja să impresionați persoana care sa trezit după o luptă și continuă să-și bată pumnii când toată lumea a fost deja dispersată :) Nu te plictisești de a fi nepoliticos? Sau vrei să mă provoci cu intenție?
>>> Acum, el sa agățat de faptul că dovezile din științele naturii nu sunt complete, spre deosebire de dovezile matematice, și
>>> Așa că a chemat toate postulatele ipotezelor fizice.
Dă-i o referință, domnule Vrushkin. Unde am numit ipotezele postulate. Ipoteze, am numit doar că în conținutul său este o ipoteză. Ie nu are dovezi suficiente. Postulate care sunt, de fapt, dovedite și confirmate, desigur, ar trebui să fie numite postulate!
>>> Toate postulatele științifice sunt confirmate prin numeroase experimente și date observaționale.
Postulate - da. Dar ipoteza nu este. Cine susține acest lucru? Esti deja ca Don Quixote - vrei sa te lupti cu mori.
>>> Da, acest lucru nu ne dă motive să vorbim pentru toate cele 13 miliarde de ani, și pentru toate miliardele de ani lumină în jur.
>>> Dar asta ne dă un motiv suficient (nu FOARTE, motiv!) Că în intervalul de timp actual, și pe care ne-am pus la dispoziție
>>> postulatele sunt TRUE!
Exact! Asta am spus exact! Pentru segmentul actual, am demonstrat, dar este imposibil să extrapolam la întregul Univers.
Mi-ai mai dat din nou teza mea. Doar pentru un anumit motiv sub numele lui? E necinstit!
>>> Și acum arătați-mi domnul S. sau cel puțin un postulat fizic, care nu este confirmat de datele experimentale, sau
>>> Cel puțin o declarație a credincioșilor (despre Dumnezeu, despre rugăciune, despre paradis și despre iad, despre orice!) Care ar fi fost, nu este, nu este dovedită, ci
>>> este confirmat doar de fapte și observații, așa încât chiar și așa că nu există o observație, opusă
>>> aprobarea religioasă.
Tu că capul copt? Am spus deja în trei posturi - Declarațiile științifice sunt dovedite logic sau sunt confirmate prin experimente, iar dispozițiile credinței sunt pur și simplu date ca atare. Aceasta este faptul că orice credință diferă de știință! Nimeni nu argumentează acest lucru și nu intenționează să argumenteze! Sau ați încetat deja să înțelegeți limba rusă?
Domnul S. continuă să păcălească și să pretindă că nu înțelege ce i se spune.
Vom continua să curățăm încet și metodic toate obstacolele artificiale pe care S. ne-a aruncat asupra noastră.
Acum, el se agăța de faptul că dovezile din științele naturii nu sunt complete, spre deosebire de dovezile matematice, și, prin urmare, numesc toate postulatele ipotezelor fizicii.
Nu e bine, domnule S. să eliminăm cuvântul "dovadă" în general. Lăsăm-o numai pentru matematică abstractă. Să folosim noțiunea de "confirmare".
Toate postulatele științifice sunt confirmate de numeroase experimente și date observaționale.
În același timp, cel puțin un fapt nu a fost găsit în istoria observațiilor, cel puțin un experiment a fost efectuat, ceea ce ar fi dat rezultate opuse contrazicând postulatul.
Da, acest lucru nu ne dă motive să vorbim pentru toate cele 13 miliarde de ani și pentru toate miliardele de ani lumină în jurul valorii.
Dar acest lucru ne oferă motive suficiente (nu FOARTE, motiv!) Că în intervalul actual și pe spațiul disponibil pentru noi, postulatele sunt TRUE!
Și acum să mă văd pe dl S. sau cel puțin un postulat fizicheski1y nu a confirmat datele experimentale, sau cel puțin o declarație de credincioși (de Dumnezeu, de rugăciune, de rai și iad, ci despre orice!) Că nu ar, nu este dovedită, ci confirmată doar de fapte și observații, astfel încât să nu existe nici o observație care să se opună declarației religioase.
Ei bine, atât timp cât nu ați făcut acest lucru, considerăm că această diferență este fundamentală.
Răspundeți la "mesajul 4755" (S.)
___________________________
Cel mai obișnuit lucru pentru fizicieni este problema. Conceptul de energie, spațiu, timp a fost folosit cu mult timp înainte ca noile date să clarifice în mod serios acești termeni. Același lucru este valabil și pentru postulat. Și matematică de la Euclid a folosit cuvântul „axiomă“, dar numai atunci când Lobachevsky a arătat că pot exista diferite seturi de axiome, a început să înțeleagă încet ce este.
Apropo, observ că în cadrul unei teorii concrete conceptul de postulat în fizică nu sa schimbat. Aceasta este încă o afirmație, care în cadrul acestei teorii este considerată a fi adevărul incontestabil. Pur și simplu acest concept sa extins de felul în care arată postulatul din cauza cadrului teoriei. Cum se raportează la alte teorii și la experiment. Așadar, în timp ce rămânem în STR, înțelegerea postulatului este aceeași ca și în vremurile lui Einstein, iar apariția cuvântului "postulat" în fraza pe care ați citat-o este destul de ușor de înțeles și justificat. Vreau doar să las și teoria.
Dacă nu mai există termodinamică, atunci ceea ce fizicienii numesc acum "a doua lege a termodinamicii"?
Legea entropiei nereceptive. Apropo, niște amintiri vagi se învârt în capul meu că această lege nu este postulată în fizica statistică, ci este dedusă. Dar nu îmi amintesc cu adevărat acest lucru, spre rușinea mea, așa că nu voi spune.
Răspunsul la "mesajul 4754" (S.)
___________________________
Dă-ți sursele. O voi citi și voi lua notă.
Din păcate, nu pot. Nu a fost doar o singură sursă, ci o înțelegere treptată după ce a cunoscut diferite locuri de muncă, a comunicat cu fizicienii etc. Doar atunci când creierul acumulează informații și procesarea lor constantă, după un timp există o înțelegere. Și ce anume este sursa principală aici, este greu de spus.
Și fără insulte nu se poate răspunde? "Sprijinit", "din dulap". Pot greși. Dar nimeni nu ma putut reproșa că mi-a mințit.
Nu v-am învinovățit pentru minciună. Am învinuit numai că, din cauza cunoștințelor slabe despre subiect, nu sunteți întotdeauna în stare să vedeți înșelăciunea sau eroarea altcuiva și sunteți înclinați să le transmiteți drept adevăr.
Logica este foarte lameală. Nu știu din ce considerente Natalia Vdovichenko a dat o astfel de definiție. Poate, așa cum ea a reușit să aducă la un nivel ușor de înțeles studenților, poate că nu știe foarte bine acest subiect - printre fizicieni, din păcate, nu există oameni foarte inteligenți. Dar știu că în manualul școlar al geometriei lui Pogorelov, potrivit căruia am avut nenorocirea de a învăța, este scris că axioma este atât de evidentă încât nici măcar nu este necesar să o demonstrăm. Cred că, din moment ce înțelegeți că axiomatica lui Euclid și a lui Lobachevski coexistă perfect, nu trebuie să vă dovedesc absurditatea unei astfel de definiții. Și înțelegerea corectă a ceea ce era o axiomă în matematică, cu o sută de ani înainte de scrierea manualului lui Pogorelov. Cu toate acestea, vedem ce vedem.
P.S. Totul este minunat. Numai ce legătură au aceste definiții cu chestiunile de credință și știință? Se pare că niciunul dintre participanții la discuție nu înțelege deja acest lucru :)))
O întrebare ciudată. Tema acestui subiect este metodologia științifică. Rolul pe care postulatul îl joacă teoretic și modul în care se referă la experiment este o parte importantă a metodologiei științifice, deci este foarte mult pe această temă. Aceasta este mai degrabă o religie aici, este o ușoară offtopic, dar din moment ce subiectele sunt adiacente, astfel încât conversația a fost în viață, nu există nimeni care să reducă dezbaterea despre religie aici.
Am spus deja că credința nu necesită dovadă, dar știința necesită. Nimeni nu va argumenta cu acest fapt evident! De ce am fost mereu bănuit de asta, rămâne un mare mister pentru mine :)
"Suspectați-vă" complet în altul. Ați spus că axiomele teoriilor științifice trebuie să fie crezute în același mod în care cred în Dumnezeu. Din cauza asta, și toată agitația. De îndată ce recunoașteți că sunteți entuziasmat, întrebarea va fi epuizată.
>> Total posturi în subiect: 7446; pagini: 745; pagina curentă: 269
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: